Решение по делу № 33-8952/2020 от 03.09.2020

Дело № 33-8952/2020 (13-413/2020)

Судья Славинская А.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2020 года дело по частной жалобе Шашмуриной Натальи Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шашмуриной Натальи Николаевны о прекращении исполнительного производства № ** от 21.07.2016 отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шашмурина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ** от 21.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ** от 12.07.2016, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: «Возложить на Шашмурину Н.Н. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****. В случае неисполнения решения суда Шашмуриной Н.Н. в установленный срок предоставить Администрации Мотовилихинского района г. Перми право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий). Указывает, что спорный объект, являющийся предметом исполнения, был отчужден Шашмуриной Н.Н. по договору купли-продажи от 27.04.2016 года, с указанного времени новым собственником является ООО «ПермьМедГаз». Возможность исполнения исполнительного документа заявителем утрачена, поскольку она не является собственником строения и не обладает правом им распоряжаться, в том числе осуществлять демонтаж надстройки второго этажа над проданным объектом недвижимости, принудительный демонтаж будет являться нарушением прав нового собственника ООО «ПермьМедГаз».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.07.2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Шашмурина Н.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что в связи со сменой собственника и выбытием объекта из правообладания Шашмуриной Н.Н. возможность исполнения данного решения для заявителя утрачена. Вывод суда относительно того, что перемена собственника в праве не может служить препятствием для исполнения судебного акта, не основан на нормах права. Судом не учтена позиция, изложенная в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 года № 18-КГ16-82 о том, что правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Отсутствие нормы, регламентирующей, на кого будет возложена обязанность по демонтажу при продаже объекта недвижимости, не является основанием для возложения этой обязанности на Шашмурину Н.Н. Судом необоснованно отклонен довод о нарушении прав нового владельца объекта.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 года на Шашмурину Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. В случае неисполнения решения суда Шашмуриной Н.Н. в установленный срок Администрации Мотовилихинского района г. Перми предоставлено право произвести работы по сносу самовольного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с ответчицы расходов при предоставлении финансовых документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 оставлено без изменения.

21.07.2016 на основании исполнительного листа ФС №** от 12.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Шашмуриной Н.Н.

18.06.2018 заявитель обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с ходатайством о прекращении исполнительного производства, указывая, что с 19.05.2016 собственником спорного объекта недвижимости не является.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 14, ст. 6, п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под № **. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

27.04.2016г. между Шашмуриной Н.Н. и ООО «ПермьМедГаз» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Шашамурина Н.Н. передала в собственность покупателя здание склада, кадастровый номер ** общей площадью 1045,5 кв.м., количество этажей1-3, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, вместе со вспомогательными постройками.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2020 года право собственности на спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежит ООО «ПермьМедГаз».

В соответствии с п. п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае у должника Шашмуриной Н.Н. утрачена возможность исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2016 года о возложении обязанности осуществить демонтаж надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, поскольку спорный объект не принадлежит Шашмуриной Н.Н на праве собственности. Право собственности на объект по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 27.04.2016 года зарегистрировано в ЕГРН за ООО «ПермьМедГаз». Доказательств того, что ответчик распорядился имуществом с нарушением запрета на распоряжение имуществом, материалы дела не содержат. Зарегистрированное право ООО «ПермьМедГаз» кем-либо не оспорено.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ). В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имущество принадлежит только собственнику. Судебное решение направлено на исключение из гражданского оборота надстройки второго этажа над объектом недвижимости под литером Б1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем ее демонтажа и прекращении права на ее. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи 27.04.2016г. объект недвижимости – здание склада вместе со вспомогательными постройками по указанному адресу приобретен ООО «ПермьМедГаз» в собственность, т.е. правовой статус объекта недвижимости в связи с переходом права собственности был изменен, следовательно, исполнение решения суда, обязывающего должника Шашмурину Н.Н. совершить определенные действия в отношении объекта, собственником которого она не является, в том виде, в котором принято решение, при указанных обстоятельствах невозможно.

Вместе с тем, при наличии действующего исполнительного производства имелись основания для замены стороны должника в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в соответствии с которой переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми № 13-490/2019 от 18.09.2019г. произведена замена должника Шашмуриной Н.Н. в правоотношениях, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016г. по делу № 2-400/2016 по требованию о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки, ее правопреемником ООО «ПермьМедГаз». Определением судьи Пермского краевого суда Владыкиной О.В. от 06.11.2019г. определение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 13-490/2019 от 18.09.2019г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации Мотовилихинского района г. Перми о замене стороны исполнительного производства Шашмуриной Н.Н. на ООО «ПермьМедГаз» в целях исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2016г. оставлено без удовлетворения.

Однако наличие указанных обстоятельств, которые влекут невозможность в последующем повторного возбуждения исполнительного производства, не является основанием согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с недоказанностью утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Шашмуриной Н.Н. о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Шашмуриной Натальи Николаевны о прекращении исполнительного производства отменить.

Заявление Шашмуриной Натальи Николаевны о прекращении исполнительного производства удовлетворить, исполнительное производство № **ИП, возбужденное по исполнительному листу ФС № ** от 12.07.2016 года, выданному на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2016 года по делу № 2-400/2016, прекратить.

Судья: