Решение по делу № 33-8021/2014 от 07.08.2014

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33-8021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 сентября 2014 г. дело по апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах», Манькова В.Ю., Ардашевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ардашевой Н.В. страховое возмещение в сумме *** рублей.., неустойку в сумме *** рубля, *** рублей компенсации морального вреда, а также штраф в сумме *** рублей. и *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части иска Ардашевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме *** рублей. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя третьего лица Плотникова А.В., Головкова М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения *** рублей., неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2013 года, ее автомобиль /марка1/ получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля /марка2/ Маньков В.Ю., который, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». 03.10.2013 года она обратилась в свою страховую компанию и 01.11.2013 года ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей. С размером выплаченного страхового возмещения она не согласилась, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «***». По заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля /марка1/ составила *** рублей. За оказание услуг по оценке она заплатила *** рублей. 16.12.2013 года она направила в адрес ответчика претензию с копией отчета, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что ответчик должен выплатить ей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

Истец Ардашева Н.В. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Маньков В.Ю. и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда об обоюдной вине участников ДТП не согласны. При обращении Ардашевой Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере *** рублей. Из материалов дела следует, что действия водителя Манькова В.Ю. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель Ардашева Н.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, свою виновность в ДТП не отрицает. Водитель Маньков В.Ю. начал движение по встречной полосе (маневр обгона) в тот момент, когда полоса была свободна и на ней не было других транспортных средств, поэтому в его действиях нарушений п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ не имеется. Водитель Ардашева Н.В. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Место соударения транспортных средств относительно проезжей части ул. **** расположено на встречном направлении (место выезда встречного ТС с улицы **** на ул. ****). Таким образом, водителем Ардашевой Н.В. был нарушен и п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности и привело к наступлению ДТП. Виновность в совершении указанного ДТП полностью лежит на водителе Ардашевой Н.В.

Третье лицо Маньков В.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что место столкновения автомобилей располагается на левой стороне проезжей части на полосе движения автомобиля Манькова В.Ю. Предотвращение ДТП зависело от обязанности водителя /марка1/ уступить дорогу автомобилю «/марка2/ под управлением Манькова В.Ю., поскольку согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача светового сигнала поворота налево не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель Маньков В.Ю. первым начал выполнять маневр и находился на стадии завершения обгона автомобиля /марка1/ под управлением истца. Действия водителя /марка1/ не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истец, не доезжая до перекрестка, выехала на полосу встречного движения по ул**** и начала поворачивать в диагональном направлении в сторону полосы встречного движения ул. ****. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения до перекрестка. Истец перед началом осуществления маневра выехала на полосу встречного движения перед перекрестком, хотя должна была занять крайнее левое положение на середине перекрестка на полосе проезжей части в направлении, которого ее транспортное средство осуществляло движение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Ардашевой Н.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда, изложенные в решении, противоречат протоколу судебного заседания. Манькова В.Ю. и его представители не поясняли в судебном заседании о том, что Маньков В.Ю. видел включенный сигнал левого поворота на автомобиле /марка1/ когда тот двигался по своей полосе. Суд не в полном объеме исследовал заключение специалиста С., в котором эксперт делает вывод о том, что водитель Маньков В.М. в момент возникновения опасности для движения находился в процессе обгона автомобиля истца. ДТП с участием водителя Манькова В.Ю. произошло по вине водителя Ардашевой Н.В.

В апелляционной жалобе истец Ардашева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд не произвел всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, говорят о том, что действия водителя Манькова В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба истцу. Соответственно, указанные выводы противоречат резолютивной части решения. Суд в решении установил, что водитель Ардашева Н.В. сначала включила сигнал левого поворота и в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Далее суд приходит к выводу о том, что третьему лицу Маньков В.Ю. для обеспечения безопасности движения следовало отказаться от маневра обгона транспортного средства под управлением истца, его продолжения, когда он увидел что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подает сигнал поворота налево. Судом неверно установлена вина участников в данном ДТП, неверно установлен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию. Вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона, поскольку снижение неустойки не может зависеть от степени вины истца в данном ДТП. Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2013 года на ул. **** произошло столкновение автомобиля /марка1/ под управлением Ардашевой Н.В. и автомобиля /марка2/ под управлением Манькова В.Ю.

Оба автомобиля двигались по ул. **** в одном направлении со стороны ул. **** в сторону ул. **** Столкновение автомобилей произошло перед отворотом на второстепенную дорогу по ул. **** расположенным слева по ходу движения автомобилей на нерегулируемом Т-образном перекрестке ул. **** (главная дорога) и ул. **** (второстепенная дорога).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля /марка1/ является Ардашева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** Ардашева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ** Маньков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ардашевой Н.В. за причинение вреда при управлении автомобилем /марка1/ застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № **

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Ардашевой Н.В. страховое возмещение в сумме *** рублей.

По заключению специалиста ООО «***» № ** от 17.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /марка1/ с учетом износа транспортного средства составила *** рублей.

Претензия Ардашевой Н.В. о выплате разницы между уже выплаченной суммой и суммой, подлежащей возмещению, оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, содержащий в себе: справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, письменные объяснения свидетеля Л., вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.01.2014 года, которым установлен факт нарушения Маньковым В.Ю. в данном ДТП пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а также исходя из конкретной дорожной обстановки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ действий обоих водителей - Ардашевой Н.В., осуществлявшей маневр поворота налево, не убедившейся в том, что при выполнении маневра она не создаст опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, и Манькова В.Ю., не убедившегося в безопасности маневра при обгоне двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, что в равной мере послужило причиной происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине обоих участников ДТП, определенной в процентном отношении как 50 % вины каждого, поскольку Маньков В.Ю. в нарушение п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ начал выполнение маневра обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево, и перед выполнением обгона не убедился в том, что в процессе маневра не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а Ардашева Н.В., приступая к выполнению маневра поворота налево, в полной и достаточной степени не контролировала обстановку и не приняла необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Росгосстрах», Манькова В.Ю., Ардашевой Н. А. о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что имеет место вина только одного из водителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Росгосстрах», Манькова В.Ю., о нарушении водителем Ардашевой Н.А. пунктов 8.5, 8.6. Правил дорожного движения РФ не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство на установленную судом первой инстанции степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не влияет с учетом доказанности вины Манькова В.Ю. в нарушении пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина участников ДТП является обоюдной, поэтому собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного им ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка1/ в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № ** со сроком действия с 15.09.2013 года по 14.09.2014 года.

При обращении Ардашевой Н.В. в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», последним выплачена страховая сумма в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «***» № ** от 17.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/ с учетом износа составила *** рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно составлено квалифицированным специалистом, надлежащим образом мотивировано, размер ущерба определен с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» требование истца о доплате страхового возмещения добровольно не исполнило, поэтому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал *** рублей. пропорционально степени вины истца в произошедшем ДТП.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения при том условии, что в адрес страховой компании вместе с претензией был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства в сумме *** рублей., и у ответчика была возможность проверить правильность расчета ущерба, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей до 01 сентября 2014 года) и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил ее.

Доводы апелляционной жалобы Ардашевой Н.В. в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.

Другие изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат в себе ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом первой инстанции без внимания, проверки и оценки и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 года без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», Манькова В.Ю., Ардашевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: