Решение по делу № 8Г-14548/2023 [88-20441/2023] от 27.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1111/2022

8г-14548/2023

УИД 23RS0051-01-2022-001335-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долженко Виталия Викторовича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 26 января 2023 года по иску Долженко Виталия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Долженко В.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Долженко Виталий Викторович (далее – истец, Долженко В.В.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере                   3 000 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены в частично – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Долженко В.В. взысканы компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долженко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение изменить либо отменить и принять новое судебное постановление, которым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, до заявленной в иске суммы 3 000 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решений в части размера присужденной денежной суммы компенсации морального вреда. Судами в достаточной мере не был обоснован вывод о чрезмерности заявленных требований. Судами не учтены обстоятельства, связанные со спецификой работы истца и его социального статуса. При определении судами размера компенсации морального вреда неправомерно отвергнуты в качестве оснований для возникновения права на компенсацию морального вреда и определения его размера факты проведения в отношении истца служебной и процессуальной проверок. Негативные последствия, связанные с незаконным уголовным преследованием, длились для истца более 4-х лет.

В судебном заседании Долженко В.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 февраля 2018 года Тимашевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в отношении Долженко А.В. возбуждено уголовное дело № 11802030036000011 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе производства по уголовному делу 20 февраля 2018 года в отношении Долженко А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 11 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

По окончании предварительного следствия 16 апреля 2018 года составлено обвинительное заключение по обвинению Долженко В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, которое после его утверждения 24 апреля 2018 года прокурором Калининского района Краснодарского края вместе с уголовным делом направлено в суд.

Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по уголовному делу № 1-5/2019 Долженко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 17 июля 2019 года по делу № 22-4446/2019 приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года оставлен без изменения, а поданная в его защиту апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года по делу № 7у-7736/2020 кассационная жалоба передана с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  от 30 сентября 2020 года по делу № 77-1725/2020 кассационная жалоба о пересмотре приговора Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019 года оставлены без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2021 года по делу № 18-УД21-84-К4 приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 31 мая     2019 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда       от 17 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции           от 30 сентября 2020 года в отношении Долженко В.В. отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ним в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Моральный вред, связанный с уголовным преследованием, причинен истцу проведением служебной проверки, последующим увольнением из органов внутренних дел по отрицательным мотивам и лишением положенных пособия и премии; проведением по результатам служебной проверки доследственной проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ; возбуждения уголовного дела с указанием того, что в моих действиях усматривается состав преступления, которого я не совершал; избрания в отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и последующего избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого подсудимого и осужденного; полного отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов по приговору суда за деяние, которое не содержит состава преступления; отказа в удовлетворении поданных в Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалоб, направленных на защиту прав и доказывание невиновности. Кроме того, истец связывает свои моральные страдания с тем, что об уголовном преследовании стало известно его близким родственникам, знакомым, сослуживцам и иным лицам, которые его знали, длительностью уголовного преследования (более трех лет), отсутствием возможности найти достойную работу, так как он был уволен по отрицательным мотивам.

Разрешая спор, районный суд, применив статьи 151, 1070, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав факт незаконного уголовного преследования Долженко В.В., а также указание Верховного суда Российской Федерации о признании за ним право на реабилитацию, устанавливая степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, учитывая обстоятельства дела, в том числе продолжительность судопроизводства, вид избранной меры пресечения, примененные меры процессуального принуждения, факт отбытия наказания, а также требования разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме     300 000 руб. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что фактами проведения служебной проверки и процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также отказом в удовлетворении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций ему был причинен моральный вред. Расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., подтвержденные представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19                от 25 марта 2022 года, выданного адвокатом Кутеповым М.В., взысканы судом в заявленном размере.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени не компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений нижестоящих судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статьи 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; далее – постановление от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 27 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем на дату принятия судом первой инстанции решения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, обстоятельства дела, в том числе продолжительность судопроизводства, вид избранной меры пресечения, примененные меры процессуального принуждения, факт отбытия наказания.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судами по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий