Решение по делу № 33-6694/2024 от 06.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1678/2024

Дело № 33-6694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Ефимьевой (Щетининой) Г.А., Гончарову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Ефимьевой (Щетининой) Г.А., Гончарову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37 949 рублей 96 копеек с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указав, что 10.09.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Соломиной Г.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № №, в соответствии с которым застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес>. 20.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры Соломиной Г.В., в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования от 13.10.2022 залив произошел из квартиры № по адресу: <адрес> собственниками которой являются Щетинина Г.А. и Гончаров А.В. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 75 899 рублей 92 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 декабря 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломина Г.В., ООО «Свои».

    Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2024 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены. С Щетининой (Ефимьевой) Г.А. и Гончарова А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с каждого взыскан ущерб в порядке суброгации 37 949 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2024 года заявления Гончарова А.В. и Щетининой (Ефимьевой) Г.А. удовлетворены, вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2024 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены. С Ефимьевой (Щетининой) Г.А. и Гончарова А.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с каждого взыскан ущерб в порядке суброгации по 37 949 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» отказано.

    В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение суда первой инстанции в отношении него отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно: когда фактически произошел залив помещения, не устранены противоречия по датам залива квартиры 20.09.2022 и осмотрам квартиры 13.10.2022; не дана объективная оценка актам обследования, составленных с нарушением требований действующего законодательства; не дана оценка обоснованности и достоверности составленного локального сметного расчета, в котором отсутствует размер площади помещений, необходимый для определения размера ущерба. УК «СВОИ» не имеют действующего офисного помещения, в связи с чем граждане не имели возможности обращаться в Управляющую компанию с жалобами. По результатам проведенного надзорного мероприятия уполномоченным органом подтверждено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерской УК «СВОИ», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соломиной Г.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2016 принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, о чем ей 30.05.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

09.09.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Соломиной Г.В. (страхователь) заключён договор страхования по программе «Защита дома», о чем выдан полис серии 001ТМ № № от 09.09.2021.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (застрахованная квартира) (п. 3.2 полиса страхования).

В силу п.п. 4.1.2 полиса, страховым риском является, в том числе залив застрахованного имущества.

20.12.2022 Соломина Г.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 20.09.2022 в 14 часов 00 минут произошел залив объекта страхования: квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены конструктивные элементы/внутренняя, внешняя отделка/Инженерное оборудование.

К заявлению представлен акт обследования директора УК ООО «Свои» Вознюк А.П., представителя по доверенности УК ООО «Свои» Ушаковой О.В. от 13.10.2022, составленного в присутствии собственника Соломиной Г.В. (<адрес>), проведенного на основании заявления жителя – необходимо обследование кв. 906 от 20.09.2022 (вышерасположенной квартиры). Согласно данному акту, квартира 806 по ул. Пионерская, д. 21 находится на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. При обследовании выявлено: над входной дверью темно-серые пятна. Комната площадью 16,2 кв.м.: по длине плинтуса внизу под окном серые темные пятна. Кухня площадью 11 кв.м.: внизу под окном по всему плинтусу серые пятна. Угол левый по стене, смежной с комнатой и потолком темные пятна. Комната: правый угол, по стене, смежной с кухней, совмещенный с полотком, темное пятно. Во всей квартире обои улучшенного качества. Потолок – плитка виниловая.

Также представлен повторный акт от 23.10.2022, составленный директором УК ООО «Свои» Вознюк А.П., представителем по доверенности УК ООО «Свои» Ушаковой О.В., по обращению Соломиной Г.В. (<адрес>) о заливе с вышерасположенной квартиры № 906, согласно которому, в результате осмотра установлено, что квартира <адрес> находится на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. В комнате площадью 16,2 кв.м. по все длине плинтуса, совмещенного со стеной, сухие серые вкрапления по обоям улучшенного качества; в коридоре над дверным проемом сухие серые вкрапления по обоям улучшенного качества; кухня – по длине плинтуса сухие серые вкрапления, обои улучшенного качества. Потолок в ванне, в районе эл. лампочки – сухое серое пятно с темными вкраплениями.

22.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен, и 26.12.2022 утвержден страховой акт № 147513-ИМ-22, о размере страховой выплаты в размере 75 899 рублей 92 копеек страхователю Соломиной Г.В. по страховому событию «залив» от 20.09.2022.

Платежным поручением № 281087 от 26.12.2022 Соломиной Г.В. перечислено страховое возмещение в размере 75 899 рублей 92 копеек.

Ответчиками Ефимьевой (Щетининой) Г.А. и Гончарову А.В. на праве долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем 15.02.2012 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака №№ от 29.12.2022 администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края), фамилия Щетининой (на момент вступления в данный брак – Василенко) Г.А. – Ефимьева.

    ООО «СВОИ», является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес>

    Из представленных суду ООО «СВОИ» журналов обращения граждан следует, что жильцы дома не обращались с жалобами по поводу течи кровли.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт ненадлежащего управления многоквартирным домом № 21 по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны ООО «СВОИ», что привело к заливу квартиры Соломиной Г.В., виновными в произошедшем заливе, а соответственно и надлежащими ответчиками по делу, являются Ефимьева (Щетинина) Г.А. и Гончаров А.В. в равной степени (по ? доли за каждым). Представленные страхователем документы, отчет ООО «Равт-Эксперт», позволили страховщику отнести данный случай к страховому, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение, возникшее в результате причинения ущерба имуществу Соломиной Г.В. (квартире № №) от затопления произошедшего 20.09.2022 с вышерасположенной квартиры № №

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы, что судом не были установлены существенные обстоятельства по делу, а именно: когда фактически произошел залив помещения, не устранены противоречия по датам залива квартиры 20.09.2022 и осмотрам квартиры 13.10.2022; не дана объективная оценка актам обследования, составленных с нарушением требований действующего законодательства; не дана оценка обоснованности и достоверности составленного локального сметного расчета, в котором отсутствует размер площади помещений, необходимый для определения размера ущерба, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, основанным на утверждениях о недоказанности его вины в причинении ущерба, выводы суда о причине залива в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, акты обследования квартиры № 806, представленные суду ООО «СВОИ» журналы обращения граждан, из которых следует, что в спорный период жильцы дома не обращались с жалобами по поводу течи кровли и отсутствовали аварийные ситуации в МКД № 21, и показания свидетеля инженера - технадзора ООО «СВОИ» Ушаковой О.В., которая суду пояснила, что при осмотре в кв. 906 был мокрым пол в двух комнатах под окнами, но потеков сверху по стенам не было, тогда как в подтверждение отсутствия своей вины, и в подтверждение вины управляющей организации, ответчики Ефимьева (Щетинина) Г.А. и Гончаров А.В. доказательств не представили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры Соломиной Г.В. не был лишен возможности представить доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений, в том числе, залив квартиры Соломиной Г.В. мог произойти по причине течи кровли и затекания воды в квартиру № № по перекрытиям, в результате которого повреждены конструктивные элементы/внутренняя, внешняя отделка/Инженерное оборудование.

    При таких обстоятельствах, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должны были доказать ответчики, являющиеся причинителями вреда, однако таких доказательств представлено не было, из протокола судебного заседания следует, что Гончаров А.В. не был согласен оплачивать экспертизу, соответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины залива не заявлялось. Размер ущерба также ответчиком объективно ничем не опровергнут.

    Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком документы, в том числе акт № 23/4 от 11.09.2023, также не опровергают выводы суда первой инстанции, указанный акт был составлен уже после спорных событий 11 сентября 2023 года, не подтверждают, что повреждения были причинены по каким-либо иным причинам.

    Судом было достоверно установлено, что залив квартиры страхователя произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Ефимьева (Щетинина) Г.А. и Гончаров А.В., то есть факт причинения вреда имуществу страхователя в результате бездействий ответчиков установлен (источником вреда явилось имущество ответчиков).

Поскольку размер ущерба стороной ответчика не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы размера причиненного ущерба не заявлялось, суд первой инстанции, руководствуясь при определении размера ущерба принципом диспозитивности гражданского процесса, принял в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера представленный ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» отчет ООО «Равт-Эксперт».

    Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

    Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

    Доводам заявителя о недоказанности факта причинения ответчиками вреда или о недостатках актов обследования или локального сметного расчета, представленного истцом, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: