Решение по делу № 11-141/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                         г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика - Квашнина К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Т. В. к Квашнину К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Квашнину К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в настоящее время приговор суда отменен, в судебном порядке установлена невиновность Ивановой Т.В.). В рамках рассмотрения вышеуказанного дела гражданский иск Квашина К.А. к Ивановой Т.В. был удовлетворен частично, с Ивановой Т.В. в пользу Квашнина К.А. постановлено взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП Нечаевой ТВ. рассмотрен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Т.В., которой в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно в пользу Квашнина К.А. на счет УФК по <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05731А20470) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей путем банковского перевода. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Ивановой Т.В. в полном объеме. Кроме того, из официального ответа Измайловского РОСП ГУФССП России по <адрес> на обращение Ивановой Т.В. следует, что исполнительное производство окончено, денежные средства перечислены взыскателю, то есть Квашнину К.А. Таким образом, денежные средства, перечисленные Ивановой Т.В. на счет УФК по <адрес> вследствие исполнения приговора мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были переданы в распоряжение Квашнина К.А. путем перечисления на его расчетный счет.

Между тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено председателю Измайловского районного суда <адрес> для определения его территориальной подсудности. Приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшего Квашнина К.А. удовлетворен частично, в пользу него с Николаенко-Гисова Г.Ю. взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Квашнина К.А. о взыскании с Ивановой Т.В. в пользу Квашнина К.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным приговором, Квашнин К.А. подал апелляционную жалобу, которая была передана на рассмотрение Измайловским районным судом <адрес>. Апелляционным постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приговор мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Т.В. и Николаенко-Гисова Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего — частного обвинителя Квашнина К.А. оставить без удовлетворения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным апелляционным постановлением, Квашнин К.А. подал кассационную жалобу, которая была передана на рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя — потерпевшего Квашнина КА. — без удовлетворения.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> Виноградовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произошло взыскание и перечисление в пользу Квашнина КА. денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, был признан незаконным и отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего гражданский иск Квашнина К.А. к Ивановой Т.В. был разрешен приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Квашнина К.А. к Ивановой Т.В. было отказано.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие судебного акта, который определял право Квашнина К.А. на обладание вышеуказанными денежными средствами, а также каких-либо иных судебных актов, которыми с Ивановой Т.В. в пользу Квашнина К.А. были взысканы указанные денежные средства, у последнего не имеется законных оснований для удержания данных денежных средств.

До настоящего времени Квашнин К.А. не возвратил Ивановой Т.В. неосновательно сбереженные денежные средства. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из апелляционного постановления Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Квашнин К.А. присутствовал в судебном заседании по делу №, а равно присутствовал при оглашении указанного апелляционного постановления.

Следовательно, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, равно также о том, что денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек продолжают им удерживаться в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Квашнин К.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Квашнина К.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2466,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Т.В. к Квашнину К.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Квашнин К.А. обжалуют его в апелляционном порядке ссылаясь на то, что требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности к ненадлежащему ответчику.

Вред, причиненный гражданину подлежит взысканию с государства. Кроме того, при вынесении судом решения неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Иванова Т.В. в суд не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии истца и ее представителя и письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.В. – Ибрагимов А.Ф., действующий по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Квашнин К.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено следующее.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего Квашнина К.А. удовлетворен частично. С Ивановой Т.В. в пользу Квашнина К.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. С Николаенко-Гисова Г.Ю. в пользу Квашнина К.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-29).

На основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. перевела денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу Квашнина К.А., исполнительное производство было окончено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-20), ответом на обращение ПАО Сбербанк (л.д.21), копией квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ответом на обращение Измайловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.24).

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.30-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.34-36).

Приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. Николаенко-Гисов Г.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности. С Николаенко-Гисова Г.Ю. в пользу Квашнина К.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., которые суд постановил зачесть в счет выплаченных денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП (л.д.37-48).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Соколиная гора <адрес> заявление о повороте исполнения приговора мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Ивановой Т.В., ей разъяснено право на обращение в суд в порядке Главы 60 ГК РФ (л.д.123-125).

При таких обстоятельствах законные основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют, и при ее невозвращении в добровольном порядке она подлежит взысканию с него по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Что касается доводов ответчика об истечении срока исковой давности и применения последствий пропуска данного срока в связи с тем, что началом его течения, по мнению ответчика, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указаннным доводам и верно принято решение об их несостоятельности ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе:

оставить кассационные жалобу или представление без удовлетворения,

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору;

отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

5.1) отменить решение суда кассационной инстанции и оставить без изменения либо изменить приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения;

6. внести изменения в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения.

Предусмотренный статьей 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В рамках уголовного судопроизводства таких судебных актов не выносилось ни судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения врела (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

На основании вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, учитывая, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не разрешено, а направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, приговором мирового судьи судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения апелляционным постановлением Измайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Т.В. признана невиновной по предъявленному обвинению, при этом вопрос о повороте исполнения решения в части гражданского иска в вышеуказанных судебных актах разрешен не был, обязанность передать истцу полученные денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента ни ответчик, ни истец не знали и не могли знать, будет ли разрешен вопрос в рамках уголовного производства в данной части.

Также судом учтены положения ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, основы гражданского законодательства указывают на необходимость восстановления нарушенного права.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцом избран правильный способ зашиты своего нарушенного права и им доказан факт неосновательного обогащения Квашниным К.А. за счет средств истца, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уклонение от передачи указанной денежной суммы повлекло неосновательное денежное обогащение ответчика, и связи с чем подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения 10 000 рублей за период неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существующей ставки рефинансирования в размере 2 466 рублей 58 коп.

Поскольку из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с Квашнина К.А. подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 498 руб. 50 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства.

Довод Квашнина К.А. о том, что вред причиненный гражданину подлежит взысканию с государства, а не с Квашина К.А. подлежит судом отклонению как несостоятельный, не соответствующий положениям закона и свидетельствующий об ошибочном понимании ответчиком норм права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, оснований для освобождения Квашнина К.А. от оплаты Ивановой Т.В. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное использование денежных средств, не имеется.

Поскольку мировым судьей с достоверностью установлено, что истцом избран правильный способ зашиты своего нарушенного права и им доказан факт неосновательного обогащения Квашниным К.А. за счет средств истца, то требования истца законны, обоснованы, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат оснований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы идентичны письменным возражениям поданным в рамках слушания дела в первой инстанции и им дана надлежащая оценка мировым судьей.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой Т. В. к Квашнину К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Квашнина К. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья