Решение от 30.05.2019 по делу № 4г-6702/2019 от 30.04.2019

№ 4г/9-6702/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

30 мая 2019 года                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Арсентьевой А.Ю., направленную по почте 16 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 апреля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы, от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-981/17 по иску ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» к Арсентьевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» обратился в суд с иском к Арсентьевой А.Ю. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальных услуги в размере 2.625,37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №433 поселение Рязановское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы, от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, постановлено:

- исковые требования ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» к Арсентьевой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов по коммунальным платежам, судебным расходам - удовлетворить;

- взыскать с Арсентьевой А.Ю. в пользу ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №5 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» задолженность по оплате расходов по коммунальным платежам в размере 2.625,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2019 года, Арсентьевой А.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления принятые по делу.

Арсентьевой А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, принятии по делу нового судебного постановления.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Арсентьева А.Ю. является собственником квартиры ….по адресу: …

Управление многоквартирным домом с 30 июня 1970 года по 01 июля 2015 года осуществляло ГБУ ПНИ №5.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. ст. 10, 153,154,156,157 ЖК РФ, ст. 195, 196, 199, 200, 203, 210, 401, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что, в связи с неисполненим ответчиком должным образом обязанностей по оплате содержания и ремонта жилой и общей площади и коммунальных услуг, по состоянию на 10 сентября 2013 года образовалась задолженность; доказательств оплаты задолженности Арсентьевой А.Ю. не представлено; оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, кроме того, 15 мая 2017 года ответчик подписал акт сверки, признав наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьёй все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил квитанции за период январь-май 2015 года, выписку из лицевого счета за 31 мая 2015 года, представленные ответчиком, а также акт сверки от 15 мая 2017 года, представленный истцом, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении последствий пропуска срока исковой давности заявлялся в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №433 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №430 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-981/17 ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

2