Решение по делу № 2-127/2023 (2-1581/2022;) от 29.06.2022

Дело № 2-127/23

18RS0023-01-2022-002060-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, Ефимова Е. В., действующего на основании доверенности от 24.12.2021 года (со сроком действия три года), представителей ответчика Бывальцевой Е. А., Сунцова А. А., действующего на основании доверенности от 22.06.2022 года (со сроком действия три года), представителя МУ «Управление благоустройства» Турбиной О. П., действующей на основании доверенности от 11.01.2023 года (со сроком действия до 31.12.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова <данные изъяты> к Бывальцевой <данные изъяты>, Муниципальному учреждение «Управление Благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.С. обратился в суд с иском к Бывальцевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бывальцева Е.А., управляя автомобилем LADA VESTA г/н Т3220Т/18 в г. <адрес> Западный, 2 совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Land Rover г/н №, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП. Автомобиль виновного лица застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». Данное дорожно-транспортное происшествие, согласно акту о страховом случае, признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения 400000 рублей. С целью определения размера ущерба, причинённым ему в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО Агентство Оценки «ГАРАНТ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства Land Rover г/н № без учета износа составляет 1499920 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия, составила 1499920 рублей, тогда как выплаты САО «ВСК» в его пользу составили лишь 400000 рублей. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании составляет 1099920 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: за составление искового заявления им было уплачено 10000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости объекта оценки 25000 рублей, сумма государственной пошлины составила 13 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1099920 рублей, за составление иска - 10000 рублей, за составление экспертного заключения - 25000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

В судебном заседании 31.10.2023 года представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1176800 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, уплаченную за государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Определением суда от 14.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Муниципальное учреждение «Управление Благоустройства» (л.д.157-178, том 1).

Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение «Управление Благоустройства» (л.д.170-171, том 1).

Определением суда от 15.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Сарапул» (л.д.191-193, том 1).

Истец Коротков А.С., ответчик Бывальцева Е.А., представитель третьего лица МО «Город Сарапул», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ефимов Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Короткова А.С. в полном объеме.

Представитель ответчика Бывальцевой Е.А., Сунцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель МУ «Управление Благоустройства», Турбина О. П., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявления, приобщенных к материалам дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 20.12.2021 года он выезжал на место ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, обстоятельства этого события помнит. Когда они приехали на место ДТП, то на краю дороги стоял автомобиль Ленд Ровер, на его же полосе стола Лада Веста, номера машин не помнит. На дороге был снежный накат в виде рыхлого снега. Бывальцева сама говорила, что было занижение обочины, поэтому ее вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. На дорожном полотне был снег, по правилам, снег должен убираться с дорожного полотна в течение 6 часов. Если бы вина Бывальцевой в совершении административного правонарушения была установлена, то она была бы привлечена к административной ответственности. По состоянию дорожного полотна был составлен акт, материал был передан в дорожный надзор. На дорожном полотне шел непрерывный снег. Было вынесено определение. Со стороны Бывальцевой было нарушение, но не было возможности привлечь к административной ответственности, поэтому не привлекли. Столкновение произошло на встречной полос. При подобном дорожном полотне у Бывальцевой была возможность разъехаться и избежать столкновения. Водитель сам должен выбирать дистанцию, учитывать дорожное полотно, два транспортных средства могли разъехаться параллельно, колии на дороге не было. У Бывальцевой была возможность избежать столкновения в текущих условиях.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с Бывальцевой знакома давно, вместе ехали в машине, живут в с. Каракулино. По дороге из Ижевска шел снег, поднимались в гору, дорога не чищена, только по середине было очищено. Увидели, что с горы едет машина, решила отодвинуться вправо, оказались на левой стороне. Как оказались, не знает, но дорога была не чищена, возможно, занесло. Они оказались на встречной полосе. Какой был автомобиль на встречной полосе, не знает. Потом подъехал мужчина. Снег был на дорожном полотне, дорога была не чищеная.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы дела об административном правонарушении № 5-100/2022, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 27.07.2023 года (л. д. 51-52, том 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Сарапульский ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бывальцевой <данные изъяты> (л. д. 6, том 1).

Согласно определению 20.12.2021 года в 15 часов 05 минут на 2 км <адрес> водитель Бывальцева <данные изъяты>, управляя транспортным средством LADA VESTA № не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Land Rover г/н №; транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA № Бывальцевой <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Коротков А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО СК «ВСК» признало случай страховым и выплатило Короткову А.С. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.01.2022 года (л. д. 61 т. 1).

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления нарушенного права, Коротков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № от 15.03.2022 года, составленный ООО «Агентство оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю Land Rover г/н № без учета износа составляет 1499920,00 рублей, с учетом износа 820638,00 рублей (л.д.17-71, том 1).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству сторон определением суда от 02.03.2023 года была назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.216-218, том 1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 08.06.2023 года, составленного ООО «Независимая экспертиза»:

Исходя из материалов гражданского и административного дел, в том числе видео с места ДТП, можно сделать вывод о том, что в данном случае имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. <адрес> Западный, 2, ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № под правлением Бывальцевой Е.А., автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № под управлением Короткова А.С.

Автомобили LADA VESTA и Land Rover двигались по проезду Западный навстречу друг другу каждый по своей полосе движения. Автомобиль LADA VESTA выехал на правую, по ходу автомобиля LADA VESTA, обочину, в результате чего произошёл занос автомобиля LADA VESTA и выезд его на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Land Rover, двигающимся во встречном направлении без изменения движения. После столкновения автомобили Land Rover и LADA VESTA выехали на правую, по ходу автомобиля Land Rover обочину. Место столкновения автомобилей LADA VESTA и Land Rover относительно границ проезжей части расположено на полосе движения автомобиля Land Rover.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля LADA VESTA не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Land Rover несоответствий с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак № зависела не от технических характеристик автомобиля Лада, а от выполнения водителем автомобиля LADA VESTA требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (выбор скорости в зависимости от дорожных и метеорологических условий, которая давала возможность постоянного контроля за движением).

Состояние дорожного полотна на момент происшествия (не на момент не способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1576800,00 (Один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа, округленно: 788 500,00 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д.3-27, том 2).

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля LADA VESTA не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Land Rover несоответствий с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 аб.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Бывальцевой Е.А. требований п. 10.1 аб.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия Бывальцевой Е.А., которая осуществляла движение своего транспортного средства в нарушении ПДД РФ, являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины Бывальцевой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза» состояние дорожного полотна на момент происшествия не способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Муниципальное учреждение «Управление благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Привлечение МУ «Управление благоустройство» не является доказательств вины ответчика в данном ДТП, в связи с тем, что согласно заключению экспертов состояние дорожного полотна на момент происшествия не способствовало развитию дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, исковые требования Короткова А.С. к МУ «Управление благоустройство» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортных средств, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA VESTA г/н Т3220Т/18 с САО «ВСК» подтверждается представленными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Коротков А.С. воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ правом на предъявление непосредственно страховщику требования возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий Бывальцевой Е.А., имуществу Короткова А.С. причинен ущерб, то возникла обязанность по его возмещению.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 08.06.2023 года, составленного ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover г/н № на дату дорожно транспортного происшествия от 20.12.2021 года составляет: без учета износа: 1576800,00 рублей.

Следовательно, с ответчика Бывальцевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию 1176800,00 (1576800,00-400000,00) рублей в возмещение ущерба.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 13700 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 14.04.2022 года (л. д. 3, том 1). Расходы за составление отчета об оценке в размере 25000 рублей подтверждены квитанцией-договором № от 15.05.2025 года (л.д.54, том 2). Расходы истца в размере 10000,00 рублей подтверждены квитанцией № (л. д. 55, том 2). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 48700,00 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова <данные изъяты> к Бывальцевой <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бывальцевой <данные изъяты> в пользу Короткова <данные изъяты> 1176800 рублей в возмещение ущерба; 48700 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Короткова <данные изъяты> к МУ «Управление благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.