Решение по делу № 8Г-24410/2021 [88-26884/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело № 88-26884/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-39/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                              Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Мазанова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чесебиева ФИО13 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарного вида, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО СО «Верна» по доверенности Кова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением ООО СО «ВЕРНА» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей страхового возмещения и ФИО14 рублей утрату товарной стоимости по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей                   31 копейка страхового возмещения и <данные изъяты> рублей утрату товарной стоимости по страховому случаю наступившему ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с                ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба,                 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату стоимости независимых оценок, <данные изъяты> рублей расходов на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года, суд постановил: взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей 26 копеек страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей неустойки по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей штрафа по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг независимых оценщиков, <данные изъяты> рублей расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Виктория»                         <данные изъяты> рублей расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» <данные изъяты> рубль государственной пошлину в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года, суд определил: изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года по иску ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО СО «Верна».

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей 11 копеек страхового возмещения.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СО «Верна» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СО «Верна» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик указывает на то, что у истца отсутствовало право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования предусмотрена единственно возможная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. В соответствии с пунктом 5.2.8. Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 228 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в следствие поломки, отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей, узлов и агрегатов ТС/ДО в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов ТС посторонних предметов и веществ (гидроудар и тп.). Заявитель полагает, что судебный эксперт обоснованно, путем произведенного комплексного исследования автомобиля, подтвердил факт отсутствия правовых основания для осуществления страхового возмещения за повреждение двигателя транспортного средства BMW 520 X VIN №, государственный регистрационный номер №, поскольку полученные повреждения свидетельствуют о наличии гидроудара, что в свою очередь не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СО «Верна» по доверенности              ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный номер №, VIN № №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со ООО СО «ВЕРНА» договор страхования КАСКО № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: объектом страхования является автомобиль марки «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный номер №, VIN № №, 2017 года выпуска, страховыми рисками являются: ущерб (пункт 4.2.3 Правил страхования), хищение без документов и ключей (пункт 4.2.1 Правил страхования); страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей; безусловная франшиза составляет 30 000 рублей; сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рубль 11 копеек; страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем является ФИО2, формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика (неофициальный дилер).

В соответствии с условиями договора КАСКО, истец оплатил страховую премию в полном объеме и на основании заключенного между сторонами договора страхования, ему выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в котором расположена его <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут обнаружил царапины и сколы ЛКП на бампере с правой стороны, на правом крыле, на правой передней двери, а также на передней правой задней двери, при этом ранее ФИО2 в ДТП не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району с заявлением по факту причинения ему ущерба, на основании которого составлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный номер № двигался а/д <адрес>, где на 6 км.+600м. на проезжую часть выбежала собака.

При попытке избежать столкновения он не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с проезжей части в канал с водой.

В результате происшествия автомобиль «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения (царапины на переднем бампере, салон автомобиля залит водой, т/с не заводилось).

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, и предоставил необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым. Организовала осмотр транспортного средства и составила акт осмотра с указанием имеющихся повреждений на автомобиле. Определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление УУП отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - страховой компанией не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал ФИО2 направление на экспертизу в НО «Крымский республиканский центр».

После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выдал истцу направление на ремонт со сроком действия в течение 30 дней в СТОА ООО «Модус».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свой автомобиль в СТОА ООО «Модус».

В период проведения восстановительного ремонта, страховщик обратился в ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании двигателя автомобиля «BMW 520D XDrive», государственный регистрационный номер №, VIN №, выявлены дефекты: втягивающее реле стартера срабатывает, якорь стартера не вращается, в корпусе воздушного фильтра следы влаги, фильтрующий материал воздушного фильтра мокрый в нижней части и имеет фрагменты растений и следы похожие на почву, вода в интеркулере, в результате сканирования в бортовом компьютере выявлены ошибки, на элементах нагрева свечей накала следы влаги, при проворачивании коленчатого вала из цилиндров двигателя происходит выкидывание воды, на тарелках впускных и выпускных клапанов следы начала коррозии, на головках поршней бурые отложения свойственные при коррозии металла па основе железа, зеркало гильзы цилиндров со следами коррозии в начальной стадии без царапин и задиров, поршни двигателя без механических повреждений, закусывание поршневых колец в канавках поршней, шатунные шейки коленчатого вала задиров, потертостей и других повреждений, цепь привода газораспределительного механизма без повреждений, на шестерне бендекса следы коррозии в начальном состоянии.

Судя по повреждениям деталей двигателя автомобиля, они вызваны попаданием воды в цилиндропоршневую группу. В связи с тем, что отсутствует деформация или разрушение деталей двигателя их неисправность не связана с гидроударом и на момент попадания в цилиндры воды двигатель был заглушен.

Согласно заключения ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» №      от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «BMW 520D XDRIVE», государственный регистрационный номер № регион не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением обязанности по проведению ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о осуществлении ремонта в течение 10 дней или об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ    года ООО СО «ВЕРНА» направила ФИО2 уведомление о том, что длительность ремонта зависит от объема работ, однако в соответствии с правилами страхования не может превышать 90 дней, в связи с чем, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что на основании заключений ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СО «ВЕРНА» признает повреждения автомобиля - страховым случаем частично, а именно в части повреждения переднего бампера от контакта с препятствием.

Истец не согласился с объемом материального ущерба, возмещенным страховой компанией, а также качеством произведенных ремонтных работ и обратился к независимым оценщикам для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки: фара передняя левая - запотевание, загрязнение внутренней части оптического элемента; фара передняя левая - загрязнение внутренней части оптического элемента, запотевание; молдинг порга левый - задиры, риски пластика в правой части; двигатель - при снятии ГВЦ обнаружены пружины в цилиндре, обнаружены следы влаги в цилиндрах, присутствует ржавчина, царапины камеры сгорания 3 цилиндра.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра. Выявлено, что для приведения двигателя в рабочее состояние необходимо заменить: цилиндры, блок цилиндров. Возможны скрытые дефекты, в виде микротрещин на поршнях, коленчатом вале, головке блока цилиндров, для диагностики которых отсутствуют технологии.

Изучив техническую информацию, касаемо автомобиля «BMW 520D XDRIVE» в соответствии с вин-кодом, у автомобилей «BMW 520D XDRIVE» отсутствует возможность замены деталей блок картера двигателя отдельно (блок цилиндров) в связи с тем, что данный узел, как запасная часть поставляется в сборе.

Все вышеперечисленные проведенные исследования учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют <данные изъяты> рублей. Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет                       <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, установленное количество повреждений и их характер зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра.

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют <данные изъяты> рублей Предполагаемая среднерыночная стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» обратился в ОМВД России по Тахтамукайскому району с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий в отношении страховой компании.

Старший следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району составил материал КУСП № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-Криминалистическому центра при МВД России по Республике Адыгея.

Согласно заключению Экспертно-Криминалистического центра при МВД России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле BMW 520D XDRIVE», государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6км.+600м. а/д «<адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому эайону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 159.5 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка и приложил заключения независимых оценщиков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении претензии, в котором указала, что запотевание фар не является повреждением, а в отношении двигателя автомобиля заявила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на основании пункта 5.2.8 Правил страхования ООО СО «ВЕРНА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной экспертизы, автомобиль марки «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер №, получил повреждения от события ДД.ММ.ГГГГ и от события ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения: бампер передний; крыло переднее правое; дверь передняя правая; дверь задняя правая.

Указанные составные части восстановлены в полном объеме в соответствии с договором    комплексного    страхования транспортных средств №.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей 15 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ТС «BMW 520D X Drive» г/н №, получило механические повреждения: бампер передний; блок фара правая; блок фара левая; двигатель.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается без учета затрат на восстановление бампера переднего, т.к. ремонтные воздействия на данную деталь учтены в стоимости восстановительного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей 70 копеек, с учетом износа - 1 <данные изъяты> рублей 11 копеек.

На основе исследований, проведенных при анализе представленных эксперту материалов, включая предоставленные результаты осмотра поврежденного ТС потерпевшего, представленных в сведениях о дорожно- транспортном происшествии, выявлены признаки попадания жидкости в полости блока цилиндров двигателя автомобиля марки BMW 520 X Drive, государственный регистрационный номер № на тарелках впускных и выпускных клапанов - повреждения в виде очаговой коррозии; на зеркалах гильз цилиндров следы поверхностной коррозии металла; на шатунах ДВС присутствует повреждение в виде очаговой коррозии; на впускной магистрали головки блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; на выпускной магистрали головки блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; на внутренней полости блока цилиндров присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла; на коленчатом валу присутствует бурые отложения свойственные коррозии металла.

Повреждения ТС «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № возникли в результате проникновения воды в камеру сгорания через воздушный фильтр при работающем двигателе. Попадание воды в рабочую камеру ДВС неизбежно привело к гидроудару, в результате чего повреждения получили механизмы двигателя, которые участвуют в работе цилиндров. В результате исследования установлены признаки гидравлического удара; признаки воды во впускном коллекторе - гофра фильтрующего элемента искривлена; признаки воды на впускной магистрали головки блока цилиндров присутствует отложения свойственные попаданию жидкости. признаки динамического повреждения двигателя в результате попадания жидкости в камеры сгорания двигателя - Головки поршней 2 и 3 цилиндра расположены под углом к оси шатунного пальца.

В результате анализа указанных обстоятельств в совокупности с рельефом дороги, уклона береговой линии прилегающего к водоему, а также глубины водоема, представляется сделать вывод что: при съезде автомобиля «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № передними колесами в водоем, уровень воды находился на уровне воздухозаборника ТС «BMW 520D X Drive», государственный регистрационный номер № могло привести к попаданию жидкости в рабочие полости работающего двигателя ТС; с технической точки зрения могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не вследствие его эксплуатации, а по причине аварийно-опасной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ без вины страхователя, в результате которой автомобиль потерял управляемость, съехал в канал с водой и получил механические повреждения.

Суд первой инстанции сослался на приказ генерального директора ООО СО «ВЕРНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены и утверждены существенные уточнения/изменения в пункт 5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, изложен следующим образом: «происшедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в следствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов ТС, а также электронных блоков и электронных устройств, посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя, если указанные повреждения не явились следствием одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования», чем подтверждены доводы истца о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Страховая компания признала пункт 5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ    года неточным и неправомерным, нарушающим права клиентов, так как в указанной редакции приводил к необоснованному лишению собственников имущества права на страховое возмещение.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что после возврата ФИО2 транспортного средства из СТО, часть полученных им повреждений уже была отремонтирована, что подтверждается результатами исследования судебного эксперта изложенными на странице 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов судебного эксперта составные части автомобиля, получившие внешние повреждения в результате события от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены в полном объеме, и стоимость отремонтированных деталей составила <данные изъяты> рублей 15 копеек. Итоговая стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом без учета данных затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд первой инстанции посчитал указанную стоимость, приплюсовав ее к общей стоимости восстановительного ремонта и пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения должны быть уменьшены на указанную сумму, определив решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 страхового возмещения, изменить с <данные изъяты> рублей 26 копеек до <данные изъяты> рублей            11 копеек.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Так судами оставлен без внимания довод о том, что согласно заключения эксперта ООО «Виктория», на вопрос суда № 3 являются ли повреждения двигателя автомобиля марки BMW 520 X Drive, государственный регистрационный знак № результатом попадания жидкости в его цилиндры (гидроудара) и какие нарушення/дефекты соответствуют данному повреждению при заявленных обстоятельствах, установлено, что повреждения транспортного средства «BMW 520 DX Drive» государственный регистрационный номер №, возникли в результате проникновения воды в камеру сгорания через воздушный фильтр при работающем двигателе. Попадание воды в рабочую камеру ДВС неизбежно привело к гидроудару, в результате чего повреждения получили механизмы двигателя, которые участвуют в работе цилиндров.

В результате исследования установлены признаки гидравлического удара; признаки воды во впускном коллекторе - гофра фильтрующего элемента искривлена; признаки воды на впускной магистрали головки блока цилиндров присутствует отложения свойственные попаданию жидкости, признаки динамического повреждения двигателя в результате попадания жидкости в камеры сгорания двигателя - Головки поршней 2 и 3 цилиндра расположены под углом к оси шатунного пальца.

В результате анализа указанных выше обстоятельств в совокупности с рельефом дороги, уклона береговой линии прилегающего к водоему, а также глубины водоема, представляется сделать вывод, что при съезде ТС «BMW 520 DX Drive», государственный регистрационный номер № передними колесами в водоем, уровень воды находился на уровне воздухозаборника ТС «BMW 520 DX Drive», государственный регистрационный номер №, что могло привести к попаданию жидкости в рабочие полости работающего двигателя транспортного средства, и что с технической точки зрения могут находиться в причинно- следственной связи с рассматриваемым происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пункта 5.2.8 Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств ООО СО «ВЕРНА», при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение без документов и ключей», «Хищение с документами и ключами» и «Ущерб только на условиях Конструктивной гибели» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место: поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС/ДО в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов ТС посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем судами не дано оценки доводам общества о том, что установленные судебным экспертным заключением повреждения спорного транспортного средства свидетельствуют о наличии гидроудара, что не является страховым случаем.

Так же заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что приказ генерального директора ООО СО «ВЕРНА» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении существенных изменений в Правила страхования, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, не выносился, таковой отсутствует в материалах дела.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                               М.Р. Мамий