Решение по делу № 2-556/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 29 октября 2015 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием представителя истца Д.,

ответчика Акманаевой Р.А.,

при секретаре Каримовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... общества к Акманаевой Р.А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

..... общество просит взыскать с Акманаевой Р.А. сумму недостачи в размере 193629,21 руб., расходы на уплату госпошлины. Требования мотивированы следующим:

11 октября 1993 года Акманаева Р.А. на основании приказа о приеме на работу № от 11 октября 1993 года была принята <должность> <общества>. 31 июля 1996 года в связи с реорганизацией <общества> была переведена в распоряжение <общества> на основании постановления <общества> от 30 июля 1996 года №, в качестве <должность> магазина <общества> (приказ № от 31 июля 1996 года). 03 ноября 2004 года с Акманаевой Р.А. был заключен трудовой договор. 15 июля 2014 года с Акманаевой Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

19.09.2014 года на основании распоряжения № от 18 сентября 2014 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 332809 рублей 98 копеек. В связи с непогашением ранее выявленной недостачи, 24 сентября 2014 года на основании распоряжения № от 24 сентября 2014 года проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 25449 рублей 23 копейки.

Всего недостача составила 358259 рублей 21 копейка, на сегодняшний день Акманаевой Р.А. погашена недостача на сумму 164 630 руб., сумма непогашенной недостачи составляет 193629,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнила, что недостача образовалась из-за того, что Акманаева Р.А. раздавала товар населению в долг и брала себе. Раздавать товар в долг Акманаевой Р.А. не разрешалось. До 15 июля 2014 года Акманаева Р.А. работала с Б. Потом Б. была переведена в <общество> <должность>. 15 июля 2014 года с Акманаевой Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. С этого времени Акманаева Р.А. работала одна, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Недостача возникла в период с 15 июля по 24 сентября 2014 года.

Акманаева Р.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с 1996 года работала <должность> в магазине <общества>. 15 июля 2014 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, хотя работала она вместе с Б. Два дня она, два дня Б. Недостача образовалась в период с 14 июля по 24 сентября 2014 года из-за того, что они раздавали товар в долг населению. Хотя им запрещалось задавать товар в долг. Так как недостача образовалась от их с Б. совместной работы, то и возмещать ее они должны вместе. В настоящее время с Б. они собрали долги у населения на сумму 164630 руб. В дальнейшем также будут с Б. собирать у населения долги и возмещать ущерб. Сама она не в состоянии вернуть сумму долга, так как ни она, ни ее муж не работают.

Свидетель Б. суду пояснила, что она работала в магазине <общества> вместе с Акманаевой Р.А. с 2003 года по 14 июля 2014 года. С 15 июля 2014 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с 09 августа 2014 года находилась в очередном отпуске, 10 сентября 2014 года начала работать <должность>. В этот период Акманаева Р.А. попросила помочь ей, и она 2-3 дня работала в магазине вместе с Акманаевой Р.А., также помогала ей собирать долги у населения. Недостача была выявлена в ходе работы Акманаевой Р.А. После ревизии Акманаева Р.А. уволилась, и ее снова перевели в данный магазин <должность>.

Из письменных материалов дела следует, что согласно карточки счета 73.02 за период с 19.09.2014 – 27.08.2015 года, поступили наличные денежные средства в счет погашения недостачи от Акманаевой Р.А. в сумме 164630 руб., остаток долга 193629,21 руб. (л.д. №).

На основании трудового договора от 03 ноября 2004 года Акманаева Р.А. была принята <должность> в магазин <общества> (л.д. №).

15 июля 2014 года с Акманаевой Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.№).

19.09.2014 года на основании распоряжения № от 18 сентября 2014 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 332809 рублей 98 копеек (л.д. №).

24 сентября 2014 года на основании распоряжения № от 24 сентября 2014 года проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 25449 рублей 23 копейки (л.д. №).

На основании приказа № от 11 октября 2014 года Акманаева Р.А. уволена с работы с 11 октября 2014 года (л.д. №).

15 июля 2014 года между ........ обществом ........ и Б. заключен договор возмездного оказания услуг – <должность>. Срок действия договора с 15 июля 2014 года по 08 сентября 2014 года (л.д. №).

Приказом от 15 июля 2014 года ........ общество предоставило Б. <должность> магазина <общества>, отпуск без сохранения заработной платы с 15 июля 2014 года по 10 августа 2014 года (л.д. №).

Приказом от 06 августа 2014 года .......... общество предоставило Б. <должность> магазина <общества>, ежегодный основной оплачиваемы отпуск с 11 августа 2014 года по 09 сентября 2014 года (л.д. №).

На основании приказа № от 09 сентября 2014 года Б. уволена с работы с 09 сентября 2014 года с переводом в <общество> (л.д. №).

Из табеля учета использования рабочего времени за июль 2014 года следует, что Акманаева Р.А. работала с 01 по 31 июля 2014 года, Б. работала с 01 по 14 июля 2014 года (л.д. №).

14 июля 2014 года в магазине <общества> (в период совместной работы Б. и Акманаевой Р.А.) проведена инвентаризация ходе которой выявлена недостача на сумму 136500 руб. (л.д. №).

Согласно карточки счета 73.02 за период с 14.07.2014 – 09.09.2014 года, поступили наличные денежные средства в счет погашения недостачи от Акманаевой Р.А. в сумме 136 500 руб., сумма недостачи погашена в полном объеме (л.д. №).

Согласно трудовых книжек Акманаева Р.А. и ее супруг В. не работают (л.д. №).

31 августа 2015 года прокурор ............ принес Акманаевой Р.А. официальное извинение, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д. №).

Из материалов надзорного производства по факту хищения ТМЦ из магазина <общества> следует, что 20 ноября 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Акманаевой Р.А. Согласно которого, 10.11.2014 в .......... МСО поступило заявление представителя .............. общества (далее <общество>) Д. от 22.10.2014 о том, что 19.09.2014 в ходе инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине <общества> по адресу: <адрес>, выявлено присвоение и растрата продавцом Акманаевой РА. на сумму 358259 рублей 21 копейка.

Проверкой установлено, что 14.07.2014 в магазине проведена инвентаризация и входе этого выявлена недостача на сумму 136500 рублей. Недостача образовалась в результате раздачи ТМЦ <должность> Акманаевой Р.А. и Б. населению без оплаты, то есть в долг. Недостача погашена <должность> в течение одного месяца. О данном факте руководство <общества> в правоохранительные органы не сообщало.

19.09.2014 в магазине проведена инвентаризация и в ходе этого выявлена недостача на сумму 332809 рублей 98 копеек.

В период с 25.09.2014 по 26.09.2014 в магазине проведена внеплановая инвентаризация и в ходе этого выявлена недостача на сумму 25449 рублей 23 копейки. Всего недостача составила 358259 рублей 21 копейка.

Недостача в сумме 264902 рублей 70 копеек образовалась в результате раздачи ТМЦ <должность> Акманаевой Р.А. населению без оплаты, то есть в долг.

123100 рублей Акманаева Р.А. в период с 29.09.2014 по 17.11.2014 собрала с населения и передала <обществу>, 141802 рублей 70 копеек население должно <обществу>.

25449 рублей 23 копейки <общество> необоснованно насчитало Акманаевой Р.А. в качестве недостачи стоимость просроченного товара.

ТМЦ на сумму 4009 рублей возвращено поставщикам как не востребованные.

В ходе проверки следствием произведен следующий расчет. Из суммы недостачи в 358259 рублей 21 копейку вычтена сумма переданных <обществу> денежных средств в размере 123100 рублей, сумма долга населения перед <обществом> в размере 141802 рублей 70 копеек, сумма просроченных ТМЦ в размере 25449 рублей 23 копейки, сумма возвращенных поставщикам ТМЦ в размере 4009 рублей. В результате данного вычета осталась сумма недостачи в размере 63898 рублей 28 копеек. Акманаева Р.А. и Б. не смогли пояснить в связи с чем образовалась недостача в сумме 63898 рублей 28 копеек. В ходе инвентаризации и проверки возникновение недостача в сумме 63898 рублей 28 копеек осталось невыясненной.

<должность> Акманаева Р.А. и Б. пояснили, что недостачи образовывались в результате раздачи ТМЦ населению без оплаты, то_есть в долг. Такая практика раздачи ТМЦ в долг населению распространена во всех магазинах <адрес>. После выявления первой недостачи 14.07.2014 <обществом> не было сделано никаких сообщений в полицию о недостаче, никаких дисциплинарных мep не применяли, не наказывали.

Следствием установлено, что практика раздачи ТМЦ <должность> населению в долг хоть и запрещалась руководством <общества>, но никаких мер к <должность> для предотвращения повторений таких случаев не принималось, <должность> никак не наказывались. Более того, руководством <общества> разрешалось собирать долги и погашать недостачу. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о недостаче было редким явлением. Данное положение дел способствовало появлению практики раздачи ТМЦ без оплаты, то есть в долг, как в магазине в <адрес>, так и в других магазинах <общества> на территории <адрес>. Из данной практики следует, что продавцы после выявления недостачи собирают долги с населения и погашают недостачу в полном объеме. Из анализа действий <должность> Акманаевой Р.А. и Б. следует, что они всегда погашали недостачи и продолжают погашать последнюю недостачу. Объективных данных о том, что Акманаева Р.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенное ей имущества в свою пользу против воли собственника, не имеется. Фактов свидетельствующих, что Акманаева Р.А. брала из магазина ТМЦ или денежные средства для личных нужд, не установлено. Корыстный умысел Акманаевой Р.А. на присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, не имелся. Состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствует.

Кроме того, в ходе следствия причастность Акманаевой Р.А. к хищению ТМЦ на сумму 63898 рублей 28 копеек не установлена. Следствие считает, что хищение на указанную сумму совершено неустановленным лицом. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Сведения об указанных преступлениях следует направить для проверки по подследственности в отделение дознания ОП (дислокация ......................) МО МВД России «................».

25 августа 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Акманаевой Р.А., по основанию предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Согласно которого, В период с 14 июля 2014 года по 19 сентября 2014 года в магазине ................ общества, расположенного по адресу <адрес>, обнаружено хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 63 898 рублей 28 копеек.

18 февраля 2015 года ОМВД России .............. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

16 марта 2015 года заместителем прокурора ............ советником юстиции Г. уголовное дело № изъято из производства отделения дознания ОМВД России ............. и передано для производства предварительного следствия в ........... следственный отдел в связи с наличием в действиях <должность> Акманаевой Р.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела сотрудниками ОМВД России ............. установлено, что в период с июля по сентябрь 2014 года <должность> магазина ................ общества Акманаева Р.А. взяла в магазине по месту работы, не оплатив, продукты питания на общую сумму 11 500 рублей. С целью возвращения денежных средств, равных стоимости взятых продуктов, в будущем Акманаева Р.А. записала стоимость продуктов в тетрадь «Долги». В период с сентября по октябрь 2014 года Акманаева Р.А. возместила ............... обществу стоимость взятых ею из магазина продуктов.

Действия Акманаевой Р.А. не носили безвозмездный характер. Стоимость взятых товарно—материальных ценностей она фиксировала с целью ее возмещения. Через непродолжительное время она оплатила взятый ею товар. Умысел на хищение у Акманаевой Р.А. не установлен. В действиях Акманаевой Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Причастность Акманаевой Р.А. к хищению товарно-материальных ценностей из магазина .............. общества, расположенного по адресу: <адрес>, не нашла своего подтверждения, уголовное преследование Акманаевой Р.А. подлежит прекращению.

Постановлением от 11 сентября 2015 года предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено. В ходе предварительного расследования, лицо совершившее хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 63898,23 руб. не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования <общества> подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1, п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность ............... предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Акманаева Р.А. работала <должность> в магазине <общества> в <адрес>.15 июля 2014 года с Акманаевой Р.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей.

19.09.2014 года на основании распоряжения № от 18 сентября 2014 года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 332809 рублей 98 копеек. В связи с непогашением ранее выявленной недостачи, 24 сентября 2014 года на основании распоряжения № от 24 сентября 2014 года проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумму 25449 рублей 23 копейки.

Всего недостача составила 358259 рублей 21 копейка, на сегодняшний день Акманаевой Р.А. погашена недостача на сумму 164 630 руб.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что причиной возникновения недостачи послужило то, что Акманаева Р.А. передавали товары в долг населению. Тогда как работнику запрещалось раздавать в долг без одновременной оплаты товар или иное имущество работодателя.

Из материалов надзорного производства следует, что недостача в сумме 264902 рублей 70 копеек образовалась в результате раздачи ТМЦ <должность> Акманаевой Р.А. населению без оплаты, то есть в долг.

123100 рублей Акманаева Р.А. в период с 29.09.2014 по 17.11.2014 собрала с населения и передала <обществу>, 141802 рублей 70 копеек население должно <обществу>.

25449 рублей 23 копейки <общество> необоснованно насчитало Акманаевой Р.А. в качестве недостачи стоимость просроченного товара.

ТМЦ на сумму 4009 рублей возвращено поставщикам как не востребованные.

В ходе проверки следствием произведен следующий расчет. Из суммы недостачи в 358259 рублей 21 копейку вычтена сумма переданных <обществу> денежных средств в размере 123100 рублей, сумма долга населения перед <обществом> в размере 141802 рублей 70 копеек, сумма просроченных ТМЦ в размере 25449 рублей 23 копейки, сумма возвращенных поставщикам ТМЦ в размере 4009 рублей. В результате данного вычета осталась сумма недостачи в размере 63898 рублей 28 копеек. Акманаева Р.А. и Б. не смогли пояснить в связи с чем образовалась недостача в сумме 63898 рублей 28 копеек. В ходе инвентаризации и проверки возникновение недостача в сумме 63898 рублей 28 копеек осталось невыясненной.

В ходе следствия причастность Акманаевой Р.А. к хищению ТМЦ на сумму 63898 рублей 28 копеек не установлена. Следствие считает, что хищение на указанную сумму совершено неустановленным лицом. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ. Сведения об указанных преступлениях следует направить для проверки по подследственности в отделение дознания ОП (дислокация .............) МО МВД России «............».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ............. обществу причинен ущерб на сумму 358259,21 руб. Из них, Акманаевой Р.А. на сегодняшний день погашено 164630 руб., 25449,23 руб. - просроченный товар, 4009 руб. - товар возвращенный поставщикам, 63898,28 руб. - похищено не установленным лицом, причастность Акманаевой Р.А. к данному хищению следствием не установлена. Следовательно, Акманаева Р.А. являясь материально-ответственным лицом, обязана возместить ........... обществу сумму ущерба в размере 100272,70 руб. (358259,21-164630-25449,23-4009-63898,28). Данная сумма недостачи образовалась вследствие передачи товара в долг населению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Акманаевой Р.А. материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба, отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины Акманаевой Р.А. допустившей отпуск товарно-материальных ценностей без оплаты. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ни Акманаева Р.А., ни ее супруг в настоящее время не работают.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Акманаевой Р.А. материального ущерба на 10000 руб., и взыскать с Акманаевой Р.А. в пользу ................ общества 90272,70 руб.

Доводы Акманаевой Р.А. о том, что недостача образовалась от их с Б. совместной работы, и возмещать ее они должны вместе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. С 15 июля 2014 года Б. в магазине не работала, что подтверждается приказами <общества>, табелем учета рабочего времени. Допрошенная в качестве свидетеля Б. также данный факт не подтвердила.

В период совместной деятельности Акманаевой Р.А. и Б. 14.07.2014 в магазине также была проведена инвентаризация и входе этого выявлена недостача на сумму 136500 рублей. Недостача образовалась в результате раздачи ТМЦ <должность> Акманаевой Р.А. и Б. населению без оплаты, то есть в долг. Однако данная недостача погашена <должность> в течение одного месяца. И в сумму вышеуказанного ущерба она не включена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2908,18 руб.

Истцом был заявлен иск на сумму 193629,21 руб., при этом уплачена госпошлина в размере 5987,10 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного истцу подлежит возврату госпошлина в размере 914,52 руб.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ............... общества удовлетворить частично.

Взыскать с Акманаевой Р.А. в пользу .............. общества в счет возмещения ущерба 90272 (девяносто тысяч двести семьдесят два) руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины 2908 (две тысячи девятьсот восемь) руб. 18 коп.

Вернуть ............... обществу излишне уплаченную по платежному поручению № от 03 сентября 2015 года госпошлину в размере 914,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03 ноября 2015 года.

С у д ь я - И.Н.Аиткулова