Решение по делу № 11-152/2020 от 29.06.2020

Дело № 11-152/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года судья Королёвского городского суда Московской Васильева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 26.03.2020 года о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИТС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн по внесению платы в федеральный бюджет в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Далее истец указывает, что транспортные средства принадлежащие ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили движение по дорогам общего пользования федерального значения протяжённостью 28795,083 км., в связи с чем, плата в счёт возмещения вреда составила 44 037 руб. 27 коп..

Истец, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в федеральный бюджет не уплатил, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» задолженность по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн в размере – 43 568 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной в размере – 1507 руб. 06 коп..

Мировым судьей судебного участка № 90 Королёвского судебного района Московской области Блохиной М.М. 26.03.2020 года указанное заявление возвращено ООО «РТИТС» на том основании, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

ООО «РТИТС» не согласилось с определением мирового судьи и в своей частной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал возвратить мировому судье со стадии принятия искового заявления к своему производству.

В силу ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Исходя из смысла п.7 указанного постановления, на собственника такого транспортного средства возложена обязанность по внесению платы до начала движения такого транспортного средства. Размер подлежащих уплате денежных средств определяется исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства.

Поскольку, указанная обязанность по уплате в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, денежных средств предусмотрена действующим законодательством, а ответчик её не исполнил, денежные средства не уплатил, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, оснований для возврата заявления, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, при определении судьбы заявления мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, поскольку, мировым судьёй при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи от 26.03.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями ГПК РФ со стадии принятия иска к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ Блохиной М.М. от 26.03.2020 года о возврате искового заявления ООО «РТИТС» к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, судебных расходов отменить, частную жалобу ООО «РТИТС» удовлетворить.

Вернуть материал мировому судье для дальнейших действий в соответствии с требованиями ГПК РФ со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Судья: Е.В.Васильева