Решение по делу № 2-1942/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1942/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

г. Ступино Московской области                                     16 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец Натальи Сергеевны к Глазунову Владимиру Егоровичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Швец Н.С. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Глазунову В.Е. о признании отсутствующим права собственности последнего на земельный участок площадью 444 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании за ней (Швец Н.С.) права собственности на земельный участок площадью 444 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Швец Н.С. обоснованы тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 30.08.2018 года, Глазунов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором суда за потерпевшими, в том числе Швец Н.С., признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1742/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Глазуновым В.Е. и Швец Н.С. 02.10.2013 года. Прекращено право собственности Швец Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и указанный земельный участок возвращён в собственность Глазунова В.Е. Истцом на спорном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома общей площадь. 95 кв. м., право собственности на который зарегистрировано в упрощённом порядке на основании декларации об объекте недвижимости от 11.11.2013 года. В настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении истца.

Представитель истца Швец Н.С. – адвокат Гаркин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Глазунова В.Е. – адвокат Белошапко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на неверно избранный истцом способ защиты своего права.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1742/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ, а также абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Требование о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права, который возможно применить лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Признание права отсутствующим является специальным способом защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом; заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия прав на имущества у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП на недвижимость. В иных случаях, когда истец просит признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежат применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя; предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истец не является владельцем спорного имущества в указанном в исковом заявлении объеме, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании права отсутствующим.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1742/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глазуновым В.Е. и Швец Н.С. 02.10.2013 года.

Прекращено право собственности Швец Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В собственность Глазунова В.Е. возвращён земельный участок с кадастровым номером №, площадью 444 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 39-40; дело № 2-1742/2014, том 3, л. д. 73-85, 172-176).

По гражданскому делу № 2-1742/2014 была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи и подписи от имени Глазунова В.Е. в строках «продавец» в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом (лицами).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 30.08.2018 года, Глазунов В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 – 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ; Красина Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 – 159 ч. 4 УК РФ (л. д. 6-38).

Из указанного приговора суда следует, что Глазунов В.Е., примерно в 2005 году, являясь индивидуальным предпринимателем, имея идентификационный номер (ИНН) №, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, познакомился с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное уголовное дело с прекращением уголовного преследования в виду смерти данного лица, который, в соответствии с приказом войскового атамана «Центрального казачьего войска» (ЦКВ) № 18 от 10.03.2004 года, являлся советником войскового атамана ЦКВ по строительству. Глазунов В.Е. и указанное лицо, осознавая, что операции по приобретению земельных участков у представителей крестьянско-фермерских хозяйств, имеющих в собственности земельные участки для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, последующего объединения приобретенных земельных участков и дальнейшего разграничения земельных участков с присвоением кадастровых номеров для использования таких земельных участков для дачного строительства с выполнением подрядных работ по возведению таунхаусов могут приносить доход, в 2005 году, действуя совместно, организовали приобретение земельных участков у глав крестьянско-фермерских хозяйств Ступинского муниципального района, расположенных близ д. Проскурниково Ступинского муниципального района Московской области, которые в дальнейшем объединили в единый земельный участок, площадью 465 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

Красина Е.И., на основании приказа № 2 от 01.11.2011 года генерального директора ООО «Парк Отель Конное подворье», расположенного по адресу: <адрес>, состояла в должности менеджера по продажам, директором которого являлось лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, которое, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Глазуновым В.Е., который имел в собственности земельный участок, площадью 465 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок Глазунов В.Е. совместно с данным лицом собирались разделить и разделенные земельные участки продавать покупателям с целью дачного строительства.

Далее, для привлечения покупателей, желающих приобрести в собственность земельные участки для осуществления дачного строительства Глазунов В.Е., действуя совместно с этим лицом, организовали рекламную акцию, указав, что на имеющемся земельном участке будет строиться казачья станица с возрождением казачьих обычаев, разместив рекламные проспекты в сети интернет, где указали свои контактные телефоны и условия приобретения земельных участков для регистрации их в собственность и осуществления дачного строительства.

В 2012 году, но не позднее апреля 2012 года, после выполнения Глазуновым В.Е. и лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, действий по объединению купленных земельных участков, выделения земельных участков с присвоением кадастровых номеров для дачного строительства и проведения рекламной компании, связанной с перспективой строительства на землях расположенных близ д. Проскурниково Ступинского муниципального района Московской области казачьей станицы, у Глазунова В.Е. и этого лица возник преступный умысел, согласно которого указанные лица, получив от покупателей денежные средства за проданный земельный участок и за выполнение строительно-монтажных работ, без предоставления документов подтверждающих фактическое получение собственником земельных участков денежных средств за проданный земельный участок, и предоставив покупателям фиктивные договора купли-продажи земельных участков, могли в дальнейшем обратиться к покупателю для повторной оплаты за проданный земельный участок.

Для этого Глазунов В.Е. и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного преследования в связи со смертью, обеспечили привлечение при совершении преступления в качестве пособника Красину Е.И., которая на основании приказа № 2 от 01.11.2011 года генерального директора ООО «Парк Отель Конное подворье», расположенного по адресу: <адрес>, состояла в должности менеджера по продажам и задачей которой, являлось подписание договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи земельных участков от имени продавца Глазунова В.Е. и выполнение действий по регистрации договоров купли-продажи земельных участков в Ступинском отделе управления Федеральной Регистрационной Службы по Московской области с получением свидетельства права собственности покупателя земельного участка и регистрации сделки в едином государственном реестре сделок с объектами недвижимости.

После истечения срока необходимого покупателю для выполнения строительных работ на купленном земельном участке, Глазунов В.Е., действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, при пособничестве Красиной Е.И., в соответствии с распределением преступных ролей, предлагал покупателям второй раз оплатить стоимость земельного участка, на котором за счет покупателя были выполнены работы по строительству объекта недвижимости. При этом Глазунов В.Е., как продавец земельного участка указывал, что договор купли продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка им не подписывался, и деньги за земельный участок от покупателей он не получал. При отказе покупателем повторно оплатить стоимость земельного участка, Глазунов В.Е., действуя в соответствии с отведенной ролью в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, при пособничестве Красиной Е.И., зная основы гражданского судопроизводства, обеспечивал обращение в суд с исковыми требованиями к покупателю, не желающему повторно оплатить стоимость земельного участка о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным в связи с не подписанием им договора купли-продажи земельного участка и не получения денежных средств от покупателя.

Для обеспечения выполнения Красиной Е.И. роли пособника в совершаемом преступлении, представления интересов Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, выполнения действия от имени Глазунова В.Е., последний предоставил Красиной Е.И. нотариальную доверенность № от 06.08.2013 года, согласно которой Красина Е.И. представляла интересы Глазунова В.Е. в государственных органах при выполнении действий по сбору документов необходимых для заключения договоров купли-продажи, аренды, субаренды, объектов недвижимости, документов по вопросам регистрации обременений и разделов земельных участков, принадлежащих Глазунову В.Е., получать зарегистрированные экземпляры договоров купли-продажи, аренды, субаренды земельных участков, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также, с целью представления своих интересов, для подыскания клиентов, желающих купить земельные участки, Глазунов В.Е., действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, на основании устной договоренности привлекли Соболева А.А., в обязанность которого входило непосредственное подыскание клиентов для приобретения земельных участков с обязательным заключением договоров подряда на выполнение строительных работ по постройке таунхаусов, представления интересов Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, по месту нахождения земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, получения денег от клиентов за земельные участки и выполнение строительных работ по постройке таунхаусов с последующей передачей полученных от клиентов денежных средств Глазунову В.Е. и данному лицу.

Для обеспечения представления Соболевым А.А. интересов Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью и выполнения действий от имени Глазунова В.Е., последний предоставил Соболеву А.А. нотариальную доверенность № от 26.01.2012 года, согласно которой он представлял интересы Глазунова В.Е. в государственных органах при выполнении действий по сбору документов необходимых для заключения договоров купли-продажи, аренды, субаренды, документов по вопросам регистрации обременений и разделов земельных участков, принадлежащих Глазунову В.Е., получать зарегистрированные экземпляры договоров купли-продажи, аренды, субаренды земельных участков, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Так, в период с апреля 2012 года по август 2013 года, в ходе выполнения действий по продаже земельных участков находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном близ <адрес>, Глазуновым В.Е. и лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, через представителя Соболева А.А., были получены денежные средства от покупателей Кукляевой Ю.В., Семеновой Л.В., Парыгиной О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С., Гизатуллиной А.В., Решетова И.В., Шульжинской И.И., Гриценко А.Н., Челак П.Н., Сивкова Д.Ю. и Шпагиной Е.Ю., которые в указанный период изъявили желание купить земельные участки с выполнением подрядных работ по строительству таунхаусов на покупаемых ими земельных участках. После проведения оплаты указанные лица хотели оформить в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе право собственности на купленные земельные участки на свое имя.

Глазунов В.Е., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве Красиной Е.И., достоверно зная, что денежные средства от изъявивших желание купить данные земельные участки ими получены через Соболева А.А., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, достоверно зная, что в обязанности регистраторов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе не входит проведение почерковедческих экспертиз, действовал согласно выработанного с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью плана. Согласно которого, Глазунов В.Е., выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после получения денежных средств от покупателей земельных участков, расположенных на территории близ д. Проскурниково Ступинского района Московской области, действуя через лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, давал заведомо незаконное указание Красиной Е.И. выполнить подписи от своего имени в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных между Глазуновым В.Е., как продавцом указанных земельных участков и покупателями в лице Кукляевой Ю.В., Семеновой Л.В., Парыгиной О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С., Гизатуллиной А.В., Решетова И.В., Шульжинской И.И., Гриценко А.Н., Челак П.Н., Сивкова Д.Ю. и Шпагиной Е.Ю. В дальнейшем, после регистрации сделок по переходу прав собственности на вышеуказанных покупателей в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе, Глазунов В.Е., выполняя отведенную ему в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью роль, достоверно зная, что подписи в договорах купли-продажи земельных участков и актах приема-передачи земельных участков незаконно выполнены по его указанию действующей в качестве пособника Красиной Е.И., Глазунов В.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств полученных от покупателей Кукляевой Ю.В., Семеновой Л.В., Парыгиной О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С., Гизатуллиной А.В., Решетова И.В., Шульжинской И.И., Гриценко А.Н., Челак П.Н., Сивкова Д.Ю. и Шпагиной Е.Ю., и приобретение права на чужое имущество – земельные участки, оформленные на покупателей Кукляеву Ю.В., Семенову Л.В., Парыгину О.Е., Парыгина Д.Е., Швец Н.С., Гизатуллину А.В., Решетова И.В., Шульжинскую И.И., Гриценко А.Н., Челак П.Н., Сивкова Д.Ю. и Шпагину Е.Ю., путем обмана совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, Глазунов В.Е., являясь собственником земельного участка №, на котором, действиями лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, выполнялись работы по строительству таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, который выразила желание купить и зарегистрировать на свое имя Швец Н.С. в 2012 году, сообщив о своем желании Соболеву А.А., представляющему интересы Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью.

Соболев А.А., представляя интересы Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, действуя от имени Глазунова В.Е. по нотариальной доверенности № от 26.01.2012 года, сообщил Швец Н.С. о том, что стоимость земельного участка с квартирой № таунхауса № расположенного на участке № близ <адрес>, составит 1 750 000 рублей, от которой получил согласие на покупку земельного участка и квартиры в таунхаусе по указанной сумме.

Швец Н.С., оплатившая денежные средства в сумме 1 750 000 рублей до 13.01.2013 года Соболеву А.А., представляющему интересы Глазунова В.Е. и Соболева А.А., в сентябре 2013 года стала требовать оформления договора купли-продажи земельного участка № с расположенной на нем квартирой № таунхауса № и регистрации права собственности на данный земельный участок на свое имя. После чего Глазунов В.Е., являясь собственником земельного участка, провел межевание земельного участка с расположенной на нем квартирой № таунхауса № с присвоением кадастрового номера №.

После этого Глазунов В.Е., действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве Красиной Е.И., зная, что денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № и выполнение строительных работ по строительству квартиры № в таунхаусе № ими получены через представителя Соболева А.А., имея умысел на мошенничество в отношении Швец Н.С., в неустановленное следствием время, но не позднее 02.10.2013 года, находясь в неустановленном следствием месте, Глазунов В.Е., используя мобильную связь, при разговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, дал заведомо незаконное указание Красиной Е.И., представляющей интересы Глазунова В.Е. согласно нотариальной доверенности № от 06.08.2013 года, выполнить в трех экземплярах договора от 02.10.2013 года, заключенного между Глазуновым В.Е., являющимся продавцом земельного участка с кадастровым номером № и Швец Н.С., являющейся покупателем указанного земельного участка и в трех экземплярах акта приема-передачи указанного земельного участка, подписи от своего имени, после чего, предоставить документы по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе для выполнения регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером № на покупателя Швец Н.С.

Красина Е.И., достоверно зная, что данное ей указание Глазуновым В.Е. на выполнение подписей в договорах купли-продажи и актах приема-передачи земельных участков от 02.10.2013 года является незаконным, дающем в последствии право Глазунову В.Е. заявить о фиктивности заключенного договора купли-продажи земельного участка, являясь пособником Глазунова В.Е. и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, имеющих умысел на мошенничество в отношении Швец Н.С., выполняя незаконное указание Глазунова В.Е., находясь в помещении ООО «Парк Отель Конное Подворье» по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 07.10.2013 года, имитируя подпись Глазунова В.Е., расписалась от имени Глазунова В.Е. в указанных документах, после чего 07.10.2013 года предоставила подписанные ею от имени Глазунова В.Е. фиктивные договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 02.10.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе для выполнения регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 25.10.2013 года сделана запись регистрации №, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на Швец Н.С.

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на Швец Н.С., Глазунов В.Е., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве Красиной Е.И., выполняя свою роль в совершении преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошеннические действия в отношении Швец Н.С., достоверно зная, что подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка незаконно выполнены по его указанию Красиной Е.И., с целью завладения денежными средствами в сумме 1066749,96 рублей и земельным участком с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1066749,96 рублей, принадлежащими Швец Н.С., обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительным (ничтожным), так как указанный договор, заключенный между Швец Н.С. и Глазуновым В.Е., не соответствует требованиям закона, и вернуть указанный земельный участок в собственность Глазунова В.Е. Указанное исковое заявление было рассмотрено Ступинским городским судом Московской области, решением которого договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Глазуновым В.Е. и Швец Н.С., был признан недействительным (ничтожным), право собственности Швец Н.С. на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1066749,96 рублей прекращено и возвращено право собственности на указанный земельный участок Глазунову В.Е.

Таким образом, Глазунов В.Е., действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве Красиной Е.И., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 1066749,96 рублей, принадлежавших Швец Н.С., приобретением права на чужое имущество земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 1066749,96 рублей, принадлежащего Швец Н.С., путем обмана совершили мошенничество, то есть завладели денежными средствами Швец Н.С. в сумме 1066749,96 рублей и имуществом Швец Н.С. стоимостью 1066749,96 рублей на общую сумму 2133499,92 рублей, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда за потерпевшими, в том числе Швец Н.С., признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Из названного приговора суда также следует, что подписи от имени Глазунова В.Е. в договоре купли-продажи земельного участка со Швец Н.С. и передаточном акте выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 27.11.2018 года заявлением Швец Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1742/2014 года по иску Глазунова В.Е. к Гриценко А.Н., Решетову И.В., Парыгиной О.Е., Парыгину Д.Е. и Швец Н.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков оставлено без удовлетворения (дело № 2-1742/2014, том 4, л. д. 54-60).

Настоящий спор не относится к случаям, на которые распространяет своё действие положение п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В части 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Истец Швец Н.С. имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате преступных действий Глазунова В.Е. и Красиной Е.И., а также понесённых в связи с этим убытков.

Однако возмещение имущественного ущерба в данном случае не может быть произведено посредством признания отсутствующим права собственности ответчика Глазунова В.Е. на спорный земельный участок и признания права собственности истца на этот земельный участок, то есть с применением механизма, предусмотренного п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, истцом Швец Н.С. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Выбор способа защиты является субъективным правом истца, и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления Швец Н.С. по заявленным требованиям в рамках избранного ею способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Швец Натальи Сергеевны к Глазунову Владимиру Егоровичу о признании отсутствующим права собственности Глазунова Владимира Егоровича на земельный участок площадью 444 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности на земельный участок площадью 444 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин