Решение по делу № 33-845/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-845/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Ю.А. Королёва, Ю.В. Моргунова

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сократова И. А. к Волковой Е. В., Шамаевой М. А. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Сократова И. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца В.А. Лончакова, ответчиков Е.В. Волковой, М.А. Шамаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сократов И.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.В., Шамаевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником 28/100 доли в квартире <адрес>, 28/100 доли принадлежит Волковой Е.В., 44/100 доли – Шамаевой М.А. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, реальной возможности совместно пользоваться квартирой нет. Соглашение о выделе доли истцу в праве общей долевой собственности на квартиру с ответчиком не достигнуто. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, без раздела в натуре.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сократова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сократов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд при наличии трех изолированных комнат ограничил его жилищные права пользования одной из них. Суд принял во внимание доводы ответчиков, которые выражали несогласие в проживании истца в квартире. Муж Волковой Е.В., не является сособственников, в квартире не зарегистрирован, поэтому не имеет права пользования любой из комнат в квартире без согласия истца, как сособственника. ФИО1 также сособственниками не являются, а лишь зарегистрированы в квартире, поэтому их мнение учитываться не должно. Факт того, что у истца имеется подаренная доля в другом жилом помещении, правового значения для настоящего дела не имеет. Предложение, поступившее Волковой Е.В. выкупить долю в квартире, положительного результата не дало.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что доводы истца о нуждаемости в проживании в спорной квартире, создании ему препятствий в пользовании квартирой опровергаются материалами дела.

Установив, что между сторонами возникли конфликтные отношения, полагая, что истец не нуждается в пользовании данным жилым помещением именно для проживания, что является основным назначением любого жилого помещения, учитывая, что Сократов И.А. попыток вселиться в спорную квартиру не совершал, порядок пользования квартирой сложился с момента вселения в нее ответчиков и третьих лиц, нуждаемость каждого из них в жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает требованиям закона, нарушает права сособственников и зарегистрированных в квартире ответчиков и третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2.12.2015 за Волковой Е.В. и Сократовым И.А. признано право собственности по 28/100 долей за каждым в квартире <адрес>; за Шамаевой М.А. признано право собственности на 44/100 доли в данной квартире.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение квартиры <адрес>, имело целью улучшение жилищных условий всех проживающих единой семьей в квартире <адрес>. В этих целях ФИО1 и Шамаева М.А. продали принадлежащую им квартиру <адрес>. После оформления спорной квартиры в собственность Сократова И.А., в квартиру вселились и зарегистрированы в ней Волкова Е.В., Шамаева М.А., ФИО1. и ФИО2, для которых указанная квартира, является единственным местом жительства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что часть квартиры <адрес> была приобретена на денежные средства, принадлежащие Шамаевой М.А., полученные от продажи <данные изъяты> доли в квартире <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры № <адрес>, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат, из которых комната № – 13 кв.м., комната № – 13 кв.м., комната № – 17,2 кв.м.; мест общего пользования: кухни – 9,4 кв.м., туалета – 1,8 кв.м., ванной – 4,8 кв.м., коридора – 10,9 кв.м.

Как следует из справки МУП г. Хабаровска «РКЦ» от 14.10.2017 Волкова Е.В., ФИО1, ФИО2, Сократов И.А., Шамаева М.А. зарегистрированы в квартире <адрес> с 3.03.2011 и по настоящее время.

Из позиции стороны истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что истцу создаются препятствия в проживании в данной квартире, между сособственниками имеются конфликтные отношения.

Из позиции ответчиков и третьих лиц по существу спора очевидно, что истцу в связи с конфликтными отношениями создаются препятствия в пользовании его собственностью.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что Сократов И.А. не нуждается в проживании в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, нельзя признать законным и обоснованным.

В спорной квартире все комнаты изолированные. Имеется реальная возможность совместного пользования. Судебная коллегия полагает возможным выделить истцу комнату 13 кв.м. без балкона, не превышающую по размеру приходящуюся на него долю в праве собственности. Таким образом, выдел в пользование истца комнаты жилой площадью 13 кв.м. не ущемит права сособственников общей долевой собственности Волковой Е.В. и Шамаевой М.А., а также ФИО1 и ФИО2, которые сособственниками данной квартиры не являются, но имеют в ней регистрацию по месту жительства.

Таким образом, судебная коллегия определяет порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование Сократову И.А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв.м. без балкона, ответчику Волковой Е.В. и ее дочери – ответчику Шамаевой М.А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв.м. с балконом, супругам ФИО1 изолированную комнату жилой площадью 17 кв.м., места общего пользования следует оставить в совместном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сократова И. А. к Волковой Е. В., Шамаевой М. А. об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование Сократову И. А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв.м. без балкона, Волковой Е. В., Шамаевой М. А. изолированную комнату жилой площадью 13 кв.м. с балконом, ФИО1, ФИО2 изолированную комнату жилой площадью 17 кв.м., места общего пользования оставить в их совместном пользовании.

Апелляционную жалобу Сократова И. А. удовлетворить.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов