Решение по делу № 8Г-7580/2023 [88-9196/2023] от 06.03.2023

1-инстанция: Шульга Н.Е.

2-инстанция: Серёжкин А.А. (докладчик), Кулаков А.В., Харитонова В.А.

УИД 69RS0039-01-2022-002296-88

Дело № 88-9196/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные ФИО2-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1408/2022),

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные ФИО2-1» ФИО8 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖБИ-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в
законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖБИ-1» в пользу ФИО1 взыскана
задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб., встречные исковые требования ООО «ЖБИ-1»
к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
незаключенным, оставлены без удовлетворения. Взысканная решением суда задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 421,24 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные ФИО2-1» частично удовлетворены, с ООО «Железобетонные ФИО2-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 955,48 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 14,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Железобетонные ФИО2-1» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ООО «Железобетонные ФИО2-1» ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 955,48 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 56 14,76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные ФИО2-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи