Решение по делу № 2-7062/2019 от 15.08.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             04 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                         Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                     Лозынской С.В.,

(помощник судьи Плотникова И.А.),

с участием представителя истца по доверенности – Уразаевой Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унисон Менеджмент» к Коревицкой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба,

        УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части решения вопроса о размере компенсации материального ущерба отменен, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ответчик похитила принадлежащие истцу денежные средства на сумму 35 567 028 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, дважды извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу произвести замена стороны – истца ООО <данные изъяты>» на правопреемника ООО «Унисон Менеджмент».

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска по указанным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коревицкой О.С. постановлено в части решения о взыскании с неё материального ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговором суда в описательно-мотивировочной части установлено, что Коревицкая О.С. (до ДД.ММ.ГГГГ имеющая фамилию ФИО10), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, понимая и осознавая возможные финансовые риски, создавая видимость гражданско-правовых отношений, совершала хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, в том числе у <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, Коревицкая О.С., выдавая себя за сотрудника <данные изъяты>», хотя таковым не являлась, достоверно зная, что между <данные изъяты> и ФИО23. заключен депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО24. в <данные изъяты> предложила осуществлять брокерские услуги последнего. ФИО25. на предложения Коревицкой О.С. согласился, в связи с чем, не подозревая о преступном корыстном умысле Коревицкой О.С, передал Коревицкой О.С. денежные средства в сумме 10 700 000 рублей с целью последующего внесения в кассу <данные изъяты>

Коревицкая О.С, достверно зная порядок работы с клиентами, а также, что согласно условиям депозитарного договора, ответственность за сохранность капитала клиента несет <данные изъяты> не имея права подписи в бухгалтерских и иных банковских документах, а также права осуществления приема денежных средств от клиента, с целью создания у ФИО11. уверенности в совершенной им сделки, предоставила последнему подложные квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы подтверждающие внесение денежных средств в кассу Общества. После чего, Коревицкая О.С. денежные средства, принадлежавшие ФИО12 в кассу общества не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> в сумме 10 700 000 рублей.

Аналогично, Коревицкая О.С., продолжая свой преступный умысел, являясь контролером общества, в обязанности которой не входила работа с клиентами в части брокерских услуг, достоверно зная, что между <данные изъяты> и Стеклянниковым А.Н., а также между <данные изъяты> и ФИО22 заключены депозитарные договоры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, после обращения ФИО20. и ФИО21. к ней как к сотруднику общества, предложила осуществлять брокерские услуги для последних.

Далее, Коревицкая О.С. достоверно зная, что на счетах в ООО «Унисон Капитал» у ФИО13. и ФИО14. имеются ценные бумаги, сообщив руководителю общества заведомо ложную информации о том, что Стеклянников А.Н. и Стеклянникова Г.А. желают произвести реализацию имеющихся активов, осуществила продажу акций от имени ФИО16. и ФИО15., осуществив в дальнейшем вывод полученных от продажи ценных бумаг денежных средств в сумме 24 867 028 рублей на счета третьих лиц.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суда установлено, что Коревицкая О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, понимая и осознавая возможные финансовые риски, создавая видимость гражданско-правовых отношений, похитила денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме (10 700 000 + 24 867 028 =) 35 567 028 рублей.

По факту хищения денежных средств у <данные изъяты>» Коревицкая О.С. вину признала полностью, пояснив, что ФИО18 являлся клиентом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по её предложению ФИО17 передал ей 10 700 000 рублей, она предоставила ФИО19 приходный кассовый ордер о внесении денежных средств в кассу общества. Стеклянниковы заключили с <данные изъяты> договоры брокерского обслуживания на акции, которые она продала без ведома собственников, денежные средства от продажи акций в сумме 24 867 028 рублей были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и признание Коревицкой О.С. хищения денежных средств истца не подлежит доказыванию, поскольку приговор имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом исследованных доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком хищения денежных средств истца, установлен размер похищенного, установлена виновность ответчика.

Поскольку в результате действий истца ответчику причинен материальный ущерб, суд находит основания для удовлетворения исковой требований     в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей, поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Унисон Менеджмент» - удовлетворить.

    Взыскать с Коревицкой Ольги Сергеевны в пользу ООО «Унисон Менеджмент» возмещении ущерба в размере 35 567 028 рублей.

Взыскать с Коревицкой Ольги Сергеевны в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                   А. Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.