Решение по делу № 33-2691/2022 от 04.08.2022

Судья Панасенко Н.В. № 33-2691/2022

10RS0013-01-2022-000325-27

№ 2-331/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Лукина А. И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года по исковому заявлению Макаровой Л. А. к Макарову Д. В. об исключении имущества из совместной собственности супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ее супруг Макаров Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. От финансового управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Макарова Д.В., а именно зарегистрированного за истцом автомобиля (...). Указывая, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в дар, не является общим имуществом супругов, истец, с учетом увеличенных исковых требований, просила исключить из общего имущества истца и ответчика спорный автомобиль, признать за истцом право собственности на транспортное средство (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукин А. И., Борисов М. М., ООО «Сентинел Кредит менеджмент» и ПАО «Сбербанк России».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукин А.И., Борисов М.М., ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд исключил из общей совместной собственности Макаровой Л.А. и Макарова Д.В. автомобиль (...), зарегистрированный за Макаровой Л.А.; признал право собственности Макаровой Л.А. на указанное транспортное средство; взыскал с Макарова Д.В. в пользу Макаровой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

С решением не согласен третье лицо Лукин А.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Целью обращения Макаровой Л.А. в суд с настоящим иском являлось сохранение спорного транспортного средства во владении семьи Макаровых при введенной процедуре реализации имущества должника Макарова Д.В. Заявленные требования были мотивированы приобретением автомобиля за счет личных денежных средств истца, полученных в дар от матери ФИО1 Отмечает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Макаровой Л.А., либо ФИО1 действий, направленных на принятие наследства после смерти ФИО2, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В отсутствие доказательств обращения к нотариусу и оформления прав наследования в отношении имущества умершего наследодателя, считает, что судом необоснованно не были проверены доводы участвующих в деле лиц на предмет финансовой состоятельности ФИО1 и ФИО2, то есть возможности данных физических лиц предоставить истцу денежные средства в дар. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства были израсходованы непосредственно на приобретение спорного транспортного средства, поскольку само по себе приобретение вещи после получения денег в дар или в порядке наследования еще не свидетельствует о том, что именно за счет них она и была приобретена. Истцом не были представлены доказательства, опровергающие правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности в отношении рассматриваемого имущества - транспортного средства (...).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лукин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения Лукина А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Макаров Д.В. и Макарова Л.А. состоят в браке.

Между ФИО3 (продавец) и Макаровой Л.А. (покупатель) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи автомобиля (...), стоимостью (...) руб.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД автомобиль (...) зарегистрирован за Макаровой Л.А. на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках арбитражного дела № решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу Макаров Д.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ХХ.ХХ.ХХ, финансовым управляющим утверждена Бокунович В.Ю. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ срок реализации имущества продлевался судом.

Лукин А.И. является конкурсным кредитором Макарова Д.В., денежные требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макарова Д.В. определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Также в реестр требований кредиторов Макарова Д.В. включены Борисов М.М., ООО «Сентинел Кредит менеджмент» и ПАО «Сбербанк России».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об исключении из общей совместной собственности Макаровой Л.А. и Макарова Д.В. автомобиля (...), суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства Макаровой Л.А., полученные в дар от матери ФИО1 на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...) руб., в связи с чем автомобиль не является общей совместной собственностью супругов, не подлежит разделу между ними, право собственности на автомобиль подлежит признанию лично за Макаровой Л.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно положениям ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Частью 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что исключение из общего правила возможно только в случае, если супруг (бывший супруг), не согласный с равенством долей, обратится в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст.38 СК РФ).

При разрешении настоящего спора сторона ответчика не возражала против исковых требований.

Третьи лица Лукин А.И. и Борисов М.М. возражали против удовлетворения требований, поскольку спорный автомобиль был приобретен Макаровой Л.А. в период брака с Макаровым Д.В.

Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения автомобиля являлись средства, полученные истцом от ее матери ФИО1

Признавая автомобиль (...) собственностью Макаровой Л.А., суд апелляционной инстанции сослался на факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства после заключения договора дарения денежных средств, показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт передачи истцу денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из представленных доказательств, а именно договора дарения нельзя сделать однозначного вывода, что именно эти денежные средства израсходованы на приобретение спорного автомобиля.

Согласно положениям ст. 574 ГК РФ, имущество в виде определенной суммы денежных средств имеет обезличенную форму. Следовательно, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств в размере (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждает факт использования данных денежных средств на приобретение автомобиля (...) ХХ.ХХ.ХХ.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента передачи денежных средств Макаровой Л.А. до приобретения ею автомобиля прошел значительный период времени.

Из пояснений свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме (...) руб. она получила в дар от свекрови в ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ подарила их дочери Макаровой Л.А. Деньги фактически не передавала, оставив их на хранении у себя. О вложении Макаровой Л.А. иных денежных средств на приобретение автомобиля свидетелю не известно.

Договора купли-продажи автомобиля был заключен, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, имели доходы.

Судебная коллегия полагает, что на спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности, оснований для исключения автомобиля из совместной собственности супругов, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Макаровой Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи