Решение по делу № 7У-2773/2021 от 25.02.2021

№ 77-2773/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Губановой Р.Р.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Демковича Н.М. и его защитника адвоката Климчука В.А.,

осужденного Лаевского В.А. и его защитника адвоката Кузьмина А.В.,

осужденного Кузнецова А.С.,

защитника осужденного Холопова Д.В. адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Климчука В.А. в интересах осужденного Демковича Н.М., адвоката Кузьмина А.В. в интересах осужденного Лаевского В.А., адвоката Пыжьянова С.В. в интересах осужденного Холопова Д.В., а также совместной кассационной жалобе заинтересованных лиц <данные изъяты> на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Демкович Николай Михайлович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, на 1 год 6 месяцев за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Лаевский Василий Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 3 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено 11 декабря 2018 года),

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Холопов Дмитрий Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за четыре из них к 1 году 2 месяцам лишения свободы, за два из них к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Кузнецов А.С. и Нечаев Р.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Разрешены гражданские иски потерпевшего, солидарно в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, взыскано:

с Кузнецова А.С., Демковича Н.М., Лаевского В.А. - 626 887 рублей,

с Кузнецова А.С., Демковича Н.М., Лаевского В.А., Холопова Д.В. – 5 301 201 рубль,

с Кузнецова А.С., Нечаева Р.С., Холопова Д.В. – 3 417 321 рубль.

Добровольно выплаченные Нечаевым Р.С. 2 000 рублей, Лаевским В.А. 500 рублей, Холоповым Д.В. 2 000 рублей, Демковичем Н.М. 2 000 рублей зачтены в счет предъявленных к ним исковых требований.

В счет возмещения вреда обращено взыскание на арестованное по постановлению Шалинского районного суда Свердловской области от 13 января 2020 года имущество, принадлежащее Демковичу Н.М. и находящееся у него на ответственном хранении, путем передачи на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Вырученные от реализации имущества денежные средства постановлено зачислить в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными Демковичем Н.М.

Решен вопрос вещественных доказательств, часть из которых: топор, бензопила, бензопила с шиной и цепью, пять цепей от бензопилы, две радиостанции с зарядным устройством, автомобиль марки ВАЗ модель 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, грузовой автомобиль - лесовоз марки Урал модель 44202031131 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, прицеп - роспуск марки ПВ-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> обращены в доход государства с зачислением вырученных от их реализации денежных средств в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением внесены изменения во вводную часть приговора в части правильного указания даты рождения Холопова Д.В. – <данные изъяты> года; в части решения вопроса о вещественных доказательствах грузового автомобиля - лесовоза марки Урал модель 44202031131 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, прицепа - роспуска марки ПВ-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> приговор отменен с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года вещественные доказательства: грузовой автомобиль - лесовоз марки Урал модель 44202031131 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> прицеп - роспуск марки ПВ-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> переданы Демковичу А.Н. как законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Демковича Н.М. и Лаевского В.А., адвокатов Климчука В.А., Кузьмина А.В. и Анцева А.А., осужденного кузнецова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения в части способа обращения взыскания на имущество, судебная коллегия

установила:

Демкович Н.М. и Лаевский В.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной организованной группой с мая по июнь 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты> с причинением ущерба на сумму 626 887 рублей, то есть в особо крупном размере.

Демкович Н.М., Лаевский В.А. и Холопов Д.В. признаны виновными в незаконных рубках лесных насаждений, организованной группой в особо крупном размере: 401 885 рублей в августе 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты>

1 458 797 рублей в августе 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты>

2 434 300 рублей в сентябре 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> и квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты>

1 006 219 рублей в сентябре 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты>

Холопов Д.В. признан виновным в незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере: 1 233 251 рубль и 3 184 070 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в сентябре 2019 года и с 8 по 18 ноября 2019 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты>

Преступления совершены в отношении <данные изъяты> в лице <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климчук В.А. не соглашается с квалификацией действий Демковича Н.М. как самостоятельных преступлений, считает, что действия осужденного следовало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку осужденным совершены тождественные действия в отношении одного объекта на основании однажды задуманного плана. Судом установлено, что у организатора группы возник преступный умысел на совершение ряда незаконных рубок лесных насаждений, при этом до совершения преступных действий был разработан преступный план совместного совершения рубок с распределением ролей. Таким образом, у соучастников не возникал каждый раз новый умысел, они действовали в рамках уже сформированного умысла до момента пресечения их действий. Также не соглашается с назначенным наказанием, которое считает несправедливым. Указывает на то, что в приговоре не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не учел, что Демкович Н.М. единственный, кто не стал противодействовать следствию и укрывать имущество, которое можно использовать для возмещения ущерба. При назначении наказания судом не был соблюден принцип индивидуализации наказания. По сравнению с другими осужденными Демковичу Н.М. назначен самый большой срок наказания. При решении вопроса об аресте имущества судом не учтено, что часть имущества является совместной собственностью Демковича Н.М. и его жены, а часть имущества принадлежит сыну осужденного. Имущество перед арестом не было выделено из общей собственности, нарушен порядок взыскания, предусмотренный ст. 255 ГК РФ. Просит признать незаконным приговор в части обращения взыскания на имущества Демковича Н.М., снять арест с имущества.

В кассационной жалобе (с приложенными к ней документами в обоснование доводов) адвокат Кузьмин А.В. не соглашается с судебными решениями в отношении Лаевского В.А. в части назначенного наказания, которое считает суровым, назначенным без учета данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, судом оставлены без внимания положительные характеристики его подзащитного, данные свидетелем <данные изъяты>. В апелляционной инстанции были исследованы справки о состоянии здоровья матери осужденного, его сына, гражданской супруги, бытовые характеристики на осужденного, справки относительно их материального положения, гарантийное письмо о готовности трудоустроить осужденного. Между тем оценка указанным документам судом не дана, они не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, возможная утрата семьей средств к существованию судом фактически не учтены. Не мотивировано, почему суд счел невозможным назначение осужденному иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы. Просит судебные решения изменить, смягчить Лаевскому В.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Пыжьянов С.В. не соглашается с судебными решениями в отношении Холопова Д.В. в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ранее осужденный не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, вину в совершении преступлений признал, раскаялся, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На иждивении осужденного находятся малолетние дети, его сожительница беременна, что стало известно после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией. Сообщает, что за период нахождения Холопова Д.В. под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, выявилось заболевание (медицинская справка приложена к жалобе), что следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит судебные решения изменить, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

В совместной кассационной жалобе заинтересованные лица <данные изъяты> не соглашаются с судебными решениями в части разрешения вопроса об аресте имущества. Указывают, что имущество, на которое судом обращено взыскание, является общей долевой собственностью <данные изъяты> и Демковича Н.М., нажитой во время брака. Просят отменить решение суда о наложении взыскания и обращении в доход государства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, имущества, принадлежащего <данные изъяты> грузовой автомобиль - лесовоз марки Урал государственный регистрационный номер <данные изъяты> и прицеп - роспуск марки ПВ-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> имущества, принадлежащего совместно Демковичу Н.М. и <данные изъяты> автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль Урал модель 5557 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль КАМАЗ модель 53202 государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Мерседес ML 350 CDI 4 MATIK государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А., находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласились Демкович Н.М., Лаевский В.А., Холопов Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с тем, что все инкриминированные действия должны быть квалифицированы как единое преступление. Несмотря на то, что большинство преступлений совершены организованной группой в определенном составе, умысел на совершение каждого из преступлений формировался самостоятельно по мере приобретения участниками группы информации о месте совершения преступления и предмете хищения, определения деталей совершения каждого из преступлений, для реализации преступного умысла привлекались иные лица, не осведомленные о преступных планах организованной группы. Предмет посягательства, хотя и являлся имуществом одного и того же юридического лица и представлял собой лесные насаждения, представлял собой различные объекты в разных кварталах и выделах. С учетом приведенных данных полагать содеянное осужденными единым продолжаемым преступлением, как указывает ад-вокат Климчук В.А., оснований не имеется.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Демковичу Н.М., Лаевскому В.А. и Холопову Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания и приобщенные адвокатами к жалобам в обоснование своих доводов сведения о состоянии здоровья, составе семьи, кредитных обязательствах, положительных характеристиках. Судебная коллегия не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и влекущими изменение назначенного осужденным наказания. Состав семей осужденных, наличие иждивенцев и кредитных обязательств, положительные характеристики исследовались в судебном заседании, что прямо следует из протокола судебного заседания. Состояние здоровья осужденных и условия жизни их семей, а также положительные характеристики учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре, таким образом, вопреки доводам жалоб, не оставлены судом без должного внимания.

Приобщенные адвокатом Пыжьяновым А.В. справки о беременности сожительницы Холопова Д.В. (а впоследствии и о рождении ребенка) и выявлении у него в местах лишения свободы заболевания, адвокатом Кузьминым А.В. справки о состоянии здоровья членов семьи Лаевского В.А. и нуждаемости в медицинской помощи, его положительные характеристики, гарантийное письмо о трудоустройстве, по мнению суда кассационной инстанции, также не являются безусловными основаниями для изменения вида и срока наказания, назначенного Холопову Д.В. и Лаевскому В.А. судом первой инстанции, которое далеко от верхнего предела санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом следует отметить, что апелляционное и кассационное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 23 л.д. 22), при установлении личности Лаевский В.А. сам сообщил суду о том, что он не работает и не имеет источника дохода. При этом из показаний свидетеля <данные изъяты> (т. 5 л.д. 188-190), на которых адвокат акцентирует внимание, видно, что Лаевский В.А. выполнял разовые трудовые договоры, постоянно трудоустроен не был. При таких обстоятельствах указание суда на то, что Лаевский В.А. не работает, вопреки доводам адвоката, не противоречит материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных учтены судом не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным наказания.

Вопреки доводам адвоката Климчука В.А. судом соблюден принцип справедливости наказания, которое каждому из осужденных назначено индивидуально с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, влияния на характер и размер причиненного вреда.

По своему сроку назначенное Демковичу Н.М., Лаевскому В.А. и Холопову Д.В. с применением приведенных выше положений закона, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и, вопреки доводам кассационных жалоб, не позволяет признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Демковичем Н.М., Лаевским В.А. и Холоповым Д.В. преступлений, их характер и конкретные обстоятельства совершения, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Обстоятельства, указанные в жалобах и приведенные суду кассационной инстанции, не могут расцениваться как обязательные для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части обращения взыскания на арестованное имущество, из которого автомобиль ВАЗ модель 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> признан еще и вещественным доказательством.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

В связи с этим приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Оснований для снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее супруге осужденного Демковича Н.М. - <данные изъяты> как об этом указывают в своих жалобах адвокат Климчук В.А. и заинтересованное лицо <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает. Доводы о принадлежности автомобилей, являющихся совместной собственностью супругов, в том числе и <данные изъяты> могут, при наличии к тому оснований, быть предметом судебного разбирательства при исполнении приговора в указанной части. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Доводы заинтересованного лица <данные изъяты> рассмотрению не подлежат, поскольку постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 18 января 2021 года вещественные доказательства: грузовой автомобиль - лесовоз марки Урал модель 44202031131 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, прицеп - роспуск марки ПВ-95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> переданы <данные изъяты> как законному владельцу.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, вопреки доводам кассационных жалоб, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года в отношении Демковича Николая Михайловича, Лаевского Василия Анатольевича, Холопова Дмитрия Викторовича изменить:

исключить указание на обращение взыскания в счет возмещения причиненного имущественного ущерба арестованного имущества;

меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество: автомобиль КАМАЗ модель 53202, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой автомобиль Урал модель 5557, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль Мерседес ML 350 CDI 4 MATIК, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение в отношении Демковича Н.М., Лаевского В.А., Холопова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи