Решение по делу № 11-49/2018 от 17.07.2018

№ 11-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Божко О.А.,

при секретаре Чудиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца- ФИО9,

ответчиков ФИО3, ФИО5,

третьего лица и представителя третьего лица ФИО12,

представителя третьих лиц- ФИО10,

17 сентября 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 мая 2018 года,

которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО1. В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО3 садовый домик, расположенный в <адрес>, договор купли-продажи был составлен в письменной форме, имеется расписка о передаче ею ФИО3 денежной суммы за садовый домик. ФИО3 купил дачный домик у ФИО4. Право собственности за ней не было зарегистрировано. Оформить в собственность земельный участок по указанному адресу не смогла из-за предвзятого отношения к ней председателя СОНТ «Труд» ФИО6. Истец просит признать за ней право собственности на садовый домик, расположенный в <адрес>.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, истец ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу. В жалобе указано на то, что воспользовавшись её юридической безграмотностью, председатель СОНТ «Труд» ФИО6 оформила земельный участок, расположенный в <адрес>, в свою собственность. При заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу, документы не были оформлены надлежащим образом, она не смогла зарегистрировать право собственности на садовый домик. В судебном заседании ответчики признали исковые требования, что не было принято мировым судьёй во внимание, доводы третьих лиц о несогласии с иском, не могли быть положены в основу судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО9, ответчиков ФИО3, ФИО5, признавших исковые требования, третье лицо и представителя третьего лица - ФИО6, представителя третьих лиц- ФИО10, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).    

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм материального права не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Мировой судья, рассматривая спор между сторонами, правильно применила нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО4 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, но не являлся его собственником. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в правление СОНТ «Труд» об изъятии у него земельного участка и исключении из членов СОНТ «Труд», что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был исключен из членов СОНТ «Труд», и у него был изъят земельный участок, что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СОНТ «Труд». ДД.ММ.ГГГГ в СОНТ «Труд» обратился ФИО11 с заявлением о выделении ему земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по вышеуказанному адресу пользовался ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подал заявление председателю СОНТ «Труд» об изъятии у него земельного участка, что подтверждается его заявлением. В ДД.ММ.ГГГГ СОНТ «Труд» передало земельный участок ФИО6.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области и ФИО6, последняя приобрела в собственность земельный участок, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к ФИО6 и ООО «Гео-Сервис», администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным межевого плана земельного участка, площадью 594 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Суровикинского муниципального района <адрес> и ФИО6, о признании недействительной регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что ответчикам ФИО3 и ФИО5 земельный участок по вышеуказанному адресу не предоставлялся. В материалах гражданского дела отсутствуют их заявления в СОНТ «Труд» о предоставлении земельного участка, а также решения общего собрания по данному вопросу. Членами СОНТ «Труд» указанные лица не являлись, не являлась членом СОНТ «Труд» и ФИО1. Указанные лица не оплачивали членских взносов, доказательств иного в суд не представлено.

Представленный истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она купила у ФИО3 садовый домик, расположенный в СОНТ «Труд по <адрес>, не является достаточным основанием для удовлетворения её требований о признании права собственности, поскольку ФИО3 не являлся собственником дачного домика, не вправе был его отчуждать.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО5 признали исковые требования, суд отклоняет, поскольку не вынесение мировым судьей определения о непринятии признания иска ответчиками в порядке ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, на правильность решения не влияет, так как выводы мирового судьи, касающиеся незаконности требований истца ФИО2, нашли отражение в мотивировочной части решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие основания для признания за ФИО2 права собственности на садовый домик, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиками. Признание иска в данном случае противоречило бы вышеназванным нормам закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приведено доводов для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 16 мая 2018 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Районный судья О.А. Божко