Решение по делу № 22-234/2020 от 10.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл                                                                                            26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуша Ч.А. и жалобу защитника Ким С.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года, которым

Шома С.Г., **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шома С.Г. в счет возмещения имущественного вреда ** в пользу потерпевшей К..

          Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить с вынесением нового обвинительного приговора, защитника Ким С.В., осужденного Шома С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, потерпевших М. и К.., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шома С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти А.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** мин. Шома С.Г., находясь в тамбуре кафе **, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что последний дрался с его знакомым Л., нецензурно выражался и угрожал им убийством, достал имевшийся при себе нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес А. удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны **, отчего наступила смерть потерпевшего А..

В судебном заседании осужденный Шома С.Г. вину не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Ч.А. просит изменить приговор, указав, что судом наказание назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства—явки с повинной, и соразмерно снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе защитник Ким С.В. в интересах осужденного Шома С.Г. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, указав, что судом наказание назначено без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной, не учел того, что на **.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шома С.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших к А. из-за того, что последний дрался с его знакомым Л. умышленно нанес А. удар ножом в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны **, отчего наступила смерть потерпевшего А.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела в таком виде, не указал цель, которую преследовал Шома С.Г. при совершении преступления.

Между тем органами предварительного следствия Шома С.Г. предъявлено обвинение в том, что при совершении данного преступления осужденный преследовал цель умышленного причинения смерти А.

Отсутствие в приговоре цели, которую преследовал осужденный Шома С.Г. при совершении преступления, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Между тем совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденным Шома С.Г. умышленного убийства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе документы, содержащие характеризующие данные виновного. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса судом не исследованы сведения о наличии или об отсутствии судимости осужденного, его характеристика, справки с наркологического и психиатрического диспансера.

Кроме того, при заявлении потерпевшими М. и К. исковых требований к Шома С.Г. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих разрешение гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, не признав потерпевших гражданскими истцами, осужденного – гражданским ответчиком, не разъяснив им права, предусмотренные законом, и, не огласив заявленные иски в полном объеме, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Шома С.Г. подлежит отмене как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 389.23. УПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а также путем оглашения документов, содержащих характеризующие данные осужденного.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и вынесением судом апелляционной инстанции нового обвинительного приговора, доводы как апелляционного представления так и апелляционной жалобы защитника об изменении приговора с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

** мин. Шома С.Г., находясь в тамбуре кафе **, на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за того, что последний дрался с его знакомым Л., нецензурно выражался и угрожал им убийством, с целью умышленного причинения смерти К. достал имевшийся при себе нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес тому удар ножом в область грудной клетки, причинив К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки **, отчего наступила смерть потерпевшего А.

Виновность Шома С.Г. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что около ** он подрался с А., с которым ранее не был знаком. Затем, когда он с друзьями, в том числе и с Шома С.Г., собирался уходить, в зарешеченном помещении кафе вновь встретил А., который стал предъявлять им претензии и угрожать расправой. В этот момент Шома С.Г. достал из кармана нож и быстро нанес им один удар в грудь сверху вниз А.

Свидетель Ш. показал, что около ** увидел, как ранее незнакомый ему А. конфликтовал с Л., в результате чего **.

Из показаний свидетеля Э. следует, что он работал охранником в кафе «**». В тот день около 2 часов ночи парень в капюшоне (Шома С.Г.) во время конфликта замахнулся в область груди потерпевшего А. Он подумал, что Шома С.Г. ударил потерпевшего рукой. Когда посмотрели видеозапись, оказалось, что Шома С.Г. ударил потерпевшего ножом.

Свидетель С. показал, что следует, что он в тот день работал стажером охранника в кафе «**». Когда случилась драка, он с другим охранником пытались разнимать их. На потерпевшего А. напала толпа парней. Он видел, как А. во время драки упал. В последующем у потерпевшего обнаружили ножевое ранение.

Свидетель Х., показала, что в тот день работала официантом в кафе «**» и обслуживала посетителей, среди которых было Шома С.Г. и А. с друзьями. Затем в зале произошла драка из-за того, что молодые люди столкнулись на танцполе.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что она работает администратором в кафе «**». Она видела как Шома С.Г. вытаскивал потерпевшего А. на улицу. За ними вышли друзья осужденного. Когда она вышла в тамбур, там сидел потерпевший на земле, после чего попросила охранников завести его в помещение.

Эксперт Я. показал, что нанесение удара в положении, указываемом Шома С.Г. при проверке показаний на месте, невозможно, так как клинок ножа был направлен в сторону груди погибшего, клинок вошел и вышел по одному и тому же каналу.

Из показаний потерпевшей К. следует, что в тот день А. вышел из дома в 20 часов, чтобы сходить с другом в сауну. Через 2 часа он позвонил и сказал, что едет домой. Через полчаса его телефон стал недоступен. Ночью в 2 часа его телефон стал доступен, она позвонила, трубку кто-то взял, но ничего не говорил. Потом к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали супруга. **.

Кроме того, виновность Шома С.Г. письменными подтверждается доказательствами, в частности:

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Шома С.Г. признал вину в том, что ** когда А. стал угрожать убийством и пытался достать нож из кармана, он выхватил у того нож. Однако А. набросился на него и он, испугавшись, отодвинул его от себя. Вину признает полностью, так как оборонялся;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Шома С.Г. подтвердил то, что, ** А. заметив его действия, схватился за него и начал трясти его. Тогда он двумя руками оттолкнул его от себя, при этом держа в левой руке нож. Факт удара ножом отрицает;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе **.;

- протоколом выемки ** видеозаписей из камеры наблюдений;

- протоколом выемки ** футболки бежевого цвета, кофты темно-зеленого цвета, кожного лоскута с раной трупа А.;

- протоколом осмотра предметов – футболки бежевого цвета, на передней и задней поверхности которой имеются подсохшие следы вещества темно-бурого цвета, на задней поверхности имеется сквозное повреждение ткани; кофты темно-зеленого цвета, у которого на передней поверхности имеется сквозное повреждение; кожного лоскута с раной от трупа А.;

- заключением эксперта **, согласно которому у Шома С.Г. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта (экспертизы трупа) **;

- заключением эксперта **;

- заключением эксперта **;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому при воспроизведении видеозаписи под наименованием **;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которому **;

Судебная коллегия находит необоснованной версию осужденного о том, что он не наносил потерпевшему А. удар ножом непосредственно, поскольку данная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, **.

Судебная коллегия находит, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, следственные действия, в частности проверка показаний Шома С.Г. на месте происшествия проведена с участием защитников с применением фотосьёмки; судебные экспертизы проведены обладающими специальными познаниями экспертами; показания свидетелей Л., Ш. и М. в досудебном производстве получены с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми по форме получения, достоверными по содержанию, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Шома С.Г. в совершении преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Шома С.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти Кара-Салу А.С. при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции.

            Об умысле Шома С.Г. на лишение жизни потерпевшего Кара-Сала А.С. указывает способ совершения убийства, а именно то, что осуждённый, используя нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес им удар в грудь, где расположены жизненно-важные органы.

Психическая полноценность Шома С.Г. у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, **.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Шома С.Г., относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении Шома С.Г. наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Шома С.Г. **.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шома С.Г., судебная коллегия учитывает явку с повинной, **.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ и с учетом степени общественной опасности содеянного, находит правильным назначить Шома С.Г. наказание, связанное с изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит назначению без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этим же причинам невозможно назначение Шома С.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шома С.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 февраля 2020 года, с зачетом времени содержания Шома С.Г. под стражей с 16 января 2019 года по 25 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в сумме ** рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей **.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск за моральный вред подлежит удовлетворению с учетом требований ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также его материальное положение, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия в соответствии с положениями стст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ считает обоснованным, поскольку в результате совершенного Шома С.Г. преступления потерпевшим М. и К. причинены тяжелые нравственные страдания в связи со смертью сына, супруга и отца 4 малолетних детей, что является для них невосполнимой утратой.

Вместе с тем с учетом требований принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения ** рублей.

Вещественные доказательства по делу: ** подлежат уничтожению; двд-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года в отношении Шома Сылдыса Гэсэновича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Шома Сылдыса Гэсэновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 20120 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шома С.Г. под стражей с 16 января 2019 года по 25 февраля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

**

**

**.

Апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: