Решение от 15.12.2020 по делу № 2-4720/2020 от 08.09.2020

№ 2-4720/2020

50RS0048-01-2020-006657-66

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                         г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, оплаченной при подаче иска государственной пошлины, на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем отнесения сливной трубы с участка, расположенного по адресу: <адрес>, от фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров, взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <№ обезличен>. Границы земельного участка установлены, межевание проведено. Ответчики ФИО1 и её сын ФИО3 являются собственниками соседнего земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>. На протяжении 10 лет жидкости со сливных (очистительных) систем ответчиков протекают на земельный участок истца, что приводит к заболачиванию и загрязнению, подмыванию фундамента. С целью подтверждения обстоятельств была проведена экспертиза. Обращения к ответчикам с просьбой прекратить загрязнение земельного участка истца были проигнорированы. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

    Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представителем истца по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором они так же не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

    Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером: <№ обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> г.

    Смежный земельный участок площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

    Собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, также является ответчик ФИО1

    Земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В ходе эксплуатации земельного участка и дома истцом обнаружено наличие влаги в грунтовой толще на территории её земельного участка и в подвале дома, с удушливым запахом экскрементов.

    С целью выявления причин ФИО2 заключила договор на оказание услуг от 10.07.2020г. с ИП Д.Ю. Рыжков на проведение экспертного исследования по вопросу: каковы вероятные причины возникновения влаги имеющей удушливый запах экскрементов в грунтовой толще на территории земельного участка и в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

    Согласно заключению специалиста <№ обезличен> от <дата>.: вероятной причиной возникновения влаги, имеющей удушливый запах экскрементов в грунтовой толще на территории земельного участка и в подвале жилого дома по адресу: <адрес> может являться: протечка компостных (сливных) ям (септиков), расположенных менее 2(двух) метров от ограждения на территории соседнего домовладения № 26 в квартале Яковлево г.Химки <адрес>; протечка труб водоотведения и канализации, расположенных между забором домовладения <№ обезличен> и домовладением <№ обезличен> <адрес>.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени образовалась протечка компостных (сливных) ям (септиков), расположенных менее 2(двух) метров от ограждения на территории соседнего домовладения <№ обезличен> в <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО1, а также протечка труб водоотведения и канализации, расположенных между забором домовладения № <№ обезличен> и домовладением <№ обезличен> <адрес>, приведшие к промоканию грунта и подвала дома, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В силу статьи 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 3 статьи 39 вышеуказанного Закона закреплен обязательный характер соблюдения санитарных правил гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таким образом, в случае протечки компостных (сливных) ям (септиков), расположенных менее 2(двух) метров от ограждения на территории соседнего домовладения <№ обезличен> в <адрес>, и протечки труб водоотведения и канализации, расположенных между забором домовладения <№ обезличен> и домовладением <№ обезличен> <адрес> области, жилое помещение, принадлежащее истцу становится непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить протечку компостных (сливных) ям (септиков) на территории домовладения <№ обезличен> в <адрес>; и протечку труб водоотведения и канализации, расположенных между забором домовладения <№ обезличен> и домовладением <№ обезличен> <адрес>, а также отнести сливную трубу от фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров.

Учитывая, что собственником смежного земельного участка с земельным участком, принадлежащем истцу, является ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности устранить причины промокания грунта и подвала дома, принадлежащего ФИО2, на ответчика ФИО3

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска неимущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Следовательно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным ходатайство о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 15 000,00 руб.

Что касается требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, не представлено доказательств тому, что истцу причинены физические или нравственные страдания в результате действий ФИО1, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, как того требует ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░