Решение по делу № 11-7/2015 от 21.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/2015 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Черепановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Корняковой О.Ю. от 4 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Ю. (ранее – Пьянковой) о взыскании задолженности по кредитному договору от . . .г. № по состоянию на . . .г: суммы основного долга в размере <данные изъяты> р., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> р., мотивируя это тем, что обязательства по выплате кредита и уплате процентов Черепановой Е.Ю. исполняются ненадлежащим образом. Одновременно истец просил расторгнуть кредитный договор от . . .г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, поскольку при такой ситуации банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором иск признала частично, представив квитанцию от . . .г. об уплате по кредитному договору от . . .г. <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 4 декабря 2014г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что предметом иска являлось взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>., рассчитанных по состоянию на . . .г. (так в апелляционной жалобе), что и было взыскано судьей. Между тем, . . .г. оплачено <данные изъяты>. Эта сумма в расчет задолженности перед истцом не учтена, однако, мировой судья зачел эту сумму в счет процентов за пользование денежными средствами за период с . . .г. по . . .г., хотя истец исковые требования об их взыскании не предъявлял, размер иска не увеличивал. В связи с выходом судьей за пределы иска, истец просит изменить решение мирового судьи от . . .г., взыскав с неё только <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором апелляционную жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из копии договора, между ОАО «ВУЗ-банк» и Черепановой Е.Ю. . . .г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> р. сроком на 36 месяца, под условием возврата их равными частями в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора и приложением к нему (л.д.11-12).

Копией распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 15), выпиской по ссудному счету № (л.д. 10) подтверждается факт получения Черепановой Е.Ю. заемных денежных средств по договору в полном объеме путем зачисления на счет заемщика.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от . . .г., за пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 0,17% процентов в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняет не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок уплаты. На . . .г. просроченная задолженность по основному по кредитному договору составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно этому же расчету задолженности, по состоянию на . . .г. ссудная задолженность ответчика по оплате процентов по договору (платы за пользование кредитом) составляет <данные изъяты> р.

Факт систематического ненадлежащего исполнения Черепановой Е.Ю. обязательств заемщика по договору и размер начисленных процентов не оспаривается ею. При нарушении заемщиком срока уплаты периодических платежей, в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать всю сумму долга с причитающимися процентами досрочно. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела требования кредитора не удовлетворены заемщиком в полном объеме, исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 6.1 кредитного договора, истец и ответчик установили, что срок действия договора – со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Из выписки по счету просрочки основной задолженности, выписки по ссудному счету на имя Черепановой Е.Ю. (л.д. 9,10) следует, что ответчиком систематически нарушаются условия договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся нерегулярно, не в размере, указанном в графике платежей. Если бы истец мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с Черепановой Е.Ю. не был бы заключен. Нарушение обязательства заемщиком влечет за собой существенный ущерб для истца, поскольку он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: своевременный возврат кредит и уплата процентов. Досудебный порядок расторжения договора ответчиком соблюден.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, проанализированы правоотношения сторон, и законно и обоснованно удовлетворены требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения решения мирового судьи в части размера взысканных сумм.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно квитанции от . . .г., Черепанова Е.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору от . . .г. выплатила истцу <данные изъяты>. В расчете задолженности по состоянию долга на . . .г. эти суммы не были учтены. Истец свои исковые требования не уменьшил, но и не увеличил: он не просил о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после . . .г. Соответственно, мировому судье необходимо было учесть выплаченную сумму с последующим уменьшением общей суммы взысканной задолженности.

Из пункта 4.4 кредитного договора от . . .г. следует, что при недостаточности на счете заемщика средств для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы),

- во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа,

- в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом,

-в четвертую очередь – в погашение просроченной задолженности по кредиту,

- в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом,

- в шестую очередь – в погашение задолженности по кредиту.

При такой очередности погашения задолженности заемщика, уплаченную ею сумму <данные изъяты>. следует зачесть в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка ко взысканию истцом не заявлена. Соответственно, помимо суммы основной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.).

Размер судебных расходов, возмещаемых истцу ответчиком, остается без изменения – <данные изъяты>., поскольку частичное удовлетворение требований кредитора произошло после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Корняковой О.Ю. от 4 декабря 2014 года, изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, снизив его до <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его принятия.

Определение в окончательной форме принято 3 марта 2015г.         

Председательствующий