Решение по делу № 12-28/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-28/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000198-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2024 года                                                                         г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя Большаковой М.В.,

защитника адвоката Изотова Д.Н.,

второго водителя Н.

рассмотрев жалобу Большаковой М.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года Большакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Муромский городской суд Большакова М.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела, нарушены положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Полагает, что нарушения Правил дорожного движения допущены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении дату и время управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), находясь у перекрестка неравнозначных дорог ул. Мичуринская и Радиозаводское шоссе г. Мурома в районе дома 16 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома с целью пересечения главной дороги (Радиозаводское шоссе) с двусторонним движением с ул. Мичуринская в сторону ООО «Муромпромактив», пропустила транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, начала движение по пересечению Радиозаводского шоссе. Завершая пересечение главной дороги, и находясь на её полосе, предназначенной для встречного движения в сторону ул. Орловская, почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь с нарушением ПДД, не имел преимущественного права проезда перекрестка, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.     

Заявитель Большакова М.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление отменить.

Защитник Изотов Д.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в случившемся ДТП виноват водитель Н. который допустил нарушения пунктов 1.4, 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив автомобиль, выезжающий на перекресток с второстепенной дороги, не принял мер к снижению скорости, что видно из видеозаписи, он ехал с высокой скоростью, и не учел дорожные и метеорологические условия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Н. в судебном заседании пояснил, что он двигался по главной дороге -Радиозаводское шоссе со стороны ул. Орловская г. Мурома в сторону ул. Куликова г. Мурома со скоростью 40 км/ч, на обочине по ходу его движения стояли автомобили, подъезжая к перекрестку с ул. Мичуринская, увидел автомобиль « (данные изъяты)», которая выезжала с второстепенной дороги, сразу нажал на педаль тормоза, но в силу того, что на дороге было скользко, машина не сразу остановилась, на встречную полосу не выезжал, возможно, машину занесло. Считает, что ПДД нарушил Большакова М.В.

Должностное лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. будучи извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании 6 марта 2024 года инспектор ГИБДД Б. суду пояснил, что получив сообщение совместно с инспектором Г.. выехал на место ДТП, где была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновения со слов водителей, они ознакомлены со схемой и были с ней согласны, также опрошены водители, на основании чего сделан вывод о том, что Большаковой М.В. был нарушен п. 13.9 ПДД, поскольку она, выезжая с второстепенной дороги, создала помеху для движения автомобилю, который двигался по главной дороге по Радиозаводскому шоссе, в отношении неё вынесено постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Представленная видеозавись с камеры видеонаблюдения подтверждает обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.1 пояснил, что он находился в автомобиле, за рулем которой находилась его (данные изъяты) Большакова М.В., выезжая с ул. Мичуринская слева и справа автомобилей не было, поэтому проехали прямо, после чего произошел удар в левое заднее колесо на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.2 пояснил, что он стоял на противоположной стороне Радиозаводского шоссе г. Мурома и видел, как его (данные изъяты) Большакова М.В., управляя автомобилем, выезжая с ул. Мичуринская, проехала одну полосу, и когда находилась на встречной полосе движения за 1 секунду появился автомобиль « (данные изъяты)» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем под управлением Большаковой М.В., на встречной для него полосе движения.     

В ходе рассмотрения жалобы просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) и « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), видно как с второстепенной дороги ул. Мичуринская выезжает « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), пропускает несколько транспортных средств начинает пересекать главную дорогу Радиозаводское шоссе, в это время по Радиозаводскому шоссе двигается « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), который приближаясь к её автомобилю начинает тормозить, происходит столкновение указанных транспортных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 16, Большакова М.В. управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигающейся по главной дороге. Произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Большаковой М.В. административного наказания.

Поскольку Большакова М.В. не оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2024 г., в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, размеры автодороги, сведения о транспортных средствах и их расположении, направление движения, а также место столкновения. С данной схемой согласились оба водителя, подписали ее без каких-либо замечаний и дополнений;

- письменными объяснениями Большаковой М.В., согласно которым 10.01.2024 г., в 14 час. 50 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигалась от ул. Мичуринская к Радиозаводскому шоссе г. Мурома в районе д. 16, подъехав к перекрестку остановилась, пропустила транспортные средства, двигающиеся по РЗШ. Как только все транспортные средства проехали и на достаточном расстоянии никаких транспортных средств не было, начала движение, ей необходимо было повернуть налево на РЗШ, выехав на перекресток почувствовала удар в левую заднюю часть транспортного средства, оказалось, что произошло столкновение с автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер)

-письменными объяснениями Н. согласно которым 10.01.2024 г. в 14 час. 50 мин. управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигался по РЗШ по направлению от ул. Орловская в сторону Меленковского шоссе. У дома 16 по РЗШ на перекрестке со второстепенной дороги стала выезжать автомашина « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) не пропуская его. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Большакову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 10.01.2024 года, подтверждаются также видеозапись с камеры видеонаблюдения, просмотренной в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Большакова М.В. при рассмотрении дела, не оспаривала, что двигалась по второстепенной дороге и намеревалась выехать на главную дорогу, после чего убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что у водителя Большаковой М.В. имелась возможность проявить необходимые предусмотрительность и внимательность, и уступить дорогу автомобилю « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), двигавшемуся по главной дороге. Большакова М.В. этого не сделала, то есть нарушила требования п. 13.9 Правил.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Большаковой М.В. состава административного правонарушения.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что столкновение стало возможным из-за нарушения Н. пунктов 1.4, 9.1 (1), 9.7, 10.1 10.1 Правил и ДТП не произошло бы, если бы он снизил скорость движения, не меняя его направления, не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и окончен с момента нарушения водителем п. 13.9 Правил, независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к предмету доказывания по настоящему делу относится вопрос о том, нарушил ли водитель Большакова М.В. требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков или нет.

Вопрос же о том, наступили ли какие-то общественно опасные материальные последствия в результате его действий или в результате действий иных лиц выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Пункт 13.9 Правил требует от водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В силу п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель Большакова М.В., желавшая проехать перекресток со второстепенной дороги, должна была действовать таким образом, что бы у водителей, двигавшихся по главной дороге, не возникло необходимости снижать скорость или изменять направление движения во избежание столкновения с ним.

В связи с изложенным вопрос о том, мог ли водитель Н. предотвратить столкновение путем снижения скорости без изменения направления движения на квалификацию содеянного Большаковой М.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не влияет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в связи со следующим.

В связи с тем, что совершенное Большаковой М.В. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеет формальный состав из постановления подлежит исключению указания на то, что столкновения указанных транспортных средств произошло в результате действий Большаковой М.В., поскольку такое указание выходит за пределы доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Большаковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на то, что в результате действий Большаковой М.В. произошло столкновение указанных транспортных средств.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Большаковой М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья                                                                      Т.В Макарова