Решение от 30.05.2024 по делу № 33-5144/2024 от 05.04.2024

Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-5144/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-001508-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1479/2024 по иску Куликова Сергея Анатольевича к следователю следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу Алкаевой Анне Константиновне, начальнику следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу Зайцевой Наталье Сергеевне, Соликамской городской прокуратуре, прокуратуре **** о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Куликова Сергея Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей МВД России Мусихина Н.А., Минфина России Мамедовой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 мая 2023 года истец Куликов С.А., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчикам следователю следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К. (далее также – следователь СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу), начальнику следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. (далее также - начальник СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С.), Соликамской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края, просил взыскать в пользу истца с ответчиков:

- следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., Соликамской городской прокуратуры, прокуратуры Пермского края компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

- начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец находился под стражей с 16.11.2022 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по части третьей статьи 158, части первой статьи 117, части первой статьи 119Уголовного кодекса Российской Федерации,

ссылается на то, что он неоднократно обращался с ходатайствами о допросе свидетелей по данному уголовному делу, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения должностными лицами следственных органов МВД России,

полагает, что действиями (бездействия) ответчиков истцу причинён моральный вред в виде психологических страданий.

Минфин России, МВД России, третье лицо Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики прокуратура Пермского края, Соликамская городская прокуратура в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.12.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Куликова С.А. к следователю СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальнику СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С., Соликамской городской прокуратуре, прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Куликов С.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

МВД России, третье лицо Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

представитель МВД России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Представитель Минфина России в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчиков прокуратуры Пермского края, Соликамской городской прокуратуры, представитель третьего лица Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец КуликовС.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, был извещён заблаговременно и надлежащим образом, просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, однако 30.05.2024 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе принимать личное участие в судебном заседании, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 11.10.2022 отделом дознания Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении Куликова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 117УКРоссийской Федерации,

08.11.2022 Отделом МВД России по Соликамскому городскому округу в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации,

08.11.2022 уголовные дела дело объединены,

16.11.2022 СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении Куликова С.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158УКРоссийской Федерации.

16.11.2022 Куликов С.А. задержан,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18.11.2022 Куликову С.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу на двамесяца,

25.11.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

06.12.2022 срок следствия по уголовному делу продлён до четырёх месяцев,

07.12.2022 уголовное дело соединено с уголовным делом по части первой статьи 117, части первой статьи 119 УК Российской Федерации,

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13.01.2023 продлён срок содержания под стражей до 28.03.2023,

23.01.2023 Куликову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158, частью первой статьи 117, части первой статьи 119 УК Российской Федерации,

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158, частью первой статьи 117, части первой статьи 119 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14.07.2023 отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением от 25.10.2023 по уголовному делу назначено судебное заседание на 02.11.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 151Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска по настоящему делу.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях, перенесённых Куликовым С.А. в результате незаконных действий должностных лиц следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. в ходе рассмотрения его ходатайств, не имеется,

по ходатайству Куликова С.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу, назначенного 02.11.2023, допрошены в качестве свидетелей М., П., Г., Б.,

деятельность по возбуждению и расследованию уголовных дел регламентируется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, поэтому вопросы законности действий (бездействия) органов следствия могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства,

сведений о том, что истец обращался с жалобами в порядке статьи 125УПКРоссийской Федерации на действия следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальника СО Отдела МВДРоссии по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С., не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что:

- истец неоднократно просил ответчиков допросить свидетелей М., П.., Г., Б. в период следствия с 31.01.2023 по 10.04.2023, однако указанные лица были допрошены только в ходе судебного заседания 02.11.2023, которые, по мнению истца, подтвердили его невиновность, тем самым ответчики своими действиями (бездействием), злоупотребив должностными полномочиями, нарушили законные права истца на защиту,

- из-за незаконных действий ответчиков следователя СО Отдела МВДРоссии по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальника СООтдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. истец незаконно находится под стражей с 16.11.2022 в связи с расследованием в отношении него сфабрикованного уголовного дела по части третьей статьи 158УКРоссийской Федерации, в результате которых истцу причинён моральный вред, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права,

27 декабря 2023 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Куликова С.А. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 22 февраля 2023 года,

истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц следователя СООтдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. при рассмотрении его ходатайств о допросе свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него ему причинены нравственные страдания, что, по его мнению, нарушает его личные неимущественные права,

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок уголовного судопроизводства и закрепляет в главе 15 право обвиняемого заявлять ходатайства, порядок и сроки рассмотрения ходатайств, в главе 16процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая следователя и начальника подразделения следственного отдела.

Согласно статье 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют, в каком порядке обращаться с жалобой.

Таким образом, ходатайства и заявления, поступающие следователю в период проведения следственных мероприятий, могли быть разрешены им только в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,

действия должностных лиц, с которыми истец был не согласен, так же должны были быть обжалованы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации,

однако действия следователя СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Алкаевой А.К., начальника СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Зайцевой Н.С. в установленном законом порядке незаконными не признавались, заявлений о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами, не поступало,

стороной ответчиков представлены доказательства того, что истцу не были причинены нравственные страдания, поскольку отсутствуют незаконные виновные действия должностных лиц следственных органов МВД России и органов прокуратуры, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о в компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░.