Решение от 22.12.2023 по делу № 2-1797/2023 от 05.04.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001400-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                  22 декабря 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                              Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                         Глазковой В.А.,

с участием представителя ответчика                   Смолина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1797/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Бичеву Василию Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бичеву В.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 321 032,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 805,00 руб.

    В обоснование иска указав, что 19.06.2020 между ООО «Регион Трейдинг» и индивидуальным предпринимателем Бичевым В.М. заключен договор №*** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем.12.04.2021 индивидуальному предпринимателю Бичеву В.М. был передан автомобиль VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС ***, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля РТ № *** от 12.04.2021.13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Бичев В.М. управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа ***, государственный регистрационный знак АС ***, допустил наезд на сортимент в полуприцепе *** государственный регистрационный знак ***, припаркованного транспортного средства Скания *** государственный регистрационный знак ***.В результате указанного данного ДТП был нанесен материальный ущерб транспортному средству VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС ***.

Транспортное средство VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС *** на момент ДТП было страховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом ***, страхователь - ООО «Рафт Лизинг», выгодоприобретатель - ООО «Регион Трейдинг». В связи с тем, что данное событие признано страховым случаем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС ***, сумму в размере 4 321 032,83 руб.

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 31799 от 25.06.2021.На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки», к ООО «Абсолют Страхование», в связи с выплатой страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, причинившему вред. В соответствии с п.4.4 Договора №*** в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля по вине Исполнителя. Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, а именно 4 321 032,83 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Бичева В.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель Бичев В.М. прекратил свою деятельность 17.05.2022.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 Гражданского кодекса РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Направленная претензия в адрес Бичева В.М. о досудебном возмещении убытков, не рассмотрена, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, а именно - 4 321 032,83 руб.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование», в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бичев В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца ответчик не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Применительно к изложенному, обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 56 ГПК истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, а также вину ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть 13 апреля 2021 года. Напротив, согласно имеющемся в материалах гражданского дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 13.04.2021 в отношении ответчика, следует, что при повороте направо автомобиль с прицепом, под управлением Бичева В.М., потащило, в результате чего последний допустил наезд на сортимент в полуприцепе, припаркованного транспортного средства, в связи с чем в действиях водителя Бичева В.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из указанных обстоятельств следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, а также его вины, которые повлекли за собой возникновение убытков в застрахованном имуществе.

25.06.2020 между ООО «Абсолют Страхование» и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем № *** года, по условиям которого названные стороны, пришли к соглашению, в том числе, исключить п. 4.4. из текста вышеуказанного договора, который регламентировал обязанность ответчика возместить ООО «Регион Трейдинг» причиненный ущерб в полном объеме, в случае уничтожения или повреждения автомобиля последнего.

На основании изложенного просил суд отказать ООО «Абсолют Страхование» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Смолин А.С. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, стали действия водителя Скания *** государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа 981301, государственный регистрационный знак ***, выразившиеся в остановке своего транспортного средства и а правом краю проезжей части, вне населенного пункта, для длительного отдыха, в нарушение п. 12.3 ПДД РФ. Просил отказать во взыскании ущерба.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Регион-трейдинг».

Представители третьих лиц ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», ООО «Регион-трейдинг» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако уведомления о судебном заседании не доставлено, согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция суда, направленная в адрес третьих лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, обязанность по извещению третьих лиц была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение третьих лиц надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» Микрюкова В.А. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело в отсутствие представителя.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 14.03.2019 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Регион-трейдинг» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/693 от 31.12.2019 года и №02/707 от 09.01.2020 года. Пунктом 1.1. Договоров лизинга установлено, что Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем Договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность выбранного Лизингополучателем Поставщика: по договору № 02/693 от 31.12.2019- автомобиль сортиментовоз ***, новый, 2019 года выпуска либо 2020 года выпука (будет уточнен сторонами в акте приема-передачи), в количестве 2 (двух) единиц техники, в том числе и VIN ***, регистр.знак ***.

По договору №02/707 от 09.01.2020 -Прицеп-сортиментовоз ***, новый, 2020 года выпука, в количестве 2 (двух) единиц техники, в том числе и VIN ***, регистр, знак АС *** (далее - Предметы лизинга) в соответствии со Спецификацией, и предоставит Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей правом последующего приобретения права собственности. Предметы лизинга были приобретены Лизингодателем по Договорам купли-продажи № 02/693 от 31.12.2019 года, № 02/707 от 09.01.2020 года (далее по тексту также - Договоры поставки) приняты от Поставщиков в соответствии с Актами приема-передачи от 07.02.2020 года к Договорам купли-продажи и переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи предметов лизинга 07.02.2020 года к Договорам лизинга.

В соответствии с п. 9 Договора лизинга № 02/693 от 31.12.2019 года, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к Договору лизинга в ред. Дополнительного соглашения №01от 07.02.2020 года) общая сумма платежей по Договору лизинга, составляет 29 750 183 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20%. В соответствии с п. 9 Договора лизинга № 02/707 от 09.01.2020 года, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к Договору лизинга в ред. Дополнительного соглашения № 01 от 07.02.2020 года) общая сумма платежей по Договору лизинга, составляет 6 711 474 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20%. Все переданные в лизинг ООО «Регион-трейдинг» транспортные средства были застрахованы в ООО «Абсолют Страхование» по договорам добровольного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №*** и №*** от 02.02.2021 года. ДТП произошло в период действия договоров страхования. В соответствии с пунктом 2.1. Договоров Договор лизинга действует с даты его подписания сторонами, которая указана в правом верхнем углу на первой странице настоящего Договора, и до момента окончательного расчета меду сторонами, а именно: до даты уплаты выкупной стоимости по настоящему Договору - 20.02.2024 года включительно. В виду выполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договорам лизинга, все Предметы лизинга в соответствии с условиями Договоров перешли в собственность ООО «Регион-трейдинг». В связи с чем, были подписаны Договоры купли-продажи № КП-02/693, № КП-02/707 от 22.03.2022 года к Договорам лизинга. В связи с исполнением всех обязательств, отношения между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «Регион-трейдинг» были прекращены. Лизингодатель полностью и надлежащим образом исполнил перед Лизингополучателем свои обязательства, возникшие из Договоров лизинга. Ввиду вышесказанного, отсутствия у ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» материальной заинтересованности в исходе дела, а также возможности влияния судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, на права и обязанности представителя ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что согласно страховому полису                          ***, страхователь - ООО «Рафт Лизинг», выгодоприобретатель - ООО «Регион Трейдинг» автомобиль- VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС ***, на период с 07.02.2021 по 06.02.2022.

Из акта приема-передачи от 07.02.2020 следует, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» передал, а ООО «Регион-Трейдинг» принял согласно договору финансовой аренды (лизинга) *** от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль сортиментовоз ***, 2019 года выпуска, VIN ***, регистр.знак ***.

Из акта приема-передачи от 07.02.2020 следует, что ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» передал, а ООО «Регион-Трейдинг» принял согласно договору финансовой аренды (лизинга) № *** 09.01.2020 имущество – прицеп-сортиментовоз *** VIN ***, регистр, знак АС ***.

19.06.2020 между ООО «Регион-трейдинг» и индивидуальным предпринимателем Бичевым В.М. заключен договор № *** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем, согласно условиям, которого по п. 4.4 в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Дополнительным соглашением к данному договору от 25.06.2020, стороны договорились исключить п.4.4 из текста договора на договора *** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем (п.3).

На основании путевого листа грузового автомобиля РТ *** от 12.04.2021, выданного ООО «Регион Трейд» водителю Бичеву В.М., управляющему транспортным средством VOLVO ***, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный знак АС ***, установлено задание по перевозке груза погрузка ООО «Вего»- разгрузка АПК У-И. В соответствии с отметками, имеющимися в указанном путевом листе, Бичев В.М. выехал из гаража по установленному маршруту 12.04.2021 в 15:20, вернулся обратно - 14.04.2021 05:20, в графе «особые отметки» указано – ДТП 13.04.2021 в 03:30 эвакуация до 14.04.2021 05:20.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП N 205 от 13.04.2021 установлено, что 13 апреля 2021 года, в 03 час 30 мин. Усть-Илимский район, автодорога пос. Ершово 1 км, водитель Бичев В.М., управляя автомобилем *** СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** СОРТИМЕНТОВОЗ государственный регистрационный знак ***, при повороте направо автомобиль с прицепом потащило, в результате чего, допустил наезд на сортимент в полуприцепе *** государственный регистрационный знак ***, припаркованного транспортного средства СКАНИЯ ***. государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО3 Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В действиях водителя Бичева В.М. нарушений ПДД РФ не усматриваются.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что в результате ДТП транспортному средству *** СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения в виде повреждений: капот, передний бампер, боковое стекло, решетка радиатора, дворники лобового стекла, жабо, внутренние повреждения, правая дверь, правая стенка кабины, парковочное зеркало на крыше кабины, правый передний ветровик...

Согласно объяснениям Бичева В.М. от 13.04.2021, он управлял технически исправным автомобилем *** СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак *** в темное время суток, состояние дороги снежный накат, ехал со стороны поселка Ершова в сторону а/дороги Братск-Усть-Илимск в районе 1 км на поселок Ершова, хотел поставить свое ТС на обочину повернув рулевым колесом в право мое ТС потащило, увидев на обочине припаркованное ТС Скания *** государственный регистрационный знак ***, чтобы избежать столкновения вывернул рулевое колесо влево, принял меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось, передней частью своего транспортного средства допустил наезд на Скания *** государственный регистрационный знак *** в полуприцепе, после наезда остановился, включил аварийную сигнализацию (л.д.7)

Согласно объяснениям ФИО3 Д.А. от 13.04.2021, он остановился для отдыха в 02:00 ч. ночи, 03:30 ч. почувствовал толчок в свой автомобиль, вышел из своего транспортного средства и увидел, что в него ударился авто *** сортиментовоз, государственный регистрационный знак ***, водитель допустил наезд на сортиментовоз в полуприцепе передней частью кабины своего транспортного средства. Алкогольного опьянению у обоих участников не усматривает (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" старшего лейтенантом полиции ФИО10 от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бичева В.М. за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бичева В.М. административного правонарушения.

Согласно актам осмотра от 27.04.2021, от 14.05.2021 автомобиля 68638А, государственный регистрационный знак *** (см. л.д.31-32,33-35), счетам на оплату №13 от 18.05.2021, установлен перечень товаров (услуг) по ремонту автомобиля пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик ООО «Абсолют Страхование» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 27.04.2021, от 14.05.2021, счета на оплату 13 от 18.05.2021 на сумму 4 321 032,83 рублей произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №47015 от 15.09.2021.

Как следует из обоснования иска, истцом была направлена претензия в адрес Бичева В.М. о досудебном возмещении убытков, не рассмотрена, указанная сумма до настоящего момента истцу не перечислена.

Представителем истца ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа – дополнительного со глашения от 25.06.2020, представленного ответчиком, с целью установления экспертами давности изготовления документа/реквизитов документа (подписей, печатей, штампов). В обоснование указано, что ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.06.2020 к договору *** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем. Одним из доказательств по делу является договор №*** на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации грузовым автомобилем от 19.06.2020. Непредставление страховщику на первоначальной стадии урегулирования убытка, а также после получения Бичевым В.М. 14.12.2022 претензионного письма от ООО «Абсолют Страхование» ставит под сомнение наличие данного документа в периоды урегулирования убытка по выплате страхового возмещения ООО «Регион-Трейдинг», досудебного урегулирования в отношении Бичсва В.М. со стороны ООО «Абсолют Страхование». Суд посчитал, что проведение судебной экспертизы при указанных обстоятельствах, представляется нецелесообразным. Более того, по смыслу закона, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу № 2-1797/2023 судебной технической экспертизы документа – дополнительного соглашения от 25.06.2020, для установления экспертами давности изготовления документа/реквизитов документа (подписей, печатей, штампов) представителю истца ООО «Абсолют Страхование» было отказано (л.д. 159).

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.09.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №181/23-СД от 27.11.2023 следует, что на вопрос № 1: «С какой скоростью двигалось транспортное средство *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** к моменту начала торможения?», ответить на данный вопрос не представляется возможным поскольку анализ материалов дела показал, что в предоставленных материалах дела отсутствует информация о следах торможения, смещения автомобилей после удара и деформации транспортных средств;

На вопрос № 2: «Определить верно ли водитель транспортного средства *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** с учетом габаритов транспортного средства выбрал траекторию поворота направо?», ответить на данный вопрос не представляется возможным поскольку анализ материалов дела показал, что в предоставленных материалах дела отсутствует информация о траектории поворота транспортного средства перед столкновением, в связи;

На вопрос № 3: «Определить верно ли водитель транспортного средства *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа 83343А сортиментовоз государственный регистрационный знак *** с учетом габаритов транспортного средства выбрал скорость для совершения маневра - поворота направо?», с учетом ответа на вопрос № 1 провести исследование и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На вопрос № 4: «Располагал ли водитель транспортного средства *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** технической возможностью предотвратить ДТП/избежать наезда на другое транспортное средство?», ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку анализ материалов дела показал, что в предоставленных материалах дела отсутствует информация о скорости транспортного средства, об условиях видимости в месте и моменте дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос № 5: «Какими пунктами ПДД водитель транспортного средства *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться в заданной дорожной ситуации?» - водитель транспортного средства *** сортиментовоз, государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться в заданной дорожной ситуации следующими: п. ПДД РФ: п. 1. Общие положения, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2. Общие обязанности водителей. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

На вопрос № 6: «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** и последствиями дорожно-транспортного происшествия?» - причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** и последствиями ДТП отсутствует вследствие её прерывания действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

На вопрос № 7: «Каков механизм и причина дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.04.2021 года в 03 ч. 30 мин, на автодороге пос. Ершово 1 км., Усть - Илимский район с участием автомобиля *** сортиментовоз государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** сортиментовоз государственный регистрационный знак *** управлением Бичева Василия Михайловича и припаркованного автомобиля Скания ***, государственный регистрационный знак *** в составе полуприцепа *** ***, под управлением ФИО15?» - невозможность проведения исследования по вопросам 1-4 лишает эксперта возможности проведения исследования и описания механизма дорожно-транспортного происшествия. Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, стали действия водителя Скания ***, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа ***, государственный регистрационный знак ***, выразившиеся в остановке своего транспортного средства на правом краю проезжей части, вне населенного пункта, для длительного отдыха, в нарушение п. 12.3 ПДД РФ. (Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который суду показал, что действия 2-го участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 Д.А., нарушая определенные требования ПДД - п.12.3 ПДД, привели к дорожно-транспортному происшествию. Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная аварийным комиссаром, не корректна: нет ни одной цифры, ни одного измерения. Из этой схемы сложно было узнать, что справа стоял автомобиль, второй автомобиль при повороте направо не справился с управлением, скорее всего заметив достаточно поздно стоящий автомобиль, и поэтому все произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия говорят о том, что водитель автомобиля Скания - ФИО3 Д.А. указал, что он ехал от п.Ершово в сторону Усть-Илимской трассы, на 1 км остановился поспать, почувствовав удар, вышел. Водитель автомобиля Вольво – Бичев, указал, что ехал, решил принять вправо, увидел автомобиль, принял меры к экстренному торможению, однако автомобиль потянуло, в связи с чем он столкнулся с задней частью автомобиля. Суд ставил на разрешения эксперта вопросы о скорости, о правильности выбора скорости маневра, но никаких данных о скорости в распоряжении эксперта не имелось, поскольку они отсутствуют в материалах административного дела. Кроме того, отсутствуют данные о траектории маневра транспортного средства. Усмотреть нарушения других пунктов ПДД эксперт не смог, так как никаких данных в представленных эксперту материалах не имеется, кроме как п.12.3 ПДД, который гласит: «Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги». Водитель автомобиля Скания - указывает, что он остановился поспать на правом краю проезжей части, что нарушает п.12.3 ПДД.

Экспертом было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - это грунтовая дорога, и понятие «обочина» на данной дороге отсутствует, дорога не широкая. Водитель Скания ФИО2 Д.А. остановился на длительную стоянку на краю проезжей части, вне населенного пункта и в темное время суток. Кроме того, водителем Скания не указано, что он применил знак аварийной остановки, световые сигналы. Таким образом, эксперт, пришел к выводу, что нарушение ПДД имеет место быть, что означает, причиной столкновения является нарушение п.12.3 ПДД. На большинство вопросов, представленных судом, он не ответил, поскольку отсутствуют сведения в административном материале.

Оценивая заключение независимой судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки и квалификации подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; исследования проведены на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, сделанные, в результате исследования выводы не носят вероятностный и предположительный характер. Таким образом, по мнению суда, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов экспертизы обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания заключения недопустимым доказательством, назначения дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не представлено. Оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что 13.04.2021 в 03 час 30 мин. в Усть-Илимском районе на автодороге пос. Ершово 1 км, водитель Бичев В.М., управляя автомобилем 68638А сортиментовоз, государственный регистрационный знак ***, в составе прицепа *** сортиментовоз, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на сортимент в полуприцепе *** государственный регистрационный знак ***, припаркованного транспортного средства СКАНИЯ ***, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Регион Трейд», застрахованному по договору КАСКО в ООО «Абсолют Страхование», под управлением ответчика Бичева В.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 19.06.2020 № 16/2020 приченены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" ст. лейтенантом полиции Аксененко И.В. от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бичева В.М. за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Бичева В.М. административного правонарушения. Таким образом, из совокупности собранных доказательств, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является иное лицо, нарушившее п.12.3 ПДД, а именно, которое остановилось на стоянку с целью длительного отдыха, ночлега вне населенного пункта на дороге, по которой двигался автомобиль ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства каких-либо объективных доказательств виновности Бичева В.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Усть-Илимском районе на автодороге пос. Ершово 1 км, не установлено.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Бичева В.М. в порядке регресса не имеется в виду отсутствия установленных и подтвержденных фактов противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, и как следствие обязанность по возмещению причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 321 032,83 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 805,00 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░