Решение по делу № 2-76/2024 (2-1605/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-76/2024 (№ 2-1605/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001356-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 января 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре (помощнике) Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой О.В. к Сурутину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Сурутину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был найден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в интернете и который впоследствии был осмотрен в <адрес>. Автомобиль ее вполне устроил и они договорились с ответчиком, что она его приобретает. Договор купли-продажи с ответчиком договорились оформить на следующий день потому что на момент осмотра было очень поздно и не было возможности распечатать его. Она договорилась с ответчиком, что договор они заключат на следующей день. Ответчик предложил в качестве гарантии сделки, чтобы интересуемый автомобиль не был продан другим лицам оплатить его стоимость в полном объёме. Она оплатила 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей со своей карты онлайн переводом. Ни на следующий день, ни в последующем договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ней оформлены не были. Таким образом, Сурутин Д.М. без законных на то оснований пользуется ее имуществом (денежными средствами).

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с Сурутина Д.М. в пользу Алексеевой О.В. 811 893,85 (Восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 (Семьсот сорок тысяч) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 893,85 (Семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек; взыскать с Сурутина Д.М. в пользу Алексеевой О.В. пени за просрочку оплаты с суммы 740 000 рубля исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены К.К.С., Б.Д.И., М.А.В.

Истец Алексеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве представителя С.Е.П., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сурутин Д.М., представитель ответчика Д.А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что спорный автомобиль был в собственности ответчика, он решил её продать, выставил объявление о продажи на сайт <данные изъяты> и ему в этот же день позвонили, сказали, что хотят купить газель и приехали в этот же день для осмотра автомобиля. Третье лицо К.К.С. приехал с истицей, он сказал, что истица ему приходится женой. Он осмотрел автомобиль и сказал, что готов его приобрести, но на момент осмотра у него не было договора купли-продажи, и он предложил перевести за автомобиль денежные средства, чтобы ответчик автомобиль не продал. Истица перевела денежные средства и уехала. К.К.С. уехал на автомобиле позже. У К.К.С. он сфотографировал паспорт. Он сказал, что после покупки автомобиля переделает автомобиль в эвакуатор и переоформит его. Договор купли-продажи не был составлен. Через полгода ему позвонили и сказали, что он пользуется чужим имуществом. С Б.Д.И. не заключал договор купли-продажи.

Третье лицо К.К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с истцом ранее проживали в гражданском браке, потом отношения узаконили, сейчас совместно не проживают. Спорный автомобиль осматривался ими, когда они проживали в гражданском браке, инициатором осмотра была истица. Автомобиль был поставлен по адресу их совместного проживания. Денежные средства на покупку автомобиля были истицы, но у них была договоренность, что он будет возвращать ей денежные средства. Автомобиль приобретался для переделывания в эвакуатор. С истицей была устная договоренность, что она не будет заниматься перерегистрацией автомобиля, так как они совместно проживали, у нее претензий не было. Автомобиль впоследствии отдал Б.Д.И. для постановки на учет. Деньги по кредиту истице перечислял. Деньги ей выплачены. Сурутин Д.М. не в курсе перепродажи автомобиля.

Третьи лица Б.Д.И., М.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от Б.Д.И., где он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.В. через систему «Сбербанк-Онлайн» со своего счета № на банковскую карту № принадлежащей Сурутину Д.М. по номеру телефона № перечислила денежные средства в размере 740 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства перечислялись ответчику в счет покупки транспортного средства, находящегося в его собственности, однако договор купли-продажи между ними не заключался, автомобиль ей передан не был. В связи с чем ответчик без законных на то оснований пользуется ее денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт перечисления денежных средств на его банковский счет не отрицает. Вместе с тем ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в счет исполнения договорных обязательств по продаже автомобиля, находящегося в его собственности. Транспортное средство было передано К.К.С., который приезжал на осмотр вместе с истцом Алексеевой О.В. и она представляла его своим мужем. Алексеева О.В. и К.К.С. просили оформить договор купли-продажи позже. Чтобы автомобиль он не продал, перечислили денежные средства. Впоследствии для заключения договора купли-продажи автомобиля ни Алексеева О.В., ни К.К.С. не обращались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, ранее Сурутину Д.М. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.39-40).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное выше транспортное средство было выставлено Сурутиным Д.М. на продажу через сайт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с целью осмотра транспортного средства приехали истец Алексеева О.В. и третье лицо К.К.С., которые на тот момент находились в фактических отношениях, без регистрации брака.

Также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны договорились о купле-продаже указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой О.В. на счет Сурутина Д.М. были перечислены денежные средства в размере 740 000 рублей. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, договор купли-продажи в день совершения сделки и впоследствии между ними заключен не был.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что договор купли-продажи между ней и ответчиком заключен не был, автомобиль ей ответчиком не передавался. В отношении нее, ее бывшим супругом К.К.С. были совершены мошеннические действия, который убедил ее взять на покупку автомобиля кредит, а после его приобретения оформить автомобиль в ее собственность, чего не было сделано.

Третье лицо К.К.С. в судебном заседании не отрицал, что истцом на покупку автомобиля был взят кредит, денежные средства были перечислены Алексеевой О.В. Сурутину Д.М., автомобиль после его приобретения находился по их с Алексеевой О.В. месту жительства. Автомобиль приобретался для переоборудования. У них с Алексеевой О.В. была устная договоренность, что он будет возвращать ей денежные средства, а также, что она не будет заниматься перерегистрацией автомобиля, так как они проживали совместно, у нее претензий не было. Деньги за автомобиль он истцу выплатил.

Из материалов дела также следует, что Алексеева О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К.К.С. к уголовной ответственности по факту произведенных в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Богородский» К.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении К.К.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Алексеевой О.В. данных в ходе проверки по заявлению о мошеннических действиях, следует, что денежные средства в размере 740 000 рублей она перевела продавцу Д. за автомобиль «<данные изъяты>». После перевода денежных средств продавцу, К.К.С. забрал данный автомобиль и уехал домой, где они совместно проживали. Договор купли-продажи автомобиля на нее оформлен не был. Со слов К.К.С., данный договор он оформил на себя. Также К.К.С. написал ей расписку, что обязуется ежемесячно выплачивать кредит за «<данные изъяты>». В течение 4 месяцев он переводил ей денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ, после чего отказался платить. Всего К.К.С. ей выплатил 100 000 рублей.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Сурутиным Д.М. и Б.Д.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 535 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сурутин Д.М. пояснил, что Б.Д.И. не знает, никакого договора не заключал, не подписывал.

Третье лицо К.К.С. также подтвердил, что Сурутин Д.М. вышеуказанный договор не заключал.

Более того, в ходе рассмотрения дела К.К.С. не отрицал, что продажей спорного автомобиля занимался сам К.К.С.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что перечисленные Алексеевой О.В. Сурутину Д.М. денежные средства представляют собой плату за проданный ответчиком автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между сторонами возникли правоотношения из купли-продажи, основания для взыскания указанной денежной суммы с Сурутина Д.М. по заявленным основаниям в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора купли-продажи спорного автомобиля между Алексеевой О.В. и Сурутиным Д.М. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны Сурутина Д.М., поскольку автомобиль выбыл из владения последнего.

Более того, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Алексеева О.В. с просьбой о заключении с ней договора купли-продажи спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ к Сурутину Д.М. не обращалась.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд не может не принять во внимание, что при обращении истца Алексеевой О.В. в правоохранительные органы, она сама указывала, что спорный автомобиль находился около ее дома, где она проживала с К.К.С., соответственно понимая, что Сурутиным Д.М. условия договора-купли продажи были соблюдены.

Вместе с тем, никаких действий по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля между ней и Сурутиным Д.М. не предприняла. Доказательств о том, что Сурутиным Д.М. создавались препятствия к заключению договора купли-продажи спорного автомобиля материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой О.В. к Сурутину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В., <данные изъяты> к Сурутину Д.М., <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья                                    О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Судья                                    О.А. Ланская