Решение по делу № 33-169/2017 от 10.01.2017

Судья Телушкина Г.Ю. Дело №33-169/2017

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А. и Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2017 г. в г.Саранске дело по частной жалобе третьего лица Костенко Е.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лысов А.А., действующий по доверенности в интересах Дерябина В.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2016 г. исковое заявление Дерябина В.И. оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 8 сентября 2016 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2016 г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

24 октября 2016 г. Лысов А.А., действующий по доверенности в интересах Дерябина В.И., представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительным межевой план на земельный участок.

22 ноября 2016 г. Лысов А.А., действующий по доверенности в интересах Дерябина В.И., представил заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных, просил исправить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Торопкина Е.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 24 ноября 2016 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе третье лицо Костенко Е.А. выразила несогласие с названым определением суда, просила его отменить, поскольку исковое заявление содержит требование неимущественного характера, связанного с установлением границ земельного участка, непосредственно затрагивающее ее права как собственника смежного земельного участка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, а именно, выполнения землеустроительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, из пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Дерябиным В.И. заявлены, в том числе, требования о признании недействительным межевого плана, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аргус», на участок с кадастровым номером <№>; об исправлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, в соответствии с заключением кадастрового инженера Торопкина Е.В. (л.д.123, 144-146).

Очевидно, что истцом Дерябиным В.И. оспариваются границы, определенные при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№> инженером ООО «Аргус», следовательно, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил родовой подсудности дел районному суду, установленных статьей 24 ГПК РФ.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда об отнесении спора к предметной подсудности мирового судьи по основаниям пункта 5 части первой статьи 23 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные Дерябиным В.И. исковые требования, являющиеся по своей природе требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, при рассмотрении по первой инстанции относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, в связи с чем определение суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности подлежит отмене, гражданское дело по иску Дерябина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным межевого плана, исправлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. - отменить, гражданское дело по иску Дерябина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным межевого плана, исправлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина