Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-23591/2024 [88-25744/2024] от 13.09.2024

УИД 21RS0023-01-2023-001113-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енадаровой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2827/2023 по иску Енадаровой Светланы Алексеевны к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения Енадаровой С.А. и ее представителя Степанова Е.И. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Фламинго» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948550,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г., иск ООО «Фламинго» удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Фламинго» на Енадарову С.А.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2023 г. данное дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

С учетом уточненных исковых требований Енадарова С.А. просила взыскать с ООО «Победа» неосновательное обогащение в размере 1 742863,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2020 г. по 16 октября 2023 г. в размере 471654,91 рублей и далее по день фактической оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Енадаровой С.А. к ООО «Победа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами отказано.

В кассационной жалобе Енадарова С.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Енадаровой С.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Енадарова С.А. и ее представитель Степанов Е.И. изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 октября 2016 г. по делу № № в отношении ООО «Победа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июля 2018 г. ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Енадарова С.А. (правопреемник ООО «Фламинго») ссылалась на то, что для завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. Калинина г. Чебоксары (поз.83) в период с 27 июня 2018 г. по 27 октября 2018 г. ООО «Фламинго» перечислило за ООО «Победа» поставщикам и подрядчикам денежные средства на общую сумму 1 742863,38 рублей, которые являются неосновательным обогащением последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что письменного указания руководителя либо временного (конкурсного) управляющего ООО «Победа» на совершение вышеуказанных платежей в адрес третьих лиц ООО «Фламинго» не получало, ООО «Победа» обязательство по оплате на ООО «Фламинго» не возлагало, соответственно, ООО «Фламинго» в лице директора Енадаровой С.А., достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком и третьими лицами, а также о введенной в отношении ООО «Победа» процедуре банкротства, без какого-либо поручения и соглашения, на свой страх и риск перечислило спорные денежные средства третьим лицам, увеличив таким образом текущую задолженность ответчика, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что денежные средства перечислялись ООО «Фламинго» добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и не опровергают выводы судов, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты. Все доводы истца получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░