Решение по делу № 33-7316/2013 от 19.08.2013

Судья     Кадашева И.Ф.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7316/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Полянской В.С. – Полянского А.Г.

на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года, которым Полянской В.С. отказано в удовлетворении требований к Полякову И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская B.C. обратилась с иском к Полякову И.И., Поляковой С.В. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 1 637 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 850,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до полного исполнения решения суда из расчета 375,3 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СибТрансАзия» в пользу Рахматуллоева М.А. взыскана задолженность в сумме 1 152 406 руб., расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство от Рахматуллоева М.А. к Чупровой B.C. (после перемены фамилии - Полянская). Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Шарипова К.А. с ООО «СибТрансАзия» 1 159 287 руб. Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство от Шарипова К.А. к Чупровой В.С.

На основании указанных решений выданы исполнительные листы. По рассмотренным Арбитражным судом делам было установлено, что покупателями по договору поставки леса были перечислены денежные средства на счет ООО «СибТрансАзия», которые были сняты со счета директором общества Поляковым И.И. и потрачены на собственные личные нужды. Данное обстоятельство было подтверждено им при даче объяснений в отделе МВД по г. Бердску. Часть денежных средств потратил на приобретение имущества для жены. При этом обязательства по договорам не были исполнены. Будучи директором ООО «СибТрансАзия», Поляков И.И. распорядился полученными обществом денежными средствами по своему усмотрению, то есть сумма 1 637 560 руб. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от иска к Поляковой С.В. Отказ принят судом, производство по делу к Поляковой С.В. прекращено определением суда.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Полянской В.С. отказано в удовлетворении требований к Полякову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 850,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Полянской В.С. – Полянский А.Г. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании денежных средств с ООО «СибТрансАзия», вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; материалами доследственной проверки установлено, что Поляков И.И., будучи единственным учредителем и руководителем общества, использовал полученные денежные средства в личных целях, таким образом, Поляков И.И. знал о неосновательности обогащения.

Решение суда апеллянт считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы доказательства, представленные в материалах дела, в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-925/2009 был расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскано с ООО «СибТрансАзия» в пользу ИП Рахматуллоева М.А. 1 133 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чупровой B.C. о замене взыскателя по исполнительному листу произведено процессуальное правопреемство: взыскатель заменен на Чупрову B.C. ДД.ММ.ГГГГ Чупрова B.C. переменила фамилию на «Полянская».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-18377/2009 с ООО «СибТрансАзия» в пользу ИП Шарипова К.А. взыскано 1 159 429,26 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу с Шарипова К.А. на правопреемника Чупрову B.C.

По утверждению истца, Поляков И.И. снял с расчетного счета ООО «СибТрансАзия» 820 000 руб. (внесенная предоплата по договору с Рахматуллоевым М.А.) и 817 560 руб. (аванс по договору с Шариповым К.А.) Денежные средства в общей сумме 1 637 560 руб. истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов ссылалась на объяснения Полякова И.И., данные им в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Рахматуллоева М.А. и Шарипова К.А. - Полянского А.Г. в отношении директора ООО «СибТрансАзия» Полякова И.И.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «СибТрансАзия» с ДД.ММ.ГГГГ является Поляков И.И. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СибТрансАзия» Полякова И.И. следует, что в его действиях не усматривается состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку не было установлено его умысла на хищение денежных средств до заключения договора, а как директор общества он имел право распоряжаться денежными средствами общества по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд почтовой связью поступило письменное заявление за подписью Полякова И.И., из которого следует, что он признает факт использования денежных средств в личных целях, признает иск Полянской В.С. Данное заявление суд подверг критической оценке, учитывая, что в судебное заседание либо в общественную приемную суда с удостоверением личности с данным заявлением ответчик лично не являлся, поставил под сомнения факт направления лично ответчиком данного заявления, подпись в котором не удостоверена; в связи с отсутствием сведений о достоверности подписи ответчика, суд не счел возможным принять признание иска ответчиком.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был доказать факт причинения вреда недобросовестным поведением обогатившегося лица, неправомерность его действий.

Суд учитывал, что действия ответчика, как директора ООО «СибТрансАзия», по снятию с расчетного счета общества денежных средств не противоречили положениям ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и приговор суда в отношении Полякова И.И. отсутствует.

Отказ в иске суд мотивировал указанием на те обстоятельства, что факт распоряжения Поляковым И.И. по своему усмотрению снятыми со счета общества денежными средствами не доказывает причинение вреда истцу, которая в данном случае не является потерпевшим субъектом (таковым, исходя из обстоятельств, указанных в иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, является ООО «СибТрансАзия»); доказательств причинения вреда непосредственно истцу, в том числе - противоправными действиями ответчика, либо незаконного удержания им денежных средств, принадлежащих истцу, - не представлено.

А также суд первой инстанции учитывал, что до вынесения в 2009 году решений Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании денежных средств по основаниям ст. 309, 487 Гражданского кодекса РФ в пользу Рахматуллоева М.А. и Шарипова К.А., эти денежные средства были в законном владении ООО «СибТрансАзия». Суммы, оплаченные покупателями по договору в качестве предоплаты и аванса, и которые в настоящем иске просит взыскать Полянская B.C. с Полякова И.И., уже взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области в пользу покупателей, правопреемником которых является Полянская B.C. Соответственно, как указал суд, данные суммы подлежат взысканию в порядке исполнения решений Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СибТрансАзия» в пользу Полянской B.C.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в основном требовании, не подлежащим удовлетворению признано и требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Полянской В.С. в удовлетворении исковых требований, правомерно и обоснованно исходил из недоказанности незаконного приобретения или сбережения денежных средств Поляковым И.И. за счет непосредственно Полянской В.С., а также недоказанности противоправности действий ответчика, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Довод апеллянта о том, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, представляется несостоятельным: обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела (незаконное приобретение или сбережение денежных средств Поляковым И.И. за счет Полянской В.С., противоправность действий Полякова И.И.), решениями арбитражного суда не устанавливались, данные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам между другими лицами, по иным основаниям и с другими требованиями, предметом исследования не являлись.

Безосновательны и утверждения апеллянта о неисследованности доказательств, представленных в материалах дела: такие доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской В.С. – Полянского А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи