Решение по делу № 2-944/2013 (2-11634/2012;) от 29.11.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-944/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Суторминой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Андрея Валерьевича, Колесниковой Натальи Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесниковой Ксении Андреевны, Колесниковой Елены Андреевны к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, прекращении права собственности и права оперативного управления

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В., Колесникова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колесниковой К.А., Колесниковой Е.А. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на <адрес> по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру.

Свои требования истцы мотивируют тем, что договором социального найма жилого помещения истцу была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и его дети. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы – Колесников А.В., Колесникова Н.В. в судебное заседание не явились, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие (лд 49).

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 48).

Ответчик – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 47), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № от д.м.г Колесникову А.В. с супругой Колесниковой Н.В., детьми Колесниковой К.А. 2001 г. рожд., Колесниковой Е.А. 2006 г. рожд. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

В настоящее время в указанной квартире истцы зарегистрированы (лд 10).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от д.м.г N 1541-1 (ред. от д.м.г) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет».

На основании ст. 11 указанного Закона, «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» (лд 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, истец имеет право пользования спорным жилым помещением на основании заключенного с ним договора социального найма.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

В связи с признанием права собственности на спорную квартиру за истцами суд считает требования истцов о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Колесниковым Андреем Валерьевичем, Колесниковой Натальей Викторовной, Колесниковой Ксенией Андреевной, Колесниковой Еленой Андреевной право собственности на <адрес> по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течении 07 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова