Решение по делу № 11-8557/2024 от 05.06.2024

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-1413/2024

УИД 74RS0017-01-2024-000984-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8557/2024

09 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года по иску Могильникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, объяснения истца Могильникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту - ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о финансовой защите, выдан сертификат №, который являлся обязательным условием при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля. Он был вынужден приобрести дополнительную услугу, стоимость которой составила 198 000 руб. В приобретении данной услуги он не нуждался, приобретать не планировал. Альтернативные условия выдачи кредита ему не предлагали. Кроме того, у него не было возможности выбрать другую страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и выплате средств за неиспользованный период. Однако претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, полагает, что его права, как потребителя, были нарушены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.11).

Истец Могильников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым исковые требования Могильникова В.А. удовлетворил. Расторг договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Могильниковым В.А. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Могильникова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., а всего 248 000 руб. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 5 160 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие, в силу прямого указания закона, безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Могильников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. АВТО» без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения истца Могильникова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Могильниковым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 776 000 руб. под 14,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства KIA JD (Ceed) (л.д. 47-49).

В этот же день между Могильниковым В.А. и ООО «Д.С.АВТО» подписан договор независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № стоимостью 198 000 руб. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 41, 58).

Ответом ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении требования Могильникова В.А. отказано со ссылкой на то, что обязательства в рамках договора исполнены в полном объёме. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором Могильниковым В.А. в рамках предоставленного гарантийного обязательства (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 368, 370, 371, 421, 431, 434, 435, 438, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, то имеются правовые основания для расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 198 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Могильникова В.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии (л.д. 27-28).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Совершение клиентом оплаты Сертификата является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Сертификата.

Указанное событие, по мнению судебной коллегии, не является моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №, поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги являются верными.

Применительно к сделке с Могильниковым В.А. ООО «Д.С.АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги в размере 198 000 руб. На момент направления Могильниковым В.А. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», не наступили, в связи с чем доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Могильникова В.А., основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Могильникова В.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.