Решение по делу № 8Г-15378/2023 [88-17510/2023] от 02.05.2023

УИД 64RS0004-01-2022-004548-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17510/2023

№ 2-3095/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Дарьи Викторовны к Королевой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ерофеевой Дарьи Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ерофеева Д.В. обратилась в суд с иском к Королевой И.С., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с    13 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 208 руб. 22 коп., начиная с 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 50 000 руб., а при частичном исполнении - на оставшуюся сумму долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июля 2022 г. между ней и ответчиком, действующей за себя и за Королеву Т.В., заключен предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 650 000 руб. По условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор до 12 августа 2022 г. В качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора Ерофеевой Д.В. ответчику передан задаток в размере 50 000 руб. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на момент его подписания сторонами в указанном жилом помещении были зарегистрированы Королева И.С., Королева Т.В. и Проскурина Н.С., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента регистрации основного договора купли-продажи и полного взаиморасчета, при этом продавец обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц (не участников сделки) в течение 20 календарных дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Поскольку Королева И.С. не исполнила обязательство по обеспечению снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, а на момент подписания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества у Королевой И.С. также отсутствовали полномочия на распоряжение жилым помещением, в интересах Королевой Т.В., истец полагала, что полученные ответчиком в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от                           13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Королевой И.С. в пользу Ерофеевой Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 208 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисленные на остаток долга с 1 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Ерофеевой Д.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Королева И.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июля 2022 г. между Королевой И.С., действующей за себя и за Королеву Т.Г. (продавцом) и Ерофеевой Д.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязуется до истечения срока действия данного договора продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также передать документы для государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в срок до 12 августа 2022 г. (включительно) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.3 договора стоимость объекта составляет 2 650 000 руб. В доказательство достигнутой договоренности и обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель в счет причитающихся с него по указанному договору платежей и в уплату выкупной цены за недвижимое имущество передает, а продавец принимает наличные деньги (задаток) в сумме 50 000 руб.

Указанная денежная сумма получена продавцом от покупателя при подписании настоящего договора, акт приема-передачи денежных средств дополнительно сторонами не составляется.

В случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине покупателя, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 50 000 руб. При этом продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, переданных ему покупателем. В случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине продавца он обязан возвратить покупателю задаток.

Истцом оплачена сумма задатка по предварительному договору.

Согласно выписке из Единого государственном реестре недвижимости от 2 сентября 2022 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, его собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Королева И.С. и Королева Т.В.

28 июля 2022 г. Ерофеевой Д.В. в адрес Королевой И.С. направлена претензия, в которой она просила вернуть задаток в течение трех дней по причине отсутствия полномочий у Королевой И.С. на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в интересах Королевой Т.В.

3 августа 2022 г. Королева И.С. направила в адрес Ерофеевой Д.В. ответы на претензию, в которых указала на наличие полномочий на представление интересов Королевой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности 64 АА 3752109, уведомила об осмотре реализуемого жилого помещения с целью его оценки 4 августа 2022 г. и необходимости заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно доверенности 64 АА 3752109 от 28 июля 2022 г. удостоверенной нотариусом города Балаково и Балаковского района Саратовской области Королева Т.В. уполномочила Королеву И.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчиком в материалы дела представлена копия телеграммы в адрес Ерофеевой Д.В., согласно которой Королева И.С. уведомляла истца о месте и времени заключения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости 12 августа 2022 г.

Между тем, 1 августа 2022 г. Ерофеева Д.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность другое жилое помещение по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны не заключали договор купли-продажи квартиры, на основании которого у покупателя возникает платежное обязательство, соглашение сторон о заключении договора купли-продажи, в отличие от договора купли-продажи, не влекут возникновения платежных обязательств, обеспечиваемых задатком, в счет которых задаток выплачивается, поскольку договор задатка заключается вместе с основным договором купли-продажи, который не заключался, в связи с чем, денежную сумму, переданную истцом ответчику, суд признал авансом, а поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный предварительным договором срок, сумма аванса в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, полученные Королевой И.С. от Ерофеевой Д.В. в качестве исполнения обязательств, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По условиям предварительного договора в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине покупателя, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 50 000 руб. При этом продавец вправе удержать сумму штрафа из денежных средств, переданных ему покупателем. В случае неисполнения обязательства по заключению основного договора по вине продавца он обязан возвратить покупателю задаток.

В отсутствие в деле доказательств того, что основной договор спорного жилого помещения не был заключен по вине продавца, при этом в установленный договором срок Королева Т.В. уполномочила Королеву И.С. соответствующей доверенностью, в которой выразила намерение заключить договор купли-продажи, Королева И.С. получила от Ерофеевой Д.В. 50 000 руб. в качестве задатка по договору, уведомив покупателя о дате оценки и времени и месте заключения договора, пришел к выводу о том, что неосновательным обогащением эта денежная сумма не может быть признана.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцам в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы задатка, уплаченной при заключении предварительного договора, является правильным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи