Решение по делу № 8Г-10740/2024 [88-11210/2024] от 30.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11210/2024

№ дела 2-84/2024

в суде первой инстанции

УИД № 05MS0117-01-2024-000324-84

18 ноября 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ильясова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11.03.2024 и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.05.2024,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Ильясов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11.03.2024 исковые требования Ильясова А.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ильясова А.А. взыскан штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.05.2024 решение мирового судьи от 11.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции полагает, что таких нарушений при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2019 по вине Муртазалиева Р.Х., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Порше, государственный регистрационный знак №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 21.06.2019 № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.06.2019.

28.11.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по обращению истца от 22.10.2019 № вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Мировым судьей судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан по делу № вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 13 500 руб.

Апелляционным определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере                                    30 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов на проведение экспертиз -15 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению рецензии - 10 000 руб.

27.10.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 27.10.2022                                     №.

16.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.12.2022 № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 09.02.2023 по делу                          № требования Ильясова А.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 304 000 руб.

Указанное решение обжаловано СПАО «Ингосстрах» 02.03.2023 в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

03.03.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения от 09.02.2023 № с 02.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 решение финансового уполномоченного от 09.02.2023 изменено, размер неустойки снижен до 250 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 22.11.2023 решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По запросу истца Финансовый уполномоченный выдал удостоверение № от 21.12.2023 для принудительного исполнения его решения, а также возобновил сроки исполнения решения Финансового уполномоченного с 22.11.2023.

Ссылаясь на нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного, Ильясов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ                                    «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным, оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, взыскал с ответчика штраф в указанном в иске размере - 100 000 руб.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, поскольку они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 09.02.2023 было исполнено страховщиком только 29.01.2024, то есть с нарушением установленного законом срока.

В такой ситуации обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, фактически сводится к иной оценке доказательств и обстоятельств дела.

Однако в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11.03.2024 и апелляционное определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                   И.Н. Никитушкина