Решение по делу № 8Г-11451/2022 [88-13502/2022] от 15.04.2022

64RS0034-01-2021-001662-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13502/2022

№ 2-740/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева М.С-Х. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Атаева М.С-Х. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя Атаева М. С.-Х. – Сорокиной Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Атаев М. С.-Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 482 710 руб., неустойку в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 01 апреля 2021 г. по 01 июля 2021 г. в размере 67 595 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере     10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                 35 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от              31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаев М. С.-Х. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, полагая доказанным наступление страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атаев М.С.-Х. является собственником транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от 16 июля 2020 г. в        АО «АльфаСтрахование» по страховым рискам: хищение, повреждение, сроком действия с 16 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г. Страховая премия по договору составила 125 000 руб.

23 января 2021 г. в результате столкновения с транспортным средством марки «Ford Kuga», государственный регистрационный знак №, под управлением Червякова С.Ю., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортным средством истца были получены технические повреждения.

Управление транспортным средством марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял Арбиев М.Р.

10 февраля 2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 г. Атаеву М.С.-Х. дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку событие подпадает под действие раздела 3.5 Правил страхования, а именно в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А800ВМ164, управляло лицо, не указанное в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

С целью определения размера причиненного ущерба Атаев М.С.-Х. обратился в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», которым проведено экспертное исследование и дано заключение № 21-143 от 23 января 2021 г.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI Q8», государственный регистрационный знак А800ВМ164, без учета его износа составляет 3 962 007 руб., что превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства и свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства в результате его повреждения.

10 июня 2021 г. Атаев М.С.-Х. обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в указанном размере.

АО «АльфаСтрахование», получив данную претензию 15 июня 2021 г., оставило ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования средств наземного транспорта, утв. приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03 июля 2020 г. № 200, исходя из того, что не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.     № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Атаева М.С.-Х. обязательными.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 3 июля 2020 г.

Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта от 16 июля 2020 г., на что прямо указано в самом полисе и о чем было известно Атаеву М.С.-Х. при подписании полиса.

Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению (п. 3.5.1 Правил).

Суды исходили из того, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан только Атаев М.С.-Х., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, исходя из этих условий, уплатил страховую премию.

Следовательно, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Арбиев М.Р., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность у страховой компании по осуществлению страхового возмещения не наступила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева М.С-Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи