Решение по делу № 33-10412/2022 от 21.07.2022

судья Баринова М.Н.                                                         2-696/2022 (1 инстанция)

33-10412/2022 (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» с заявленными требованиями, указав следующее.

03.02.2021г. между истцом (участник строительства) и ФИО7 был заключен договор об уступке права требования по договору № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2019г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 901 760 руб., что подтверждается справкой об оплате № 235 от 12.11.2020г.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2020г.

До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, жилой дом не введен в эксплуатацию.

С учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ООО «ИСК «Бор-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2019г. за период с 01.01.2021г. по 25.01.2022г. в размере 292 807,64 руб.; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 г. с учетом Определения Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Бор-Сити» взыскано в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021г. по 25.01.2022г. в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Бор-Сити» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных с него сумм: неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был необоснованно снижен размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того судом при вынесении решения также не было учтено, положение истца его кредитные обязательства, значительные нравственные переживания и характер правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.12.2019г. между ООО «ИСК «Бор-Сити» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома/

В силу п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - односекционный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Характеристики дома: основанием под фундамент являются железобетонные сваи, монолитный ростверк, стены кирпичные, сборные железобетонные перекрытия, фасад типа Сэнарджи, перегородки пазогребневые. Класс энергоэффективности дома - «В» (Высокий), сейсмостойкость - менее 6 баллов. Общая площадь дома 7070 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора строительство ведется на части земельного участка с кадастровым номером [номер] по строительному адресу: ФИО2 [адрес].

В силу п. 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) 1-комнатная, номер 31 (нумерация предварительная), находящаяся на 4-м этаже жилого дома и общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 1 901 760 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2020г. (п 3.1 договора).

ФИО7 обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме.

03.02.2021г. между ФИО7 (сторона - 1) и ФИО1 (сторона-2), был заключен договор об уступке права требования по договору № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2019г.

В силу п. 1 договора ФИО7 передает, а ФИО1 принимает права требования и обязанности, принадлежащие ФИО7 на основании договора № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2019г. в части, касающейся прав на нижеуказанный объект недвижимости - квартиру в жилом многоквартирном доме - односекционный десятиэтажный жилой дом с предварительным номером квартиры № 31 по адресу: ФИО2 [адрес], строительный № квартиры – 31, этаж – 4, количество комнат – 1, общая площадь (без учета площади лоджии) – 43,55 кв.м., совокупная площадь (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5) – 45,28 кв.м

В силу п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 900 000руб.

В силу п. 3 договора вышеуказанная сумма денежных средств подлежит оплате в следующем порядке: за счет собственных средств ФИО1 в сумме 550 000 руб., за счет кредитных средств в размере 950 000 руб.

03.02.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 99796 от 03.02.2021г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в сумме 950 000 руб. для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры 31 жилого многоквартирного дома – односекционный девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес].

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства по договору об уступке права требования по договору № 63/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.12.2019г. внес в полном объеме, однако ООО «ИСК «Бор-Сити»» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленный договором, квартира была передана истцу только 25.01.2022г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, а также компенсации морального вреда, данная претензия была получена ответчиком 14 мая 2019 г., и оставлена без удовлетворения.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры не в срок предусмотренный договором долевого строительства, вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2021г. по 25.01.2022г. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей; компенсация морального вреда установлена в размере 5 000 рублей. Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащих взысканию: неустойки до 80 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 80000 руб. + 5000 руб. = 85000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 №263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» относительно несогласия с размером взысканных судебных издержек, подлежит отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, 15.11.2021г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Из представленного договора от 15.11.2021 г. об оказании юридических услуг следует, что ФИО9 принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультации и анализ документов, составление и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

По соглашению сторон цена юридических услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. (п.3.1 Договора), которые были оплачены ФИО1 ФИО9, что также подтверждается распиской от 15.11.2021 г. (л.д.39).

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанных юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявления и качество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании данных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается и полагает разумным взыскание с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был неправильно определен размер подлежащий взысканию с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», связанный с оплатой услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.