Решение по делу № 22К-4002/2020 от 26.10.2020

Судья Герасимова М.А. Дело № 22-4002/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего Петрова А.И.

удостоверение №696, ордер №547

прокурора Дубровина С.А.

обвиняемого ФИО1

переводчика ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. в защиту интересов ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2020, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Азербайджан,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.09.2020 следователем следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (л.д. 4-5).

25.09.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 8-12).

25.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (л.д. 18-21).

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, является гражданином иностранного государства, на территории РФ проживает без регистрации, а срок его пребывания в РФ закончился, с места преступления он скрылся, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2020 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2020 (л.д. 59-60).

В апелляционной жалобе (л.д. 71-72) адвокат Сальникова Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, полагает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Давая свою оценку произошедшим событиям, указывает, что ФИО1, выхватывая из рук инспектора отдела по вопросам миграции, которая хотела поставить в его паспорте печать, препятствующую его нахождению на территории РФ, полагал свои действия законными, что имеет право проживать в РФ, поскольку зарегистрирован в Надеждинском районе Приморского края до 2022 года.

Считает несостоятельными доводы инспектора об отсутствии у ФИО1 прописки.

Утверждает, что обвиняемый не был уведомлен о том, что ранее был подвергнут депортации, напротив, собирал документы для оформления вида на жительство в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 84-85) помощник прокурора Надеждинского района Приморского края ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом мотивированы, являются убедительными, основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования уголовного дела.

Ссылаясь на протокол допроса потерпевшей ФИО9, указывает, что в феврале 2020 г. ФИО1 было вручено уведомление об аннулировании его разрешения временного проживания, однако он не дал поставить соответствующий штамп в паспорт.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 86, 87) потерпевшие ФИО9, ФИО10 просят оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, следует, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Из изложенного следует, что судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела (материала), если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Приходя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции под председательством судьи Герасимовой М.А., обосновывая свою позицию о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сослался, в том числе на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 25.09.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа и административного принудительного выдворения за пределы РФ.

Указанное решение суда от 25.09.2020 также было вынесено судьей Герасимовой М.А. (л.д. 46-48, 49-50).

Изложенное свидетельствует о том, что уже 25.09.2020 председательствующим по настоящему делу судьей Герасимовой М.А. была дана оценка поведению обвиняемого ФИО1, нарушении им требований миграционного законодательства РФ.

При таком положении, у судьи Герасимовой М.А. имелись обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 61, 63 УПК РФ, исключали ее дальнейшее участие в судебном разбирательстве настоящего ходатайства, поскольку принимая 26.09.2020 решение по ходатайству следователя ФИО6 в качестве единственного основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, суд указал на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 26.09.2020 принято незаконным составом суда, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме этого, по смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также указал, что после совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката Сальниковой Т.Л. суд апелляционной инстанции оставляет без оценки с тем, чтобы не предрешать результатов нового судебного разбирательства.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления, является гражданином иностранного государства, принимая во внимание данные о его личности, а также то обстоятельство, что предварительное расследование настоящего уголовного дела находится на начальной стадии, до повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении него, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу на 12 дней, то есть до 09 ноября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 12 дней, то есть до 09 ноября 2020 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционную жалобу адвоката Сальниковой Т.Л. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.