Решение по делу № 33-1696/2022 от 14.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В. УИД: отсутствует

Апел. производство: №33-1696/2022

1-я инстанция: №14-778/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Аржановского А.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чигвинцева И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что 12 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 22 сентября 2016 года, выданного по гражданскому делу № по иску прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Аржановскому А.А. (далее – Аржановский А.А.) о приостановлении действия права лица на управление транспортными средствами. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Аржановский А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы до 2026 года, при этом срок действия выданного ему водительского удостоверения истекает в 2024 году. Местонахождение водительского удостоверения не известно. Полагая, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просила прекратить исполнительное производство от 12 декабря 2016 года №.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Макшакова О.С. просила отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку отбывание наказания не является препятствием для совершения исполнительных действий, основания для прекращения исполнительного производства в отношении Аржановского А.А. отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Аржановский А.А. заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства поддержал, пояснил, что основания для возврата водительского удостоверения отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УГИБДД МВД по УР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Аржановский А.А. просит указанное определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав. Полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении него незаконно на основании заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года, с которым он не согласен, а потому оно подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса единолично судьей.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц к Аржановскому А.А. о приостановлении действия права лица на управление транспортными средствами.

Приостановлено действие права Аржановского А.А., ДД.ММ.ГГГГ, на управление мотоциклами, мотороллерами и другими мототранспортными средствами (категория А), автомобилями, полная масса которых не превышает 3 500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя – 8 (категория В), автомобилями, предназначенными для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3 500 кг (категория С) до получения им медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

На Аржановского А.А. возложена обязанность возвратить в Управление ГИБДД МВД по УР водительское удостоверение категории «А, В, С» серии №, выданное 1 марта 2014 года.

Взыскана с Аржановского А.А. в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики 23 ноября 2016 года выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Аржановского А.А. в пользу взыскателя прокурора г. Сарапула с предметом исполнения – обязать Аржановского А.А. возвратить водительское удостоверение категории «А, В, С» серии №, выданное 1 марта 2014 года, в УГИБДД МВД по УР.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Аржановского А.А.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года Аржановский А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства по существу и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия по делу обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а потому, принимая во внимание, что нахождение Аржановского А.А. в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии объективной невозможности исполнения им требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из содержания данной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, а потому для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отбывание Аржановским А.А. наказания в местах лишения свободы и отсутствие у него сведений о местонахождении водительского удостоверения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о безусловной утрате возможности исполнения исполнительного документа, и не освобождают его от исполнения обязанности, возложенной судом, а потому не влекут прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, причины неисполнения судебного акта не связаны с объективными непреодолимыми обстоятельствами, а обусловлены бездействием самого должника, которое не носит неустранимого характера. Тот факт, что должник в настоящее время не исполняет возложенную на него обязанность, не свидетельствует об утрате возможности ее исполнения, тем более что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исчерпаны. Прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению принятого судом решения и повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с заочным решением районного суда, а необходимость прекращения исполнительного производства обосновывается суждениями Аржановского А.А. о незаконности его возбуждения, в связи с чем подлежат отклонению, потому как не влекут удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя по заявленному им основанию и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции доводами частной жалобы не опровергаются. Вопреки утверждениям апеллянта районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и влияли бы на законность судебного постановления.

В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аржановского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 О.А. Пашкина