Решение по делу № 2-3454/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3454/2016 27 сентября 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

с участием прокурора Орловой Н.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» к Гук Е. Г. о выселении и взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, зарегистрированный в одной комнате площадью 25,60 кв.м. в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, длительный период времени не оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2015 по 30.04.2016 составляет 38736,23 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчик задолженность не погасил по настоящее время, истец просит суд выселить Гук Е.Г. из занимаемого ею жилого помещения в комнату площадью 16,80 кв.м. в 27-ми комнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, расторгнуть договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 25,60 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге и взыскать образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере.

23.08.2016 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменяя основания иска, изменил предмет спора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и жилой площади за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в размере 47058,61 руб. (л.д. 53).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Гук Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммой по месту регистрации, однако телеграмма не была ею получена в связи с тем, что адресат не явился на почтовое отделение за получением судебных извещений по оставленным почтальоном извещениям, на момент выхода почтальона в адрес по месту жительства отсутствовал.

Согласно акту от 06.07.2012, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в комнате, занимаемой Гук Е.Г., незаконно проживают посторонние лица в количестве 4-х человек, комната находится в антисанитарном состоянии, со слов соседей Гук Е.Г. в комнате не проживает, а указанные лица проживают в комнате более двух лет (л.д. 8).

Согласно акту от 14.03.2016, составленному ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», Гук Е.Г. по адресу регистрации не проживает, комнату сдает, на момент выхода в адрес в комнате проживает 6 человек (л.д. 7).

Как следует из справки о регистрации, Гук Е.Г. зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д. 13). Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Прокурор возражал против выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, полагал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с Гук Е.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Гук Е.Г. заключен договор социального найма на комнату площадью 25,60 кву.м. в пятикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой Гук Е.Г. зарегистрирована постоянно с 06.08.1998 (л.д. 13).

Истец просит выселить ответчика в комнату № 25 площадью 16,80 кв.м. в 27-ми комнатной коммунальной <адрес> канала в Санкт-Петербурге, которая согласно заключению МВК Адмиралтейского района, характеристике жилого помещения является пригодной для постоянного проживания (л.д. 18), свободной (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, в случае если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, согласно п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более 6 месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 23.08.2016 в качестве свидетеля Кобзевой И.А. следует, что свидетель проживает в коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге с 2011 года, Гук Е.Г., зарегистрированная в одной из комнат в названной квартире, сдает жилье квартирантам на основании договора аренды, в настоящее время в комнате проживают 6 человек, со слов которых свидетель знает о том, что 25-26 числа каждого месяца квартиранты встречаются с Гук Е.Г. у метро, передают ей денежные средства за аренду жилья. Гук Е.Г. свидетель лично видела в квартире примерно 25.08.2015, когда последняя приезжала разбираться с квартирантами в связи с неоплатой ими арендной платы; также свидетелю известно о том, что Гук Е.Г. приходила в квартиру позднее еще несколько раз, у свидетеля установлена видеокамера, которая зафиксировала приход Гук Е.Г.

Из показаний свидетеля Клименко Н.И., являющейся домоуправом ДЭУ № 8, следует, что свидетель Гук Е.Г. в <адрес> в Санкт-Петербурге никогда не видела, с указанным жилым помещением возникает много проблем, в связи с тем, что приборы учета ГВС и ХВС не установлены, приходится начислять квартирную плату исходя из количества фактически проживающих в комнате у Гук Е.Г. граждан из ближнего зарубежья, которым она сдает комнату. От бывшего управдома свидетелю достался номер телефона Гук Е.Г., однако дозвониться до Гук Е.Г. не возможно, на звонки не отвечает.

Факт сдачи Гук Е.Г. комнаты площадью 25,60 кв.м. в <адрес> в Санкт-Петербурге подтверждается договором найма от 31.01.2013, заключенным между Гук Е.Г. и гражданином Республики Узбекистан Мурзановым Н.Х., согласно которому в период с 31.01.2013 по 01.02.2015 Гук Е.Г. получена арендная плата за сдачу комнаты (л.д. 38).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2012 частично удовлетворены исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» к Гук Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с Гук Е.Г. в пользу истца взыскана задолженность в размере 65146,89 руб., в удовлетворении требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» о выселении Гук Е.Г. из занимаемого жилого помещения отказано, при этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд исходил из того обстоятельства, что ответчица не исполняет обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение по неустановленным судом причинам и вероятно – уважительным (так как состоит на диспансерном учете в Противотуберкулезном диспансере).

Из сообщения СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12 Адмиралтейского района» следует, что Гук Е.Г. оперирована 14.10.2013, излечена в мае 2013, снята с диспансерного учета в мае 2016, в настоящее время на учете в ПТД № 12 Адмиралтейского района не состоит (л.д. 48).

Из информационного письма Адмиралтейского РОСП следует, что от должника Гук Е.Г. денежные средства на депозит отдела не поступали (л.д. 49).

Между тем, учитывая, что расторжение договора социального найма и выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение являются исключительной мерой, а также принимаю во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин не исполнения ответчиком Гук Е.Г. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, требования истца в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уклонение ответчика от оплаты жилья и коммунальных услуг неправомерно. Доводов и доказательств тому, что коммунальные услуги ответчику не оказывались, суду не представлено.

При определении размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету за период с февраля 2015 по июль 2016 года, сумма задолженности Гук Е.Г. за названный период составляет 47058,61 руб. (л.д. 54).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Гук Е.Г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 47058,61 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что определением от 08.06.2016 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на шесть месяцев, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1611,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с Гук Е. Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.07.2016 в размере 47058 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гук Е. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1611 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья: