Решение от 18.03.2022 по делу № 2-24/2022 (2-1488/2021;) от 30.12.2020

54RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. Г. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», ИП Мандрову С. Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Максимов В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №», МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», ИП Мандрову С. Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 91900 руб., расходы на оплату оценки в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб., почтовые расходы в размере 1368,24 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный номер Н759РР 163, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (островок безопасности). В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, а именно: на момент ДТП на проезжей части в районе островка безопасности и вблизи его на проезжей части отсутствовали дорожные знаки информирующие и предупреждающие наличие островка безопасности, не нанесена необходимая разметка на проезжей части.

Истец Максимов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Борковская А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объёме, дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МБУ "ГЦОДД" Громова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ИП Мандрова С.Н. - Соломатин А.В., действующий на основании доверенности по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Максимову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный номер Н759РР 163 (т. № л.д.13).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный номер Н759РР 163, под управлением Максимова В.Г.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель Максимов В.Г. управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, в пути следования произошел наезд на препятствие (островок безопасности). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Максимова В.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер Н 759 РР 163 по <адрес> в сторону <адрес>, в третьем ряду, со скоростью 65 км/час, погодные условия удовлетворительные, было темно, ремонт, производимый на проезжей части не видел, предупреждающих знаков не было. У <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил наезд на препятствие (ДТП) с участием Ниссан Кашкай г/н №. Машину от удара об бордюр островка отбросило, начал экстренное торможение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицыну А.А., которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.16-37).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос.номер Н 759РР163, на дату ДТП составляет 98374 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> (Заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии со Спецификацией (Приложение №), Техническим заданием (Приложение №) и Локальным сметным расчетом (Приложение №), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работу по обустройству островка безопасности, в том числе по <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с настоящим контрактом (т. № л.д.16-26).

Согласно п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ: в течение 7 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Датой фактического окончания работ считается дата подписания актов приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Технические требования и правила применения технических средств организациидорожногодвижения, применяемых на автомобильных дорогах общего пользования, улицах идорогахгородских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержаниюдорог, а также других работ, требующих временного изменения организациидорожногодвижения установлены национальным стандартом РФГОСТР58350-2019«Дорогиавтомобильныеобщегопользования. Технические средства организации дорожногодвижения в местах производства работ», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ст (далее - ГОСТ Р 58350-2019).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом.

Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло, дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, ограждающие устройства, направляющие устройства (п. 4.2ГОСТР58350-2019).

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 32757 Дороги автомобильные общего пользования. ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ - временные технические средства организации дорожного движения, это комплекс устройств, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Из общего журнала работ за 2020 год ИП Мандров С.Н., следует, что установка островка безопасности по <адрес> начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ Мастером смены Б.Е.А. в журнал внесена запись об объемах и видах выполненных работ, используемых материалов, вышедших на работу сотрудниках, а также запись об установке в месте производства работ двух временных дорожных знаков «Дорожные работы» и «Объезд препятствия справа». В журнале поставлены подписи мастера Б.Е.А., работника К.А.О.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.А., К.А.О. подтвердили, что они выполняли работы по устройству островка безопасности по <адрес> начала работ были установлены временные дорожные знаки. Два раза в день выезжали на объект, проверяли наличие временных дорожных знаков.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Так, из общего журнала работ за 2020 год ИП Мандров С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИП Мандрова С.Н. - Б.Е.А., К.А.О. осуществлен выезд для замены отсутствующих (поврежденных) знаков по адресу: <адрес>.

Кроме того, факт нахождения временных знаков в момент ДТП в районе <адрес>, где был установлен островок безопасности, подтверждается видео, фотографиями с места ДТП (т. № л.д.124-125).

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с наличием спора о технической возможности водителя предотвратить ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (т. № л.д. 198-203), если водитель автомобиля Ниссан Кашкай, р/зн. Н759РР163 двигался бы со скоростью 60 км/ч, скорость 60 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Ниссан Кашкай, р/зн. Н759РР163, а конкретная видимость с рабочего места водителя Ниссан Кашкай, р/зн. Н759РР163 была более 41.6м.- водитель автомобиля Ниссан Кашкай, р/зн. Н759РР163 имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (островок безопасности на проезжей части <адрес>) и, соответственно, наоборот.

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 3694/1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (т. № л.д. 204-239).

Повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н759РР163, а именно:

•       амортизатор передней левой подвески - деформация корпуса;

•       локер передний левый - разрушение в задней части;

•       рычаг нижний передний левый - деформация;

•       кулак поворотный передний левый - деформация;

•      рычаг задний левый продольный левый - характеристики повреждений не указаны;

•       шина передняя левая DUNLOP 215/55R18 - разрыв;

•       диск передний левый - деформация, срезы материала;

•       диск заднего левого колеса - деформация;

•       шина заднего левого колеса - разрыв,

могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н759РР163, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 157900 руб., с учётом износа составляет 91900 руб.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н759РР163, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна (за исключением шин колесных и кулака поворотного переднего левого). Проведение такого ремонта является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, отсутствии влияния на безопасность, не ухудшая потребительские свойства, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при этом стоимость такого ремонта, с экспертной точки зрения, тождественна стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет 91900 руб.

Поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Н759РР163 на рынке запасных частей бывших в употреблении присутствуют (т. 1 л.д.204-239).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Определяя лицо, виновное в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Между тем, из объяснений Максимова В.Г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер Н 759 РР 163 по <адрес> в сторону <адрес>, в третьем ряду, со скоростью 65 км/час, погодные условия удовлетворительные, было темно.

Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер Н 759 РР 163 двигался по дороге со скоростью в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, принимая выводы экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер Н 759 РР 163 Максимова В.Г., выразившиеся в нарушении п. 10.2, п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Максимова В.Г., поскольку он, в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью движения 65 км/ч., не учел скорость движения автомобиля, интенсивность движения, дорожные условия, чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД РФ, и при соблюдении Максимовым В.Г. пунктов 10.2, 10.1 ПДД РФ имелась реальная возможность предотвратить ДТП.

При этом, суд также учитывает, что ответчиками соблюдены требования пункта 4.1,4.2 ГОСТ Р 58350-2019, при проведении работ по обустройству островка безопасности в части установки временных дорожных знаков.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Максимова В.Г. и случившимся ДТП, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиками, не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -