Решение по делу № 1-410/2023 от 19.05.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Самары Виниченко В.Е., Казаковой В.А., Ениной Е.А., Салькина Р.Х., Прытковой А.А.,

потерпевшего С.А.А.,

подсудимой Смирновой Ю.Н.,

защитников - адвокатов Курляндчик Н.В., Лопатиной Л.В.,

при помощнике судьи Сотияковой Е.Ю., секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

Смирновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, замужем, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобождена по отбытию ДД.ММ.ГГГГ (наказание отбыто, судимость не погашена),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.Н. совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Смирнова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно в 20:35 час., более точное время не установлено, находилась на кухне <адрес>, где, у неё на почве ревности, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А., реализуя который Смирнова Ю.Н. в указанный выше период времени, обнаружив на столе кухонного гарнитура в помещении кухни по адресу: <адрес>, кухонный нож, взяла его и, удерживая его в правой руке, подошла к С.А.А., схватила С.А.А. левой рукой за правое плечо, после чего нанесла данным кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди С.А.А., чем причинила С.А.А. повреждение «рану левой половины грудной клетки по передней поверхности», проникающую в плеваральную полость с ранением по ходу раневого канала доли левого легкого, перикарда и ствола легочной артерии.

«Рана левой половины грудной клетки по передней поверхности», проникающую в плеваральную полость с ранением по ходу раневого канала доли левого легкого, перикарда и ствола легочной артерии, являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.9.»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.0.2008г. №н, причинила тяжкий вред здоровью С.А.А.

Она же, Смирнова Ю.Н., совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Смирнова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осуждена Промышленным районным судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении Смирновой Ю.Н. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на восемь лет, установив следующие административные ограничения: обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; ограничение пребывание вне дома (по месту регистрации) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Н. освобождена из ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Ю.Н. установлены дополнительные ограничения административного надзора на весь срок административного надзора в виде: обязать явкой в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации, а также запретить выезжать за пределы <адрес>, без уведомления ОВД. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Ю.Н. установлены дополнительные ограничения административного надзора на весь срок административного надзора в виде: обязать явкой в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Н., прибыла к избранному ей месту жительства по адресу: <адрес> тогда же встала на учет в ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самара, расположенном по адресу: <адрес>.

Смирнова Ю.Н. являясь поднадзорным лицом, имея прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на нее судом, и будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, из личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на нее судебными решениями административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, самовольно оставила определенное ей место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживала, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес>, не являлась, умышленно уклонившись от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.Н. была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая Смирнова Ю.Н. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, сообщив, что умысла у убийство у нее не было; дала суду показания из которых следует, что С.А.А. ее супруг, в брак вступили 14.01.2023г. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, она с мужем находилась в гостях у своего бывшего мужа Р.Д.Н. по адресу: <адрес>; с ними также находились жена Р.Д.Н. – А.Е.Д., сын (Смирновой Ю.Н.) Р.В.Д. Они с мужем приехали к Р.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ и оставались у них до ДД.ММ.ГГГГ; все это время они пили алкоголь. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь у Р.Д.Н. дома вышла на кухню; на кухне свет не горел, она его включила и увидела, что на кухне находятся ее муж С.А.А. и А.Е.Д., она видела, как С.А.А. что-то шептал А.Е.Д. на ухо, они общались, в связи с чем, она приревновала С.А.А. к А.Е.Д., схватила кухонный нож, который лежал на кухонном столе, но убивать не хотела, хотела напугать его. Не может пояснить как все произошло; она что то ему говорила, но он не реагировал; она намахнулась на него ножом, который держала в правой руке и попала С.А.А. в грудную клетку, слева. Удар был один, сверху-вниз. Ударив, она вытащила нож, продолжала держать его в руке. Все происходящее помнит плохо. Пришел сын Р.В.Д. на кухню, говорит «мам, ты что делаешь», она положила нож на раковину. С.А.А. присел на пол, попросил воды, она ему дала, потом пыталась остановить кровь ватой и бинтами, что было в аптечке, попросила Р.Д.Н. вызвать скорую помощь; он вызвал. Подтверждает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на ее поведение. В содеянном раскаивается. С мужем всегда были хорошие отношения, они не ругались; никаких конфликтов с ним не было. С Андреевой поддерживает дружеские отношения, знает ее около 5 лет, конфликтов с ней также не было. События помнит плохо, не помнит, чтобы она наносила С.А.А. до того, как взяла нож какие-либо удары.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей известно, что решением Волжского районного суда самарской области в 2019г. в отношении нее установлен административный надзор, известны ограничения ( 3 раза являться на регистрацию, находиться по месту проживания). Ей было негде жить, поэтому она и ее престарелый больной отец были вынуждены проживать на <адрес>, о чем она уведомила полицию. Прожив какое-то время, собственник данного дома без каких-либо причин попросил их освободить помещение. Они ушли, проживали у малознакомых людей, затем уехали в <адрес>. Она действительно не уведомила контролирующий орган о смене места жительства, на регистрацию не являлась. Она хотела прийти в полицию после получения нового паспорта с фамилий Смирнова, после вступления в брак.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, Смирнова Ю.Н. давала следующие показания: проживает совместно своим супругом С.А.А., а также его матерью….ДД.ММ.ГГГГ они со С.А.А. заключили брак. Со С.А.А. у них хорошие отношения, она его любит. Конфликты между ними бывают крайне редко. …. Р.Д.Н. ее первый супруг, он проживает по адресу: <адрес>. ….У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Р.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с Р.Д.Н., она также помогает ей материально, а также активно участвую в ее воспитании. Отношения у нее с Р.Д.Н. хорошие, они с ним поддерживают дружеские отношения, ходят друг к другу в гости. Р.Д.Н. проживает по указанному адресу совместно с супругой А.Е.Д., иные анкетные данные не помнит, и детьми Р.В.Д., 1998 г.р. и Р.Д.Д., 2008 г.р. ….ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Р.Д.Н. пригласил ее со С.А.А. к себе в гости. Р.Д.Н. и С.А.А. ранее не были знакомы. …. ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точно она не помнит, она со С.А.А. приехали в гости к Р.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ стали употреблять алкогольные напитки, а именно пили водку. Выпивали они вчетвером, а именно она, С.А.А., Р.Д.Н. и А.Е.Д. Конфликтов между ними не было, все было хорошо. Р.Д.Н. предложил им со С.А.А. остаться у него, они остались. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ она со С.А.А. находились в гостях у Р.Д.Н., жили у него в доме, в указанный период она, С.А.А., Р.Д.Н. и А.Е.Д.) употребляли алкогольные напитки, пили также водку. Конфликтов и ссор между ними не было, все было хорошо. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что А.Е.Д. стала оказывать знаки внимания («глазки строила», бегала за ним) ее супругу С.А.А., что ей не нравилась. Они также периодически уединялись, но на ее возмущения С.А.А. не реагировал, отшучивался и улыбался, в связи с чем, между ними возникали словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером, более точное время она не помнит, она зашла на кухню <адрес>. На кухне она увидела А.Е.Д. и С.А.А. Когда она заходила свет был выключен, только после, того, как, она зашла А.Е.Д. включила свет. Р.Д.Н. в это время спал. Когда А.Е.Д. включила свет, она увидела, что она стоит рядом со С.А.А., и он что-то ей шепчет на ухо. Она приревновала С.А.А., и между ней и С.А.А. возник словесный конфликт по поводу его поведения. Она подошла к нему, также взяла со стола кухонный нож, который стала держать в правой руке. Она неоднократно спрашивала у С.А.А., что он шептал на ухо А.Е.Д., но он не говорил. В это время она разозлилась и нанесла один удар ножом, который находился у нее в правой руке в область груди С.А.А. Удар она нанесла сверху вниз, удар пришелся в левую область груди С.А.А. Она испугалась, так как у С.А.А. пошла кровь, он также кричал, она испугалась, что он может ударить ее, в связи с чем снова замахнулась на него, но бить уже не собиралась. В это время ее сын Р.В.Д. остановил ее и С.А.А., и разнял их, после чего она выбросила нож в раковину, и пошла в комнату, где спряталась в шкафу, так как ей было страшно и обидно. С.А.А. физическое насилие к ней не применял, претензий у нее к нему нет. По прибытии сотрудников полиции она также раскаялась в содеянном и рассказала о случившемся ( протокол допроса в качестве подозреваемой т. 1 л.д. 39-42);

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Ю.Н. дала показания, согласно которым сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, ее права как обвиняемого ей разъяснены и понятны, ей разъяснено, что при согласии дать показания она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, также ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Вину в инкриминируемом ей преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ она признает полностью, она действительно сменила адрес проживания и не уведомляла правоохранительные надзирающие органы о смене места проживания, а также в связи с семейными проблемами не являлась в правоохранительные органы для «отметок». Вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает частично, а именно она действительно нанесла удар ножом С.А.А., т.к. приревновала его, но убивать его не хотела. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, Смирнова Ю.Н. их поддержала.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными судом.

По факту совершения преступления,

предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

- показаниями потерпевшего С.А.А. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.29-34), которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 он знаком с Смирновой Ю.Н.; состоит с ней в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у них хорошие, конфликты бывают редко. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Смирновой, Р.Д.Н. пригласил их в гости. Р.Д.Н. проживает с супругой А.Е.Д. по адресу: <адрес>; с ним проживает сын Р.В.Д., дочь Р.Д.Д.. В гостях у Р.Д.Н. они остались на несколько дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, Смирнова Ю.Н. приревновала его к А.Е.Д.; конфликт происходил на кухне дома <адрес>. Так же на кухне находились А.Е.Д. и Р.В.Д.. В какой-то момент он почувствовал удар в грудь слева, «зажгло в груди», не успел понять, что произошло, увидел, что Смирнова вытаскивает нож из его груди; нож у нее был в правой руке. После чего он увидел у себя кровь, сел на пол. Дальше он помнит смутно, так как ему было плохо, очнулся в больнице им. Середавина, где находился на лечении 2 недели с диагнозом « проникающее ножевое ранение»;

- показаниями свидетеля Р.Д.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с упругой А.Е.Д., его сыном Р.В.Д. и дочерью Р.Д.Д.. Смирнова Ю.Н. его бывшая супруга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находилась Смирнова Ю.Н. со своим мужем С.А.А.; они отмечали 23 февраля, выпивали, общались. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точно время не помнит, он спал в комнате, его разбудил сын Р.В.Д., который сообщил, что «мама там что-то натворила». Он пошел на кухню и увидел С.А.А., который лежал на полу кухни, из груди С.А.А. шла кровь. На кухне находились также его жена Елена, которая была в состоянии опьянения и ничего пояснить не могла, а также Р.В.Д.. Смирнова также была на кухне, видел аптечку, Смирнова пыталась остановить кровь, спрашивала, что делать. Вызвали бригаду скорой помощи, С.А.А. увезли в больницу. Суду также сообщил, что его сын Р.В.Д. инвалид детства, имеет задержку в развитии, учился в школе для детей с ограниченными возможностями (всего 5 классов); супруга А.Е.Д. также инвалид. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддерживает.

    - показаниями свидетеля А.Е.Д., данными на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.60-62), оглашенными с согласия сторон и в присутствии А.Е.Д., в судебном заседании, о том, что проживает совместно со своим мужем Р.Д.Н., его сыном Р.В.Д.. Смирнову Ю. знает примерно с 2018 г., поддерживают дружеские отношения. Периодически между ними возникают словесные ссоры…«из-за мужчин». Смирнова Ю. ревнивая, употребляет алкогольные напитки. С.А.А. в первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ. Её супруг Р.Д.Н. является бывшим супругом Смирновой Ю., а Р.В.Д. - их общий сын. С.А.А. также употребляет алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пригласили Смирнову Ю. и С.А.А. в гости. ДД.ММ.ГГГГ Смирновы приехали к ним, стали совместно употреблять алкогольные напитки, выпивали водку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они (она, Р.Д.Н., Смирнова Ю. и С.А.А.) употребляли алкогольные напитки, а именно выпивали водку. Р.В.Д. алкогольные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они (она, Р.Д.Н., Смирнова Ю. и С.А.А.) употребляли алкогольные напитки. В течение дня между Смирновой Ю. и С.А.А. возникали словесные конфликты, причину конфликтов она не помнит, они часто ссорились. Инициатором конфликтов обычно была Смирнова Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов она зашла на кухню (<адрес>), чтобы попить воды. В это время на кухне находились Смирнова Ю. и С.А.А., которые ссорились между собой. На кухню также зашел Р.В.Д., который также стал наблюдать за происходящим. С.А.А. и Смирнова Ю. кричали друг на друга, но из-за чего произошел между ними конфликт она не помнит. Смирнова Ю. также взяла со стола кухонный нож, который держала в правой руке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 часов в ходе словесной ссоры, Смирнова Ю. повела себя агрессивно, и нанесла удар кухонным ножом, который держала в правой руке удар один удар сверху вниз в левую область груди С.А.А. С.А.А. вскрикнул, попытался выхватить нож, но Смирнова Ю. отошла от него назад. Затем Смирнова Ю. снова попыталась ударить указанным ножом С.А.А., но ей помешал Р.В.Д., который удержал ее. Затем Смирнова Ю. успокоилась, выбросила нож в раковину и побежала в комнату. Р.В.Д. также побежал за отцом Р.Д.Н., который вызвал сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 60-62).

    Кроме этого, вина Смирновой Ю.Н. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( с фототаблицей), согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты, в том числе: нож серого цвета, халат темно-серого цвета Смирновой Ю.Н., тельняшка белого цвета в синюю полоску С.А.А. (т.1 л.д.15-22);

- сообщением СОКБ им. В.Д. Середавина ( т.1 л.д.23), согласно которому С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находится на стационарном лечении в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина с ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.23);

- заключением эксперта №э/1009, согласно которому 1) У С.А.А. установлено повреждение: "рана левой половины грудной клетки по передней поверхности", проникающая в плевральную полость с ранением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда и ствола легочной артерии. Рана могла образоваться от ударного воздействия твердого острого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает сам характер ранения (описание точной анатомической локализации раны, краев, концов, размеров раны и длины раневого канала - врачом не сделано). Проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации и его данные не исключают возможности образования ее в срок до 6-ти часов. Данное повреждение - являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Мимнздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью С.А.А. (т. 1 л.д. 78-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и на халате Смирновой Ю.Н. обнаружена кровь, происходящая от С.А.А.; на рукоятке ножа обнаружен пот, установить генетический профиль которого не представилось возможным, в виду недостаточного количества ДНК в объекте ( т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеорегистратор «Satvision» модель SVR-4115N, и скопированы видеозаписи на DVD-R диск белого цвета с видеозаписями (т. 1 л.д. 116-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож серого цвета, халат темно-серого цвета Смирновой Ю.Н., тельняшка белого цвета в синюю полоску С.А.А. (т. 1 л.д. 125-129)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности Смирновой Ю.Н. подлежит исключению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на поверхности предоставленного на экспертизу ножа следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 70-73), так как не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего С.А.А., свидетеля Р.Д.Н., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и данного свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля Р.Д.Н. нет объективных причин оговаривать подсудимую Смирнову Ю.Н., так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля А.Е.Д., допрошенной на стадии предварительного расследования, которая поддержала данные показания в суде, суд учитывает, что ее показания в части нанесения Смирновой Ю.Н. одного удара ножом в область груди С.А.А. согласуются с доказательствами по делу, и каких-либо существенных противоречий с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего С.А.А., свидетеля Р.Д.Н., по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ по данному делу, судом не установлено.

На стадии предварительного расследования в качестве свидетеля был допрошен Р.В.Д., 1998 г.рождения ( т.1 л.д.88-90).

При допросе в судебном заседании Р.В.Д. у суда возникли сомнения в адекватности свидетеля и его возможности отдавать отчет своим действиям, в ом числе, поскольку свидетель не смог сообщить суду дату своего рождения.

Суд в соответствии со ст. 17, 79 УПК РФ обязан проверить любые доказательства, а в случае возникновения сомнения в соответствии доказательств закону - признать их не имеющими юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

На стадии судебного следствия было установлено, что свидетель Р.В.Д. решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан инедееспособным; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Главы городского округа Самара опекуном недееспособного Р.В.Д. была назначена Р.З.П., 1942 г.рождения.

Также, в судебном заседании было установлено, подтверждается пояснениями ст.следователя Ч.С.Р., данными суду, что допрос Р.В.Д. на стадии предварительного расследования проводился в присутствии его сестры Р.Ю.Д., которая опекуном Р.В.Д. не является, документы удостоверяющие ее личность в материалах дела отсутствуют, в качестве законного представителя Р.В.Д. она не привлекалась.

Учитывая выше изложенное, а также, принимая во внимание, что Р.В.Д. в установленном законом порядке признан на основании решения суда недееспособным лицом в связи с наличием у него психического заболевания, препятствующего пониманию им своих действий, возможности руководить ими, суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Смирновой Ю.Н. доказанной.

Действия Смирновой Ю.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с данной квалификацией, считает ее неверной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения Смирновой Ю.Н. ножом потерпевшему С.А.А. колото-резанного ранения левой половины грудной клетки объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств, а также подтверждается показаниями подсудимой Смирновой Ю.Н.

Между тем, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: показаний Смирновой Ю.Н., а также, показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Р.Д.Н., А.Е.Д., являвшихся очевидцами совершения преступления, достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Смирновой Ю.Н. прямого умысла на причинение смерти С.А.А. не имеется.

Так, Смирнова Ю.Н. в ходе предварительного и судебного следствий подтвердила, что нанесла удар ножом потерпевшему в область груди, однако, убивать его не хотела, удар нанесла из-за ревности, после этого пыталась оказать потерпевшему первую медицинскую помощь, останавливая кровь. Показания Смирновой Ю.Н. в данной части полностью соответствуют показаниям свидетеля Р.Д.Н., являвшегося очевидцем рассматриваемых событий.

Кроме этого, суд учитывает, что потерпевший С.А.А. суду сообщил, что с Смирновой Ю.Н. у его хорошие отношения, до рассматриваемых событий они жили дружно, конфликтная ситуация была обусловлена чувством ревности Смирновой Ю.Н.

Доводы Смирновой Ю.Н. о том, что она не хотела убивать С.А.А., повторно намахнулась на него ножом, чтобы предотвратить возможную агрессию со стороны потерпевшего, затем положила нож на стол, переживала, пыталась оказать ему первую помощь, исследованными доказательствами не опровергнуты.

Смирнова Ю.Н. с места совершения преступления не скрывалась, после совершения преступления оказывала потерпевшему помощь.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, безусловно подтверждающих умысел Смирновой Ю.Н. на причинение смерти С.А.А., не может свидетельствовать о правильности квалификации действий Смирновой Ю.Н. как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, она каких-либо действий, направленных на доведение <данные изъяты>

Таким образом, суд находит не подтвержденным обвинение в части наличия у Смирновой Ю.Н. прямого умысла на причинение смерти С.А.А., в связи с чем, она подлежит ответственности за реально наступившие последствия.

Из обвинения следует, подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.116-123), что Смирнова Ю.Н. перед нанесением С.А.А. удара ножом в область груди, нанесла ему удар ладонью по лицу, отчего С.А.А. упал на пол, затем взяла со стола кухонный нож, держа его в руке, ударила рукой (без применения ножа) С.А.А. в область грудной клетки, затем также правой рукой, в которой держит нож, но также не применяя его в качестве оружия, наносит 2 удара в область шеи С.А.А.. Данные удары не причинили каких-либо телесных повреждений С.А.А., их нанесение не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, и не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем, суд исключает указание на их нанесение из предъявленного обвинения; уточнение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимой.

Согласно заключению эксперта N 04-8э/1009 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение: "рана левой половины грудной клетки по передней поверхности", проникающая в плевральную полость с ранением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, перикарда и ствола легочной артерии являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью С.А.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нанося удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Смирнова Ю.Н. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А., не желала, но сознательно допускала эти последствия. Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что Смирнова Ю.Н. действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что телесные повреждения нанесены Смирновой Ю.Н. потерпевшему С.А.А. кухонным ножом. В ходе осмотра места происшествия кухонный нож был обнаружен и изъят, впоследствии признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирновой Ю.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что вина Смирновой Ю.Н. в совершении данного преступления установлена и доказана.

По факту совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

вина Смирновой Ю.Н. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями свидетеля Д.Е.В., данными в ходе рассмотрения дела, поддержавшей свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования ( т.2 л.д.48-51), из которых следует, что она работает в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит: осуществление административного надзора, профилактические беседы, постановка на учет и снятие с учета, объявление в розыск поднадзорных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> на основании маршрутного листа из ОП по <адрес> прибыла гр. Руднева Ю., которая уведомила сотрудников ГОАН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> о том, что будет проживать по адресу: <адрес>. Руднева Ю.Н. была ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК -28 У ФСИН России по <адрес>, в отношении нее на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, со следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц; 2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Руднева Ю.Н. под подпись получила нарочно предписание об установлении в отношении неё административного надзора, копию решения об установлении административного надзора, согласно которого она была обязана прибыть после освобождения к избранному ей месту жительства или пребывания, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; копия предупреждения и графика явки на регистрацию Рудневой Ю.Н. были вручены под роспись. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в отношении Рудневой Ю.Н. были установлены дополнительные ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации, а также запретить выезжать за пределы <адрес>, без уведомления ОВД. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в отношении Рудневой Ю.Н. были установлены дополнительные ограничения: являться в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Руднева Ю.Н. являлась в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> для регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руднева Ю.Н. на регистрацию не являлась. ДД.ММ.ГГГГ Руднева Ю.Н. была разыскана сотрудниками полиции. Руднева Ю.Н. предоставила копию свидетельства о заключении брака и копию паспорта, где была указана ее новая фамилия Смирнова;

    - показаниями свидетеля Б.М.О., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что по адресу <адрес> он проживает один. У него есть знакомый по имени Р.Д.Н., с которым он периодически встречается в <адрес>. Примерно в конце сентября в начале октября 2022 года, в ходе общения с Р.Д.Н., он ему рассказал, что у него есть бывшая жена Руднева Ю., и ей негде жить, и попросил его, чтобы он пустил ее к себе домой пожить некоторое время с ее отцом – инвалидом. Он (свидетель) согласился. Примерно в начале октября 2023 года, Руднева Ю. с отцом переехали к нему домой. В одной половине дома проживал он, в другой половине дома стала проживать Руднева Ю. со своим отцом. Р.В.Д. прожила с отцом у него дома около 10 дней, точно он не помнит. После чего они с отцом съехали, куда он не знает, место нахождение Рудневой Ю.Н. ему было неизвестно (т. 2 л.д. 45-46);

    - показаниями свидетеля А.Ф.Я., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что с 2021 он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ПП «Луч» по <адрес> УМВД России по <адрес>. Им был получен материал на поднадзорную Рудневу Ю.Н., которая не являлась на регистрацию в ОП. При проведении им проверки по данному факту, было установлено, что она проживала по адресу: <адрес>. Им был установлен и опрошен собственник данного дома Б.М.О., который пояснил, что его сосед Р.Д.Н. попросил разрешить проживание гр.Рудневой Ю.Н. и ее отцу у него дома; он пустил их к себе жить, через какое-то время Руднева и ее отец съехали, место их нахождения ему неизвестно. Из материалов, переданных ему, следовало, что в отношении Рудневой Ю.Н. решением Волжского районного суда <адрес> в 2019 был установлен административный надзор сроком на 8 лет; начало срока - со дня постановки в УВД по месту жительства ( до 09 04 2027 (), были также установлены административные ограничения. Руднева была ознакомлена с условиями административного надзора, в том числе, с возложенными ограничениями, необходимостью явок на регистрацию. С 18.10. 2022 Руднева не являлась на регистрацию. Материал проверки был передан в дознание для решения вопроса о возбуждении дела по ст.314 УК РФ.

    Также вина Смирновой Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.31.4.1 УК РФ, подтверждается:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка дела административного надзора № в отношении Смирновой Ю.Н. ( т.2 л.д.5-6);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено дело административного надзора № в отношении Смирновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 7-10);

- материалами дела административного надзора в отношении Смирновой Ю.Н. № ( т.2 л.д.11-40), в том числе:

    - заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, утвержденное заместителем начальника ОП № У МВД России по <адрес> подполковником полиции В.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руднева Ю.Н. была поставлена на профилактический учет и в отношении нее установлен административный надзор ( т.2 л.д.12);

    - маршрутным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рудневой (Смирновой) Ю.Н., находящейся под административным надзором на основании решения Волжского районного суда <адрес> в связи со сменой места жительства надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором. Руднева Ю.Н. предупреждена о нарушении правил административного надзора ( т. 2 л.д. 13);

    - ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Руднева Ю.Н. просит разрешения проживать по адресу: <адрес> ( т.2 л.д.14);

    - предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Руднева Ю.Н. ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об административной и уголовной ответственностях за нарушение требований административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 15);

    - решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Рудневой Ю.Н. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. на восемь лет со следующими административными ограничениями: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания один раз в месяц; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; ограничить пребывание вне дома (по месту регистрации) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой (т. 2 л.д. 16-18);

    - решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Рудневой Ю.Н. установлены дополнительные ограничения административного надзора на весь срок административного надзора в виде: являться в ОВД по месту жительства два раза в месяц для регистрации, а также запретить выезжать за пределы <адрес>, без уведомления ОВД (т. 2 л.д. 19-22);

    - решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Рудневой Ю.Н. установлены дополнительные ограничения административного надзора на весь срок административного надзора в виде: являться в ОВД по месту жительства три раза в месяц для регистрации (т. 2 л.д. 23-25);

    - предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руднева Ю.Н. ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об административной и уголовной ответственностях за нарушение требований административного надзора по ст. 19.2 КоАП РФ, по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 28);

    - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Руднева Ю.Н. обязана являться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> 3 раза в месяц (1, 2, 3 вторник каждого месяца) с 09.00 до 18.00 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 31);

    - регистрационным листом поднадзорного лица Рудневой Ю.Н., согласно которой отсутствуют отметки о прибытии на регистрацию в ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32);

    - свидетельством о регистрации брака 11-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после заключения брака Рудневой Ю.Н. присвоена фамилия «Смирнова»

    Из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-61), поскольку он не содержит сведений/информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, в связи с чем, не отвечает признаку относимости доказательства.

    Действия Смирновой Ю.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, - уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленным судом в соответствии с федеральным законом ограничений, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314. УК РФ, выражается в виде бездействия или действия:

- по неприбытию без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (данное бездействие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы");

- самовольному оставлению указанным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения (данное действие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного Закона).

    Несоблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в орган внутренних дел в соответствии с утвержденным графиком, который был доведен до сведения поднадзорного лица, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

    Из предъявленного Смирновой Ю.Н. обвинения следует, что она ДД.ММ.ГГГГ прибыла к избранному ей месту жительства по адресу: <адрес> тогда же встала на учет в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, самовольно оставила определенное ей место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживала, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП № Управления МВД России по <адрес>, умышленно не являлась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2023г.

    Таким образом, суд исключает из фабулы обвинения указание на «неоднократное несоблюдение установленным судом в соответствии с федеральным законом ограничений», поскольку в данном случае он вменено излишне, и квалифицирует действия Смирновой Ю.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд, анализируя действия подсудимой, считает, что Смирнова Ю.Н., в отношении которой установлен административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила определенное ей место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживала, о смене места жительства контролирующий орган не уведомляла, на регистрацию не являлась. При этом, каких-либо уважительных причин для смены места жительства без уведомления контролирующего органа у Смирновой Ю.Н. не имелось. При этом, Смирновой Ю.Н. достоверно было известно о наличии в отношении неё административного надзора, она была осведомлена об установленных в отношении неё ограничений и необходимости их неукоснительного соблюдения; меры ответственности за нарушение надзора, ей также были известны. Однако, Смирнова Ю.Н. данные ограничения не соблюдала, относилась к их неисполнению безразлично. Суд также учитывает длительный период времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого Смирнова Ю.Н. покинула место проживания, не уведомив контролирующий орган, на регистрацию не являлась, что, по мнению суда, свидетельствует о ее желании уклониться от надзора со стороны сотрудников полиции.

    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу обстоятельств, в том числе, показаниями свидетелей Д.Е.В., А.Ф.Я., Б.М.О.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания данных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

    Доводы Смирновой Ю.Н. о том, что она вынуждена была покинуть место проживания по адресу: <адрес>, по причине того, что ее попросил покинуть помещение его собственник, она была в тяжелой жизненной ситуации, фактически скиталась с больным отцом и проживала у разных людей, суд не принимает во внимание, поскольку Смирнова Ю.Н. не лишена была возможности уведомить контролирующий орган о данных обстоятельствах, однако, этого не сделала; кроме изложенного, она ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гр.Смирновым А.А., сменила фамилию на «Смирнову» ( ранее, Руднева), и место нахождения ее стало известно правоохранительным органам только после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора

    При назначении Смирновой Ю.Н. наказания за каждое из совершенных ею преступлений, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Смирнова Ю.Н. судима ( т.1 л.д.140, т.2 л.д.2). не снятая и не погашенная судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Смирнова Ю.Н. регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживала в <адрес>; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.137). Со слов, инвалидности не имеет, работала неофициально кухонным работником.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Ю.Н. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях Смирновой Ю.Н. по оказанию помощи Смирнову А.А. (попытки остановить кровотечение; просьба, адресованная к Р.Д.Н. о вызове скорой медицинской помощи).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание Смирновой Ю.Н. материальной и иной помощи своим детям, в отношении которых она лишена родительских прав: дочери Р.Д.Д., 2008 г.рождения, и сыну Р.В.Д., 1998 г.рождения (инвалиду детства), состояние здоровья Смирновой Ю.Н., страдающей хроническим заболеванием ( гипертония), а также тяжелое детство Смирновой Ю.Н. ( воспитание в интернате), оказание помощи своему тяжелобольному отцу.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Наличие у Смирновой Ю.Н. неснятой и непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 19.02.2016 обусловило установление в отношении неё административного надзора и наделило Смирнову Ю.Н. признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В связи с чем, исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, данная судимость не учитывается в качестве рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Смирновой Ю.Н. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Смирновой Ю.Н. преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ролью и поведением Смирновой Ю.Н. во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, их тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств ( по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ), учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить Смирновой Ю.Н. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, равно, как не усматривает оснований и возможности для назначения подсудимой более мягких видов наказания.

При определении размера наказания по каждому из совершенных Смирновой Ю.Н. преступлений, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ Смирновой Ю.Н. совершены в условиях рецидива преступлений, что влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, суд отмечает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, носят императивный характер и предусматривают необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в том числе, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, равно как, суд не находит каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом.

Также, принимая во внимание, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности Смирновой Ю.Н., обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Местом отбывания Смирновой Ю.Н. наказания, учитывая правила, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнову Ю.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Смирновой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Смирновой Ю.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня фактического задержания Смирновой Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- халат темно-серого цвета Смирновой Ю.Н., тельняшка белого цвета в синюю полоску Смирнова А.А, нож серого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- видеорегистратор «Satvision» модель SVR-4115N, находящийся на хранении в камере хранения СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть владельцу.

- оптический диск DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий С.Ю. Градусова