Решение по делу № 2-106/2021 (2-1666/2020;) от 19.11.2020

Дело № 2-106/2021 (50RS0050-01-2020-002690-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    27 мая 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Свириной Л.К., ее представителя – адвоката Бариновой Е.П., ответчика (истца по встречному иску) Мартыновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириной Любови Константиновны к Мартыновской Ангелине Вячеславовне, Драченникову Герману Вячеславовичу, администрации Городского округа Шатура Московской области о признании перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Мартыновской Ангелины Вячеславовны, Драченникова Германа Вячеславовича к Свириной Любови Константиновне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Свирина Л.К. обратилась в суд с иском к Мартыновской А.В., Драченникову Г.В., администрации Городского округа Шатура Московской области о признании перепланировки жилого дома законной и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 17 июня 2011 г. Ответчикам принадлежит по ? доли указанного жилого дома и земельного участка. Фактически жилой дом был разделен на две равные половины в ДД.ММ.ГГГГ г. После перехода права на жилой дом истцом без получения разрешительных документов с устного согласия прежнего собственника другой половины дома произведена реконструкция. Также реконструкция проведена и во второй половине дома. При обращении в орган местного самоуправления с вопросом узаконивания реконструкции был получен отказ в приеме документов в связи с отсутствием доверенности от других сособственников жилого дома и земельного участка. Поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, просит с учетом имевшего место изменения исковых требований признать перепланировку жилого дома законной и сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать право общей долевой собственности за Свириной Л.К. на 69/100, за Мартыновской А.В. и Драченниковым Г.В. – на 31/100 долю, произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости.

17 мая 2021 г. судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Мартыновской А.В., Драченникова Г.В. к Свириной Л.К. о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что порядок пользования земельным участком между сторонами фактически сложился, при выделе доли в домовладении во владение Свириной Л.К. выделяется большая доля, чем принадлежащая ей ?. Просят прекратить право общей долевой собственности сторон, разделить в натуре жилой дом по варианту № 1 экспертного заключения, разделить надворные постройки, взыскать со Свириной Л.К. разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома, разделить в натуре земельный участок по варианту № 1 экспертного заключения, распределить расходы по переоборудованию общего забора, взыскать с ответчика по встречному иску расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Свирина Л.К., ее представитель – адвокат Баринова Е.П. исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить. Со встречными требованиями в части выплаты компенсации и возложении расходов по переоборудованию забора, взыскании расходов по оплате экспертизы возражали.

Ответчик Мартыновская А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против раздела жилого дома и земельного участка не возражала.

Ответчик Драченников Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Свирина Л.К. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №82 площадью 1 209 кв. м, расположенного при доме. Сособственниками указанного имущества по ? доли являются Драченников Г.В. и Мартыновская А.В.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 марта 2009 г. объект состоит из основного строения площадью 50,2 кв. м, служебных построек и сооружений.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произведена реконструкция жилого помещения, в соответствии с которой площадь застройки составила 67,0 кв. м, общая площадь части жилого дома 51,2 кв. м; Свириной Л.К. произведен снос деревянной пристройки (помещение 3), возведение на месте снесенной пристройки одноэтажной пристройки из бетонных блоков и кирпича, монтаж 2-х оконных блоков, монтаж 3-х дверных блоков, обшивка наружных стен основного строения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил следующее:

выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;

разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п. 10).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Согласно заключению по обследованию технического состояния жилого дома ООО «Восток-Геоцентр» от 14 сентября 2020 г. обследуемый объект в реконструированном состоянии соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ, нарушений требований к нормативной документации, дефектов строительных конструкций не выявлено; механическая безопасность – несущая способность и конструктивная надежность жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», жилой дом соответствует требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам натурного осмотра установлено, что жилой дом находится в исправном состоянии, с технической стороны раздел возможен. Ввиду архитектурных и технических его особенностей, разработать варианты раздела в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. Между собственниками сложился фактический порядок пользования, экспертами разработан вариант раздела с отступлением от идеальных долей по фактическому порядку пользования. При реализации данного варианта раздела, переоборудование домовладения не требуется. Также экспертами разработано два варианта раздела земельного участка: вариант № 1 с учетом существующей зоны для обслуживания части дома Свириной Л.К.; вариант № 2, при котором стена части дома Свириной Л.К. становится смежной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная в жилом доме перепланировка соответствует требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает возможным сохранить указанный объект в перепланированном состоянии.

Поскольку каждым из сособственников жилого дома произведен снос части помещений, фактически находящихся в их пользовании, Свириной Л.К. взамен снесенных помещений возведены новые, учитывая, что раздел домовладения не возможен в соответствии с идеальными долями, доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению с признанием за Свириной Л.К. права на 69/100 доли в праве, за Драченниковым Г.В. и Мартыновской А.В. – 31/100 доли.

Суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом и земельный участок, произвести раздел жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, предусматривающий единство выделяемых частей с земельными участками, на которых они расположены, выделив в собственность Свириной Л.К. часть жилого дома площадью 47,3 кв. м: жилая площадью 15,10 кв. м., кухня площадью 7,70 кв. м., коридор площадью 4,90 кв. м., жилая площадью 19,60 кв. м., а также сарай, туалет (уличный), колодец, навес; Мартыновской А.В. и Драченникова Г.В. – часть жилого дома площадью 20,80 кв. м: жилая площадью 13,00 кв. м., кухня площадью 7,80 кв. м., а также туалет (уличный), парник, колодец, сарай. При этом суд соглашается с предложенным сторонами вариантом раздела земельного участка, который предусматривает равенство площадей выделяемых земельных участков, а также сохраняет права Свириной Л.К. на обслуживание ее части дома.

По предложенному экспертом варианту раздела выделяемые части жилого дома представляют собой автономные жилые блоки, изолированные друг от друга, имеют отдельные входы-выходы, строительные работы по перепланировке помещений дома и существенного переоборудования проводить не требуется.

Разрешая встречные требования о выплате компенсации за несоответствие выделяемых в связи с разделом жилого дома частей идеальным долям, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Положениями ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3).

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома (возведение новых помещений взамен снесенных), а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что по техническому паспорту на жилой дом от 2009 г. доли сторон относительно площадей помещений фактически являлись идеальными, имелась незначительная разница в общей площади жилого помещения (квартира № 1 – 20,8 кв. м, квартира № 2 – 19,2 кв. м).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что сособственники жилого дома самостоятельно приняли решение о сносе части помещений, возведение новых помещений произведено Свириной Л.К. за свой счет и своими силами, Драченников Г.В. и Мартыновская А.В. участие в строительстве не принимали, затраты истцу (ответчику по встречному иску) не возмещали.

Таким образом, по техническому паспорту 2009 г. в собственности Драченникова Г.В. и Мартыновской А.В. находилась большая площадь жилого помещения, возведение помещений Свириной Л.К. взамен снесенных произведено за ее счет и своими силами. Поскольку доли сторон в праве собственности судом перераспределены, суд не находит оснований для взыскания компенсации за несоответствие выделяемых в связи с разделом жилого дома частей долям в праве собственности.

Разрешая требования о распределении расходов по переоборудованию общего забора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку экспертами данные работы не описаны и не оценены, сторонами расходы не понесены, что будет препятствовать исполнению решения суда. Собственник, понесший данные расходы, не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о взыскании фактических расходов по переоборудованию забора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что Драченниковым Г.В. и Мартыновской А.В. заявлены самостоятельные требования о разделе жилого дома и земельного участка, судебная экспертиза положена в основу решения суда, учитывая право Свириной Л.К. на возмещение понесенных ею судебных расходов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку к данному вопросу может быть принят зачет издержек (о чем указывала сторона истца (ответчика по встречному иску) в своих объяснениях).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами по встречному иску, подлежат взысканию со Свириной Л.К. в пользу Мартыновской А.В., фактически их понесшей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свириной Любови Константиновны удовлетворить, встречные требования Мартыновской Ангелины Вячеславовны, Драченникова Германа Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, законной.

Сохранить жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Свириной Любовью Константиновной право общей долевой собственности на 69/100 долей, за Мартыновской Ангелиной Вячеславовной и Драченниковым Германом Вячеславовичем на 31/100.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Свириной Любови Константиновны часть жилого дома площадью 47,3 кв. м: жилая площадью 15,10 кв. м., кухня площадью 7,70 кв. м., коридор площадью 4,90 кв. м., жилая площадью 19,60 кв. м., а также сарай, туалет (уличный), колодец, навес.

Выделить в собственность Мартыновской Ангелины Вячеславовны и Драченникова Германа Вячеславовича часть жилого дома площадью 20,8 кв. м: жилая площадью 13,00 кв. м., кухня площадью 7,80 кв. м., а также туалет (уличный), парник, колодец, сарай.

Прекратить право общей долевой собственности Свириной Любови Константиновны, Мартыновской Ангелины Вячеславовны и Драченникова Германа Вячеславовича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости выделяемой доли жилого дома отказать.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1209 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность Свириной Любови Константиновны земельный участок площадью 605 кв. м из земельного участка с кадастровым номером №:

№	Х	Y
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить в собственность Мартыновской Ангелины Вячеславовны и Драченникова Германа Вячеславовича земельный участок площадью 605 кв. м из земельного участка с кадастровым номером №

№	Х	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Свириной Любови Константиновны, Мартыновской Ангелины Вячеславовны и Драченникова Германа Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1209 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований о возложении расходов по переоборудованию общего забора, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные государственного реестра недвижимости.

Взыскать со Свириной Любови Константиновны в пользу Мартыновской Ангелины Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в размере 7 404 (семь тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.06.2021

Председательствующий                                       Е.А. Жигарева