Решение по делу № 2-692/2023 от 12.05.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000741-88

Дело № 2-692/2023        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                          г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкред ОН к Хрущу ВВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                     у с та н о в и л:

Шкред О.Н. обратилась в Мирнинский районный суд с иском к Хрущ В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором суда от 02.12.2022 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Указывая, что в результате мошеннических действий ответчиком причинен материальный вред, который оценивает в размере кадастровой стоимости квартиры в размере 845878 рублей 86 копеек, просила взыскать с Хрущ В.В. указанную сумму.

Истец Шкред О.Н. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хрущ В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявления, ходатайства не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела, не представивших ходатайство об отложении дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    Приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 02.12.2022 года Хрущ В.В. был признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из содержания указанного приговора усматривается, что за Шкред О.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска к Хрущу В.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговором установлено, что Хрущ В.В. с другим соучастником О., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, организованной группой, совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (потерпевшие Шкред О.Н., Редкин В.Ю.), а также совершили легализацию, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом совершенное организованной группой (потерпевшие Шкред О.Н., Редкин В.Ю.).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно материалам дела, в период предварительного следствия 03.05.2022 в отношении другого соучастника Остаева С.А. в совершении 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 5 (пяти) преступлений по п «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и преступления по ч.1 ст174.1 УК РФ уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2023 Остаев С.А. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и преступления по ч.1 ст174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Шкред О.Н. удовлетворен. С осужденного Остаева С.А. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Шкред О.Н. 688937 руб. 24 коп. с учетом ранее направленных Остаевым С.А. 27.05.2022 денежных сумм в счет погашения материального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу.

В судебных акта содержится указание на то, что преступление в отношении Шкред О.Н. совершено Хрущ В.В. с установленным соучастником (Остаев С.А.) в составе организованной группы, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия и наличие четкого распределения ролей. Указанными судебными актами установлено, что в результате виновных действий Хруща В.В. и Остаева С.О. в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 потерпевшим Редкину В.Ю. и Шкред О.Н. причинен материальный ущерб в крупном размере, на сумму с учетом кадастровой стоимости 689937 руб. 24 коп. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м, лишив их права на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговорами суда установлена вина Хруща В.В. и Остаева С.А. в совместном причинении вреда истцу Шкред О.Н., размер ущерба 689937 руб. 24 коп. входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых Хрущу В.В. совместных с Остаевым С.А. преступлений. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет 689937,24 руб, что подтверждается вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Хрущ В.В.: выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

     В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от 18.05.2023 в возмещение материального ущерба с Остаева С.А. взыскано в пользу Шкред О.Н. в размере 688937 руб. 24 коп. с учетом ранее направленных Остаевым С.А. 27.05.2022 денежных сумм в счет погашения материального вреда. На основании заявления Шкред О.Н. в настоящее время исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

В данном случае, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, суд исходит из того, что Хрущ В.В. и Остаев С.А. совершили мошенничество и легализацию в отношении имущества, принадлежащего истцу, причинив своими действиями истцу имущественный ущерб, который вступившим в законную силу приговором суда взыскан с виновного лица Остаева С.А., поскольку их вина в совершенных им преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

    Как было указано выше, преступлением причинен ущерб имуществу истца, одним из причинителей ущерба является ответчик Хрущ В.В., который при совершении преступления действовал в составе организованной группы с другим лицом, в связи с чем на основании ст. 1080 ГК РФ отвечает перед потерпевшим в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в определенной доле, имея также ввиду, что размер такой доли может быть определен только исходя из степени вины причинителя вреда (а не размера похищенного), что в настоящем случае сделать не представляется возможным.

    Таким образом, с ответчика Хрущ В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 689937 руб. 24 коп.

Поскольку все причинители вреда Хрущ В.В. и Остаев С.А., несут ответственность перед истцом в солидарном порядке, принимая во внимание наличие приговора суда от 20.02.2023, которым размер ущерба, причиненного преступлением, уже был взыскан в пользу Шкред О.Н. с Остаева С.А. и данное требование предъявлено к исполнению, суд полагает необходимым указать на то, что взыскание с Хруща В.В. по настоящему решению следует производить в солидарном порядке с учетом исполнения приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от 20.02.2023 о взыскании с Остаева С.А. в пользу Шкред О.Н. денежных средств в размере 688937 руб. 24 коп.

Кроме того, в силу положения ст.1081 ГК РФ виновное лицо, в случае возмещения им потерпевшей вреда причиненного вреда совместно с другим соучастником, вправе требовать с последнего долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Иных доказательств, опровергающих установленные приговором суда обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом доказательств иного размера материального ущерба, кроме установленного приговором суда, истцом Шкред О.Н. не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10099 рублей, которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкред О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Хруща ВВ, <дата> г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шкред ОН, <дата> г.р. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 689937 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 24 копейки, в остальной части отказать.

    Взыскание с Хруща ВВ по настоящему решению производить в солидарном порядке с учетом исполнения приговора Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> о взыскании с Остаева СА в пользу Шкред ОН денежных средств в размере 688937 руб. 24 коп.

Взыскать с Хруща ВВ (ИНН <данные изъяты>) в бюджет МО «Мирнинский район» РС (Я) государственную пошлину в размере 10099 (десять тысяч девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), (адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Мирный, улица Тихонова, 29).

Председательствующий           С.А. Иванова

Решение изготовлено 13.07.2023