Решение по делу № 33-208/2022 (33-3791/2021;) от 20.12.2021

33 –208/2022 (33-3791/2021)                                                                         судья Панюшкина Е.Ю.

(2-583/2021 УИД:62RS0010-01-2021-001037-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.С.,

судей Фоминой С.С., Савина Ю.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макеевой Юлии Викторовны к Емельяновой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску Емельяновой Екатерины Александровны к Макеевой Юлии Викторовне о государственной регистрации сделки с апелляционной жалобой Макеевой Юлии Викторовны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Макеевой Юлии Викторовне в удовлетворении иска к Емельяновой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Отказать Емельяновой Екатерине Александровне в удовлетворении встречного иска к Макеевой Юлии Викторовне о государственной регистрации сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Макеевой Ю.В. по доверенности Вердияна С.Р., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Емельяновой Е.А. по доверенности Сахарова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.А., Управлению Росреестра по Рязанской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Макеева Ю.В. совместно с Емельяновой Е.А. 18.08.2015 года приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 52 кв.м., зарегистрировав на них право общей долевой собственности в ? доли за каждой. Впоследствии при проверке информации на официальном сайте Росреестра Макеевой Ю.В. стало известно о регистрации изменений вышеуказанного земельного участка, а именно спорный земельный участок был разделен на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, принадлежащий Емельяновой Е.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м, принадлежащий по ? доле Емельяновой Е.А. и Макеевой Ю.В., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м, принадлежащий Макеевой Ю.В. Однако, истец за внесениями изменений в ЕГРН в отношении исходного земельного участка не обращалась, полномочий другим лицам на регистрацию не предоставляла. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года был удовлетворен иск Макеевой Ю.В. к Емельяновой Е.А., Управлению Росреестра по Рязанской области, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Впоследствии истица узнала, что до вынесения данного решения, а именно 14.08.2019 года ответчица Емельянова Е.А. зарегистрировала на свое имя расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером №. Макеева Ю.В. полагает, что поскольку раздел земельного участка был незаконным, суд восстановил ее право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м, при регистрации права собственности на жилой дом Емельянова Е.А. была обязана представить в регистрирующий орган заключенное всеми собственниками земельного участка соглашение об определении их долей в жилом доме, и жилой дом должен следовать судьбе земельного участка, следовательно, она приобрела право собственности на ? долю указанного жилого дома.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и незарегистрированные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № самовольными постройками; обязать Емельянову Е.А. осуществить снос самовольных построек в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Емельянова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Макеевой Ю.В. о государственной регистрации сделки.

В обоснование встречного иска указала, что 31 июля 2018 года между сторонами было заключено Соглашение о разделе принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, принадлежащий Емельяновой Е.А., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, принадлежащие по ? доле Емельяновой Е.А. и Макеевой Ю.В., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м, принадлежащий Макеевой Ю.В. Соглашение было подписано обеими сторонами в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один для передачи в Росреестр для осуществления государственной регистрации права. Данное соглашение и свою подпись на нем Макеева Ю.В. никогда не оспаривала, соглашение до настоящего времени не было признано недействительным. Емельянова Е.А. осуществила строительство жилого дома с кадастровым номером №, и надворных построек на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, который по данному соглашению переходил к ней. Право собственности на дом зарегистрировано за ней в период действия регистрации раздела земельного участка, которая только впоследствии была признана недействительной и аннулирована. Полагает, что имеет право на защиту своих прав на возведенный ею жилой дом в порядке ст. 305 ГК РФ. Макеева Ю.В. уклоняется от регистрации сделки по разделу земельного участка между собственниками.

Просила суд произвести государственную регистрацию сделки – соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., заключенного между Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. 31 июля 2018 года, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Ю.В., а также в удовлетворении встречного иска Емельяновой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Макеева Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Е.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку, с одной стороны, суд в своем решении делает ссылку на незаконные действия Емельяновой Е.А, направленные на регистрацию соглашения в нарушение предусмотренного процесса, при этом указывает на наличие у последней права на земельный участок и, соответственно, наличие права на строительство дома. Считает, что судом сделан неверный вывод, так как при наличии общедолевой собственности Емельяновой Е.А. было необходимо получить согласие Макеевой Ю.В. Полагает, что вывод суда о том, что Макеева Ю.В. уклонялась от регистрации заключенной ею и Емельяновой Е.А. сделки по разделу земельного участка является необоснованным, поскольку Макеева Ю.В. не обращалась в регистрационные органы не с целью уклонения от регистрации следки, а с целью самозащиты от ущемления своих прав. Судом не исследовался вопрос о незарегистрированных строениях, расположенных на земельном участке. Считает, что суд данным решением придает законность незаконным действиям Емельяновой Е.А. по регистрации соглашения о разделе земельного участка. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам, также они были не полностью исследованы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Макеевой Ю.В. по доверенности Вердиян С.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельяновой Е.А. по доверенности Сахаров П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Макеева Ю.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 этой же статьи).

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2015 года на основании договора купли-продажи Макеева Ю.В. совместно с Емельяновой Е.А. приобрели в собственность по 1/2 доле за каждой земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Жуково, площадью 5100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 52 кв.м, инвентарный №, лит. А.

31 июля 2018 года между Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. было заключено письменное соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По условиям заключенного соглашения стороны решили разделить земельный участок с кадастровым номером № в натуре, при этом Макеевой Ю.В. будет принадлежать на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2115 кв.м., на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Емельяновой Е.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м. будет принадлежать на праве общей долевой собственности Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. по ? доли каждой. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общая площадь 52 кв.м, кадастровый №, принадлежащий Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. по ? доле в праве собственности каждой.

Подпись в указанном соглашении истец Макеева Ю.В. не оспаривала, само соглашение сторонами также не оспорено, требования о признании его недействительным не заявлено.

На основании личного заявления Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, поданного ими 30.10.2018 г. через МФЦ в межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по Рязанской области была осуществлена государственная регистрация заключенного между сторонами соглашения о разделе земельного участка.

После заключения соглашения о разделе земельного участка Емельянова Е.А. на выделенной ей земельном участке с кадастровым номером 62:04:0670101:14:233, общей площадью 2500 кв.м., начала строительство жилого дома.

Как установлено в суде первой инстанции, Макеева Ю.В. знала о строительстве, возражений не заявляла.

17 мая 2019 года Емельянова Е.А. уведомила Администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области о завершении строительства жилого дома, площадью 135,0 кв.м, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 64-67).

Согласно Уведомлению Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от 23 мая 2019 г. № (л.д.68), построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

14 августа 2019 года на основании указанных документов и технического плана здания (л.д. 69-79) была осуществлена государственная регистрация права собственности Емельяновой Е.А. на вновь построенный жилой дом, возведенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 13 января 2021 года, было установлено, что Макеева Ю.В. заявление о государственном кадастром учете раздела земельного участка от 30.10.2018 года не подписывала и не подавала. В связи с этим государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на спорные земельные участки на основании личного заявления Макеевой Ю.В. и Емельяновой Е.А. от 30.10.2018 года осуществлена с нарушением установленного законом порядка.

Указанным решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены внесенные 08.12.2018 года сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 89-91).

Обратившись в суд с настоящим иском, истица по первоначальному иску Макеева Ю.В. указала, что в нарушение ст. 247 ГК РФ, то есть без получения согласия всех сособственников, Емельянова Е.А. возвела на указанном земельном участке жилой дом, что нарушает права истицы.

Разрешая спор и отказывая Макеевой Ю.В. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет спора – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 62:04:0670101:14 возведен сособственником земельного участка Емельяновой Е.А. в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем признаки самовольной постройки указанного строения отсутствуют. При этом доказательства того, что ответчицей при возведении дома существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, или возведением спорной постройки создается угроза жизни и здоровью граждан суду не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод истицы Макеевой Ю.В. о том, что дом возведен без согласия всех сособственников, не является основанием для удовлетворения требований истицы по тем основаниям, на которые она сослалась в обоснование своих требований, в частности на ст. 247 ГК РФ. Кроме того, порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не определялся. А истица не указала, чем конкретно нарушены ее права действиями ответчицы. Нарушение Емельяновой Е.А. установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что она возвела спорное строение без получения соответствующего согласия от Макеевой Ю.В., не дает оснований для того, чтобы по ее требованию снести спорное строение.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям. Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка, возведением и сохранением самовольной постройки, представить доказательства, подтверждающие, что его права, как сособственника, нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части земельного участка.

Между тем, таких доказательств истицей Макеевой Ю.В. суду не представлено. Истицей не доказано, что возведение ответчиком, как сособственником земельного участка, жилого дома нарушает права и законные интересы истицы, а также установленный порядок пользования этим земельным участком. Сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Макеевой Ю.В. о сносе жилого дома и, соответственно, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Е.А. в связи с пропуском срока исковой давности сторонами не оспариваются, соответственно данные доводы не подлежат проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2022 года.