Решение по делу № 2-324/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: - Пекарининой И.А.,

при секретаре:    - Мостовой Н.А..,

с участием представителя истца     - Уманец П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Дзюба ФИО6 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму вклада по договору банковского вклада № <данные изъяты> от 19.09.2013 в размере 1897433 рубля                       60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого, истцом в банковское учреждение были внесены денежные средства в сумме 32000, 00 долларов США. Срок вклада – 183 дня, т.е. по 19.03.2014 г включительно.

Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, банковский вклад подлежит возврату 19.03.2014 г. На указанную дату истец не имел возможности потребовать возврата суммы вклада пор причине фактического отсутствия подразделения (филиала) банка (ответчика) по месту своего жительства на территории Республики Крым и Севастополя в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 «Про отзыв и аннулированные банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», а также на основании Решения № РН-33/1 от 21.04.2014 Центрального Банка России о прекращении с 21.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срок действий договоров банковских вкладов. Для вкладчика обстоятельства изменились таким образом, что на сегодняшний день вкладчик не имеет возможности обратиться по месту своего жительства в банк для возврата банковского вклада.

31.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей.

27.05.2014 на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

28.05.2014 истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключением между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

На основании поданного истцом заявления, Фонд выплатил истцу следующую сумму:

- сумма вклада – 32000,00 долларов США, компенсированная Фондом сумма в валюте – 00,0 долларов США, компенсирована Фондом сумма в рублях – 00,00 рублей, сумма не компенсированная Фондом – 32000,00 долларов США х 59,2948 =1897433,6 рублей, где 59,2948 – установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю по состоянию на 08.12.2017 – дату подачи иска.

       Таким образом, сумма не возмещенная в пользу истца составляет 1897433,6 рублей.

       Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.03.2013 г. между ФИО1 и ПАО КБ «ПриватБанк» заключен договор № SA№, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с условиями договора, истце внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 32 000 долларов США. Срок вклада – 183 дня.

     Согласно условиям договора банковского вклада, заключенного между истцом и ответчиком, банковский вклад подлежит возврату 19.03.2014. На указанную дату истец не имел возможности потребовать возврата суммы вклада пор причине фактического отсутствия подразделения (филиала) банка (ответчика) по месту своего жительства на территории Республики Крым и Севастополя в связи с отзывом и аннулированием банковской лицензии на основании Постановления Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 «Про отзыв и аннулированные банковских лицензий и генеральных лицензий на совершение валютных операций отдельных банков и закрытие банками обособленных подразделений, которые расположены на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя», а также на основании Решения № РН-33/1 от 21.04.2014 Центрального Банка России о прекращении с 21.04.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

     Таким образом, ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов. На сегодняшний день вкладчик не имеет возможности обратиться по месту своего жительства в банк для возврата банковского вклада.

     С 21 апреля 2014 года, согласно требований Федерального Закона от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России прекратил деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

     В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений указанных кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

     Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ответчика является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

      В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 39-ФЗ Банком России направлены в адрес автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» уведомления о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделениях вышеуказанных банков.

     Решение о прекращении деятельности подразделений украинских банков было продиктовано исключительно задачами защиты интересов вкладчиков и клиентов, законные права которых нарушены, в том числе вследствие фактической остановки работы подразделений этих банков в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, а также отсутствии перспектив возобновления ими деятельности. В результате иной возможности обеспечить эффективную защиту прав вкладчиков и клиентов этих банков, проживающих (осуществляющих хозяйственную деятельность) на указанных территориях, кроме прекращения деятельности подразделений банков, не было.

    Во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», Автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту Фонд), на основании заключенного договора о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам, истцу была осуществлена выплата суммы вклада в максимальном размере, предусмотренном ст. 8 данного закона - 700000 тысяч рублей с последующей возможностью уступки права требования данной суммы по договору цессии.

    Таким образом, не возмещенной в пользу истца осталась сумма в размере:

-    32000 долларов США по договору банковского вклада № SA№ от 19.09.2013 г., что по состоянию на 08.12.2017 года составляет 32000 доллара США х 59,2948 = 1897433,60 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, общая сумма не возмещенная в пользу истца составляет 1897433,60 рублей.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно п. 2 ст. 17 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 до 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

    Вследствие указанных обстоятельств, отсутствия в деле сведений о получении лицензии ПАО КБ «ПриватБанк» отсутствии сведений, документально подтверждающих выплату оставшихся денежных средств Дзюба Н.В. на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие у ПАО «Марфин Банк» обязательств перед истцом, и взыскания в пользу Дзюба Н.В.. денежных средств в размере 1897433,60 рублей в судебном порядке.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 687 рублей 17 копеек.

    На основании ст. ст. 309, 317, 834, 837 ГК РФ, ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ПриватБанк» в пользу Дзюба ФИО7 денежные средства по договору банковского вклада № SA№ от 19.09.2013 года в размере 1897433 рубля 60 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ПриватБанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 687 рублей 17 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

    Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                           И.А. Пекаринина