Решение от 06.04.2023 по делу № 22-723/2023 от 15.03.2023

Дело № 22-723/2023                      Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2021-003660-48                Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Абрамова М.В.

судей                            Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                    Леуш О.Б.

с участием:

прокурора                        Шаронова В.В.,

осужденного                     Есефьева А.А.,

защитника                        адвоката Ивкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Есефьева А.А. и защитника Фомичева Р.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2022 года, которым

        Есефьев Александр Андреевич,

        родившийся ****

****

****, судимый:

- 05.05.2021 Муромским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.2
ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание не отбыто,

        осужденный:

- 02.12.2021 Муромским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ,

с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно

с испытательным сроком 1 год; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31.05.2022 условное осуждение отменено, для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима; к исполнению наказания не приступил,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 05.05.2021 и по совокупности приговоров Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2021 окончательно Есефьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Есефьева А.А. под стражей в период с 16.03.2022 по 08.11.2022 включительно и с 09.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, представленных государственным обвинителем Ожевым А.И.; выслушав выступления осужденного Есефьева А.А. и защитника Ивкова И.В., поддержавших заявленные апеллянтами требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Есефьев А.А. признан виновным в совершении в период с 31.08.2021 по 03.09.2021 кражи, то есть тайного хищения с банковского счета принадлежащих Ф. денежных средств, с причинением той значительного ущерба на сумму 19 800 рублей; а также 26.09.2022 – грабежа, то есть открытого хищения из торгового зала магазина «****» принадлежащей ООО «****» банки кофе «Черная карта Голд», стоимостью 173 рубля 40 копеек.

Преступления совершены на территории города Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Фомичев Р.С., заявляя о незаконности и необоснованности приговора, выражает несогласие с признанием
его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что сам Есефьев А.А. вину в совершении указанного преступления не признает, настаивает на тайном хищении им чужого имущества, поскольку в момент кражи был уверен, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер. Заявляет, что показания, данные в ходе предварительного следствия, Есефьев А.А. объясняет демонстрацией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, после просмотра которой он и указал о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в полном объеме, дав показания, не противоречащие предъявленному обвинению. Защитник считает, что судом неверно были истолкованы показания свидетеля М., которая в судебном заседании указала, что она, действительно, просила Есефьева А.А. остановиться в момент, когда тот проходил мимо кассовой зоны, однако ее требования были проигнорированы. Полагает, на вопросы участников процесса свидетель сообщила о своих предположениях о том, что Есефьев А.А. ее требования слышал, тогда как в приговоре показания указанного свидетеля изложены в более категоричной форме. При этом также ссылается на показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что обстоятельства хищения из магазина ей не известны, тогда как представитель потерпевшего
С. непосредственным свидетелем и очевидцем совершения хищения не являлся. Настаивает на отсутствии доказательств вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Есефьева А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ отменить и оправдать его подзащитного по данному преступлению.

Осужденный Есефьев А.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что суд исключил из доказательств его явку с повинной. Считает, что необоснованно положены в основу приговора и его показания, данные в качестве обвиняемого. Заявляет об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем ему пришлось себя оговорить. Настаивает на правдивости своих показаний в судебном заседании. Ссылается на показания свидетеля М., которая пояснила, что он побежал, даже не оглядываясь. Заявляет, что указанный свидетель лишь предполагала, что он слышал обращение к нему. Считает, что его действия носили тайный характер. Также оспаривает его осуждение по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что его действия по данному преступлению должны квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку он не смог завладеть всеми денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшей, по независящим от него обстоятельствам. По мнению осужденного, несмотря на то, что он полностью признал свою вину по данному преступлению, его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Полагает, судом ошибочно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Обращает внимание, что приговором от 05.05.2021 он был осужден к наказанию в виде обязательных работ и только постановлением суда от 31.05.2022 наказание было заменено ему лишением свободы, то есть преступления, в которых он обвиняется, были совершены им до вынесения указанного постановления. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Ожев А.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного и защитника, доказанность вины Есефьева А.А. в инкриминируемых преступлениях и справедливость наказания, назначенного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Установленная судом виновность Есефьева А.А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Относительно противоречивых доказательств суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Сам Есефьев А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, как похитил денежные средства с банковской карты своей матери Ф., попросив у той телефон под предлогом позвонить, зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и перевел на свою банковскую карту по своему номеру телефона денежные средства потерпевшей, затем удалил с телефона все смс-оповещения и уведомления, указанным способом он несколько раз делал такие переводы на свою банковскую карту с банковской карты матери, похитив в общей сложности 19 800 рублей; а также о том, как похитил из торгового зала магазина «****» банку кофе, которую спрятал в карман куртки и пошел к выходу из магазина, продавец потребовала остановиться и вернуть товар, но он, удерживая товар, выбежал из магазина, затем продал похищенную банку кофе неизвестному мужчине, а деньги потратил на личные нужды.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Есефьевым А.А. после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал защитник, Есефьеву А.А. разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Отсутствуют достаточные признаки оказания давления либо применения сотрудниками полиции иных недозволенных методов ведения следствия при даче Есефьевым А.А. показаний в ходе предварительного расследования. Утверждения осужденного в данной части носят неконкретный характер и не позволяют проверить их достоверность. В суде первой инстанции подсудимый заявил, что физического давления на него не оказывалось, сотрудник полиции при написании явки с повинной лишь говорил ему писать быстрее, чтобы не быть обвиненным в хищении товара, совершенном группой лиц. Явка с повинной, оформленная в отсутствие защитника, не принята судом в качестве доказательства, а учтена лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. В то же время, как протокол допроса Есефьева А.А. в качестве подозреваемого от 26.10.2021, так и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 22.11.2021, в ходе которого он описал обстоятельства совершения грабежа, выполнены следователем, а не написаны самим Есефьевым А.А. Следственные действия проведены с участием защитника, что гарантировало оказание допрашиваемому юридической помощи, в том числе в оценке его показаний, и исключало какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как уже указывалось, замечаний либо заявлений, в частности, об оказании воздействия со стороны сотрудников полиции, названные протоколы не содержат. Нельзя отнести к методам недозволенного воздействия участие обвиняемого в осмотре диска с видеозаписью, как это заявлено в апелляционной жалобе защитника. В процессе данного следственного действия Есефьев А.А. также в присутствии защитника, после разъяснения возможности отказаться давать показания против себя и последствий дачи показаний добровольно давал пояснения в рамках содействия расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о том, что хищение из магазина банки кофе носило тайный характер, опровергаются не только показаниями самого Есефьева А.А. на предварительном следствии, но и другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Так, свидетель М. показала, что увидела, как молодой человек, подойдя к стеллажу, взял стеклянную банку кофе «Черная карта Голд», прошел мимо кассы, не оплатив товар, она потребовала его вернуть товар, но тот ее требования проигнорировал, ускорив шаг, побежал, при этом она уверена, что ее требования вернуть товар тот слышал.

Вопреки утверждениям апеллянтов, показания свидетеля не основаны на предположениях. В протоколе, а также аудиозаписи судебного заседания зафиксировано, как свидетель с уверенностью сообщала о событиях преступления, в том числе о своих требованиях Есефьеву А.А., которые были услышаны им. При этом объективность решения председательствующего об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний осужденного на протокол судебного заседания подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. Показания свидетеля достоверно зафиксированы в протоколе судебного заседания и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного в открытом хищении банки кофе также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, совпадающая с описанием, полученным от допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, и изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина.Диск с видеозаписью осмотрен в ходе предварительного следствия как с участием свидетеля М., так и с участием самого Есефьева А.А., а также его защитника, что зафиксировано в соответствующих протоколах осмотра предметов, содержание которых также приведено в приговоре. Следует отметить, что участвующие в осмотрах лица не только узнали себя на видеозаписи, но и дали согласующиеся пояснения по запечатленным действиям Есефьева А.А., который двигается по направлению к выходу, смотрит в сторону кассовой зоны, где к нему двигается женщина, что-то кричит и жестикулирует руками, а он бежит.

Представитель потерпевшего ООО «****» С. также сообщил известные ему от сотрудников магазина сведения о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, как молодой человек взял со стеллажа банку кофе и пытался покинуть магазин, но был замечен продавцом М., которая потребовала вернуть похищенный товар, однако тот проигнорировал требования сотрудника магазина и убежал с похищенным товаром, причинив ущерб в размере 173 рубля 40 копеек.

Размер причиненного преступлением ущерба, помимо показаний представителя потерпевшего, установлен судом также на основании документально подтвержденных сведений, содержащихся в счете-фактуре, справке о стоимости похищенного, акте инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вина Есефьева А.А. в краже денежных средств с банковской карты Ф. подтверждается показаниями: потерпевшей о том, что обнаружила хищение денежных средств со своей банковской карты, согласно распечатке банка все переводы были совершены на карту сына – Есефьева А.А., которому не разрешала пользоваться своей картой; свидетеля Р. о том, что в пользовании Ф. имеется банковская карта с лимитом 32000 рублей, при пополнении которой обнаружил отсутствие денежных средств, о данном факте сообщил потерпевшей, по просьбе последней запросил выписку из банка, из которой было установлено, что денежные средства на общую сумму около 20000 рублей разными суммами были переведены на банковскую карту Есефьева А.А., Ф. никогда не разрешала пользоваться своей картой Есефьеву А.А.; протоколом осмотра предметов от 30.10.2021, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте Ф. со списанием денежных средств на счет банковской карты Есефьева А.А.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности
Есефьева А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все признаки преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

        Правовая квалификация действий осужденного по каждому преступлению является верной.

        Как уже указывалось, по хищению товара в магазине действия
Есефьева А.А. стали носить открытый характер после того, как он был замечен продавцом М., что подтверждается как ее показаниями, так и содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также утверждалось самим Есефьевым А.А. при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления без каких-либо объективных поводов для самооговора.

Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий по преступлению в отношении Ф. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ также не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый не сообщал о наличии у него умысла перевести деньги с банковской карты матери в полном объеме. Согласно протоколам допроса Есефьева А.А. в качестве подозреваемого от 26.10.2021 и в качестве обвиняемого от 22.11.2021 при проверке баланса банковской карты матери он узнал, что на счете карты имеется остаток в размере 342 рублей 48 копеек, которые он не стал переводить, поскольку такая сумма ему была не нужна. Об обстоятельствах, препятствовавших выполнить еще один перевод тем же способом, что и ранее,
Есефьев А.А. не сообщал. В суде апелляционной инстанции в подтверждение данного довода осужденный также не привел объективных причин, которые бы не позволили ему перевести с карты матери большую сумму, нежели фактически была им похищена.

Следовательно, версия осужденного о том, что данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не имеет подтверждения.

По результатам исследования личности Есефьева А.А. в приговоре отмечено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В то же время, справедливо судом принято во внимание, что от соседей на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы, уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется отрицательно, как лицо, злостно нарушающее порядок и условия отбывания наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений признаны наличие у виновного малолетнего ребенка, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие хронического заболевания, а по преступлению в отношении Ф. также – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Ф., которые ею приняты, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по каждому из преступлений в действиях Есефьева А.А. обоснованно установлен рецидив преступлений, что являются отягчающим наказание обстоятельством.

    Приговором от 05.05.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, то есть до совершения Есефьевым А.А. преступлений по рассматриваемому делу, он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести. Условным данное осуждение не признавалось, отсрочка исполнения приговора также не предоставлялась. Таким образом, обстоятельств, которые бы в силу ч.4 ст.18 УК РФ не позволили учитывать названную не снятую и непогашенную судимость при признании вновь совершенных умышленных преступлений в условиях рецидива, не имеется. Факт дальнейшей замены наказания более строгим видом в связи с уклонением осужденного от его исполнения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, согласно ч.1, 4 ст.18 УК РФ не имеет правового значения для установления рецидива преступлений.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения Есефьеву А.А. по каждому из преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ.

    С учетом рецидива преступлений наказание назначено Есефьеву А.А. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

    Однако, положения ч.3 ст.68 УК РФ позволяют при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел названные положения, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Также следует признать неверной мотивацию отказа в применении ч.3 ст.68 УК РФ отсутствием обстоятельств, которые носили бы исключительный характер, существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений. Названная норма таких условий для ее применения не содержит.

    Между тем, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что Есефьев А.А. деньги снял с банковской карты матери, материальный ущерб ей возместил, потерпевшая приняла его извинения и претензий к нему более не имела, а причиненный ООО «Агроторг» ущерб в размере стоимости одной банки кофе – 173 рубля 40 копеек – не является значительным.

    Указанное в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, связанными как с личностью виновного, так и с его постпреступным поведением, не позволяет признать назначенное
Есефьеву А.А. наказание справедливым.

    Вследствие нарушения судом требований Общей части УК РФ и назначения осужденному чрезмерно сурового наказания судебное решение подлежит изменению, а назначенное Есефьеву А.А. наказание по каждому из преступлений – смягчению с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Соответственно, подлежит смягчению и назначенное осужденному наказание как по совокупности преступлений, так и по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

    В то же время, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исходя из характеристики личности Есефьева А.А., в том числе сведений о его отношении к отбыванию ранее назначенного наказания, а также о поведении в быту с жалобами от соседей, условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него навыков правопослушного поведения. В этой связи следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений
ст.73 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение в том числе тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

    В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Есефьева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения или отмены обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ – ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2021 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

                 ░.░.░░░░░░░░