Решение по делу № 12-643/2022 от 10.08.2022

№ 12-643/2022

УИД 50RS0028-01-2022-007533-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев жалобу Поддубной Н.Б. на постановление ИАЗ
Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
№ № от 7 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 7 августа 2022 года №
Поддубная Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Поддубная Н.Б. обратилась
в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия, по ее мнению, состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает на то, что по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 16км+965м, в Москву, Московская обл., установлен дорожный знак, ограничивающий скорость в 110 км/ч, а в постановлении указан в 90 км/ч в связи
с чем считает, что нарушений скоростного режима в 113 км/ч не было.

5 октября 2022 года в адрес Мытищинского городского суда Московской области поступил оригинал постановления № со всеми материалами по делу в отношении Поддубной Н.Б.

Как установлено представленным материалом, 8 августа 2022 года
Поддубная Н.Б. обратилась с жалобой на указанной постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Поддубной Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 7 августа 2022 года выводы о том, что
5 августа в <данные изъяты> по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 16км+965м, в Москву, Московская обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Поддубной Н.Б. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес решение от 12 августа 2022 года об оставлении постановления должностного лица без изменения. В ответе врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2022 года указано о том, что Поддубная Н.Б. о времени и месте рассмотрения указанной жалобы должным образом была извещена.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года
№ 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года № 87-АД19-16.

Согласно решению Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 августа 2022 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: Московская область, г. Одинцово, рп. Большие Вяземы, ул. Ямская, д.1, стр.1, который не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области во избежание нарушения правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответствующая правовая позиция выражена в Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года № 16-3223/2021.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы со всеми приложенными документами в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы жалобы Поддубной Н.Б., которая привлечена
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья М.В. Локтионова