Решение по делу № 33-7959/2022 от 08.11.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-7854/2022 г. (33-7959/2022)

11RS0001-01-2022-010635-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, по которому

иск ПАО Сбербанк (ИНН ..., ОГРН ...) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН ..., ОГРН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворен частично.

Признаны выморочным имуществом денежные средства, находящиеся на счетах Мкртчян Е.С., открытых в ПАО Сбербанк России: на счете <Номер обезличен> в размере 13 256,26 рублей; на счете <Номер обезличен> в 20,99 рублей; на счете <Номер обезличен> в размере 10 рублей; на счете <Номер обезличен> в размере 22,82 рублей.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заключенному с Мкртчян Е.С. эмиссионному контракту <Номер обезличен> в размере 13 310,07 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно: на счете <Номер обезличен> в размере 13 256,26 рублей; на счете <Номер обезличен> в 20,99 рублей; на счете <Номер обезличен> в размере 10 рублей; на счете <Номер обезличен> в размере 22,82 рублей.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 599,30 рублей.

ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредиту в большем размере, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) в размере 63 618,74 руб., судебных расходов в размере 2108,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> путем акцепты оферты между банком и Мкртчян Е.С. заключен договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в ... руб. под ...% годовых сроком на ... мес. Обязательства по уплате ежемесячного платежа заемщиком перестали исполняться, в связи со смертью, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ширяева (Мкртчян) О.С. (дочь Мкртчян Е.С.), Мкртчян Л.С., (дочь Мкртчян Е.С.), Мкртчян С.Г. (муж Мкртчян Е.С.).

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк и Мкртчян Е.С. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт <Номер обезличен>), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом в ... руб. под ...% годовых сроком на ... мес. В свою очередь, Мкртчян Е.С. обязалась погашать задолженность по кредиту путем ежемесячного внесения обязательного платежа.

<Дата обезличена> Мкртчян Е.С. умерла.

По расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., из которых: ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - просроченный проценты.

Факт наличия задолженности и ее размер установлен судом по представленным истцом в дело доказательствам, и ответчиком не оспаривается.

Наследственное дело к имуществу умершей Мкртчян Е.С. не заведено, сведений о наличии наследников заемщика истца и фактическом принятии ими наследства судом не установлено.

Вместе с тем, суд установил, что после смерти Мкртчян Е.С. осталось принадлежащее ей имущество в виде денежных средств, открытых в ПАО Сбербанк: на счете <Номер обезличен> в размере ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.

По состоянию на <Дата обезличена> на счетах имеются денежные средства: на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб.; на счете <Номер обезличен> - ... руб., на счете <Номер обезличен> денежные средства отсутствуют.

Иного наследственного имущества Мкртчян Е.С. не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено в пунктах 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 819, 1151, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворил иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми о взыскании кредитной задолженности Мкртчян Е.С. в пределах ответственности ответчика по долгам наследодателя и стоимости выморочного имущества.

Выводы суда по существу спора основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу Банка государственной пошлины заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, учитывая удовлетворение иска Банка за счет Территориального управления Росимущества в Республике Коми, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в счет возмещения указанных расходов 599,30 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу указанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов.

В рамках настоящего спора право истца на взыскание кредитной задолженности Мкртчян Е.С. за счет выморочного имущества Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми не оспаривалось.

Учитывая, что удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления Росимущества в Республике Коми прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда по настоящему делу не имелось.

Понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 599,30 руб. подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года вывод суда о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлине в размере 599,30 рублей.

Исключить из резолютивной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2022 года абзац четвертый.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: