Решение по делу № 2-1663/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1663/19

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Алексея Сергеевича к Стуковой Оксане Викторовне о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств, в качестве возврата стоимости товара,            

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.С. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Просит признать недействительной сделку купли-продажи смартфона, совершенную между ФИО2 и ФИО3 Обязать ФИО8 выплатить денежные средства в сумме 30 000 рублей, в качестве стоимости приобретенного телефона, денежные средства в размере 3 700 рублей, в счет понесенных расходов на проведение экспертизы и перевод денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в начале сентября 2018 года он (ФИО5 А.С.) решил приобрести смартфон марки APPLE. Так как смартфоны указанной марки стоят достаточно дорого, то он (ФИО5 А.С.) решил приобрести смартфон бывший в употреблении у частного лица. С этой целью, он (ФИО5 А.С.) начал просматривать объявления о продаже Айфонов в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито он (ФИО5 А.С.) увидел объявление о продаже смартфона iPhone X. Объявление было подано от имени девушки по имени ФИО6. Он (ФИО5 А.С.) написал ей сообщение о том, что хочет приобрести смартфон. ФИО6 написала ему (ФИО2), что смартфон ей подарили, она им не пользовалась и не включала его. В объявлении была обозначена стоимость телефона 35 000 рублей. Из них 20 000 рублей должна была быть предоплата, остальная сумма по факту отправки телефона. В ходе переписки они (ФИО5 А.С.) и ФИО3 пришли к соглашению о том, что она (ФИО3) продает ему (ФИО2) смартфон за 30 000 рублей, он (ФИО5 А.С.) отправляет аванс в сумме 10 000 рублей на счет банковской карты, которую она (ФИО3) укажет, после чего ФИО3 на почте отправляет ему (ФИО2) смартфон с наложенным платежом. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 А.С.), согласно договоренности, перевел со своего карточного счета в банке ВТБ24 на счет карты № на имя ФИО4 С. денежные средства в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5 А.С.) получил в почтовом отделении посылку, в которой находилась упаковка со смартфоном, заплатил сумму наложенного платежа 20 000 рублей и 1200 рублей за пересылку и перевод денежных средств. Согласно квитанции к переводу наложенного платежа денежные средства были переведены на имя ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. После того как он (ФИО5 А.С.) дома распаковал приобретенный смартфон, он обратил внимание на то, что товарный и кассовый чеки, которые находились в коробке с телефоном не похожи на настоящие. Он (ФИО5 А.С.) включил телефон и у него возникли сомнения в том, что этот телефон является продукцией компании APPLE. ФИО3 уверяла его (ФИО2) в том, что аппарат подлинный и она (ФИО3) его не включала, но оригинальный аппарат при первом включении запрашивает данные о сим-карте, данные владельца, а этот телефон просто включился и никакой активации не потребовал. Он (ФИО5 А.С.) сразу же написал ФИО3 об этом, она снова подтвердила, что аппарат не копия, а подлинный, и что она им не пользовалась, а затем перестала отвечать на его сообщения. Чтобы проверить свои предположения он (ФИО5 А.С.) обратился к независимому эксперту, который провел экспертизу смартфона. Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу изделие, не является продукцией, выпущенной производителем APPLE. Кроме того, он (ФИО5 А.С.) в сети интернет проверил адрес магазина, указанный в товарном и кассовом чеке - <адрес>. По данному адресу магазина компании «Евросеть» нет и не было. Кассовый чек телефона напечатан на бумаге, а не на кассовой ленте. Следовательно, считает, данные документы являются поддельными и смартфон не приобретался в магазине. Таким образом, он (ФИО5 А.С.) считает, что ФИО3 ввела его в заблуждение, так как уверила его в том, что смартфон, который он (ФИО5 А.С.) покупал, является оригинальным. Если бы ФИО3 сказала, что телефон является копией, то он (ФИО5 А.С.) отказался бы от данной покупки, так как намеревался приобрести именно оригинальный аппарат компании APPLE. На его (ФИО2) просьбы выслать предварительно фото телефона, ФИО3 ответила, что фото есть в объявлении, фотографию телефона сделала только в момент его отправки, но сфотографировала телефон только с лицевой стороны. Таким образом, считает, что сделку по покупке телефона у ФИО3 он (ФИО5 А.С.) заключил под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО3 Он (ФИО5 А.С.) обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что между ним (ФИО2) и ФИО3, имеют место гражданско- правовые правоотношения, подлежащие рассмотрению в суде. В случае признания судом сделки недействительной, он (ФИО5 А.С.) согласен возвратить полученный от ФИО3 телефон в том виде, в каком получил от нее. Данным телефоном он (ФИО5 А.С.) не пользовался, его внешний вид и состояние сохранены в первоначальном виде. При оплате приобретенного телефона наложенным платежом он (ФИО5 А.С.) заплатил за перевод денежных средств 1200 рублей. Кроме того, для обоснования своих исковых требований он (ФИО5 А.С.) обратился в ООО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» <адрес> для проведения независимой экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Истец – ФИО5 А.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 А.С. просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам уведомлений о месте и времени слушания дела по имеющемуся в материалах дела адресу, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.    

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется конверт заказного письма (с судебной повесткой), вернувшийся в адрес суда, с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебного извещения, и считает извещение ответчика о времени, дате и месте судебного заседания, надлежащим.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму договора, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст.434).

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.    

    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2018 года ФИО5 А.С. решил приобрести смартфон марки APPLE. ДД.ММ.ГГГГ, на сайте Авито, ФИО5 А.С. увидел объявление о продаже смартфона iPhone X. Объявление было подано от имени ФИО3 ФИО5 А.С. написал ФИО3 сообщение о том, что желает приобрести смартфон. В объявлении была указана стоимость телефона 35 000 рублей, из них: сумма 20 000 рублей должна была быть внесена продавцу смартфона, в качестве предоплаты, а остальная сумма - по факту отправки смартфона покупателю. В ходе переписки, ФИО5 А.С. и ФИО3 пришли к соглашению, что ФИО3 продает ФИО2 смартфон за 30 000 рублей, ФИО5 А.С. отправляет аванс в сумме 10 000 рублей, на счет банковской карты, которую ФИО3 укажет, после чего, ФИО3 почтовым отправлением, высылает ФИО2 смартфон с наложенным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.С. перевел со своего карточного счета в банке ВТБ 24 на счет карты №, на имя ФИО4 С. денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.С. получил в почтовом отделении посылку, в которой находилась упаковка со смартфоном, заплатил сумму наложенного платежа 20 000 рублей и 1 200 рублей за пересылку и перевод денежных средств, что подтверждается копией квитанции.

Согласно квитанции к переводу наложенного платежа, денежные средства были переведены на имя ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении ФИО5 А.С. ссылается на то, что получив смартфон, при его включении, у него возникли сомнения в том, что этот приобретенный смартфон является продукцией компании APPLE, в то время, как ФИО3 утверждала, что аппарат подлинный, является оригинальной продукцией компании APPLE.

Согласно представленному истцом, заключению эксперта ООО «Правовой центр по защите прав потребителей» №,18 от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертизу представлен смартфон iPhone X 256Gb ID-номер, указанный на упаковке №. Экспертиза проведена путем органолептических и экспериментальных методов исследования, в соответствии с требованиями ГОСТ. Представленное на экспертизу изделие не является продукцией, выпущенной производителем APPLE. Внешний вид смартфона не соответствует заявленному производителем, а именно: на задней крышке телефона отсутствует информация о сертификации, ID-номере, модели, о производителе; размер и способ нанесения логотипа не соответствуют оригинальным; защитная пленка на корпусе и экране телефона нанесена небрежно, с перекосом, под пленкой имеются воздушные пузыри, что свидетельствует о ее снятии и повторном нанесении. Не является заводской упаковкой. Представленная модель не имеет световой индикации зарядки АКБ, которая является штатной в оригинальном изделии. Штатный процесс зарядки АКБ не соответствует техническим параметрам модели, заявленной производителем. ID-номер указанный в настройках телефона - №, серийный №. На сайте производителя размещена информация о том, что устройство с данным серийным номером производителем заменено. Объем памяти указанный в настройках смартфона - 225,30 ГБ, что не может соответствовать действительности, так как в исследуемом смартфоне количество установленных приложений - 12. для их работоспособности размер доступной (свободной) памяти в смартфоне должен быть не менее 200 ГБ. В устройствах производства компании APPLE объем памяти всегда указывается только целым числом. Данный факт свидетельствует о том, что реальный объем памяти значительно меньше и не соответствует техническим параметрам модели, заявленным производителем. Качество съемки двойной камеры iPhone X у представленного на экспертизу телефона не соответствует техническим параметрам модели, заявленным производителем. Вид сервисного ФИО1 соответствует операционной системе Android (принадлежит Google) и не соответствует сервисному ФИО1 товаров компании APPLE. Данное программное обеспечение никогда не устанавливается в продуктах компании APPLE. Фактов нарушения потребителем правил эксплуатации изделия при проведении экспертного исследования не выявлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разобраться по факту мошенничества со стороны ФИО3 В ходе работы по материалу установлено, что ФИО5 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте «Авито», увидел объявление о продаже смартфона «Iphone X», стоимостью 35 000 рублей, которое было размещено пользователем по имени ФИО6. ФИО5 А.С. написал сообщение указанному пользователю о намерении приобрести данный смартфон, девушка пояснила, что данный смартфон ей подарили, она им не пользовалась и не включала. В ходе переписки между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что смартфон будет продан за 30 000 рублей, а именно, ФИО5 А.С. сначала переводит аванс в размере 10 000 рублей, после чего, смартфон ФИО3 отправляет почтой с наложенным платежом в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.С., со своего счета перевел денежные средства в размере 10 000 рублей, ФИО3, которая в свою очередь, отправила смартфон по почте с наложенным платежом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.С., в почтовом отделении получил посылку, в которой находилась упаковка со смартфоном, оплатил сумму наложенного платежа в размере 20 000 рублей и 1 200 рублей за пересылку и перевод денежных средств. Придя к себе домой, распаковав смартфон, ФИО5 А.С. усомнился в том, что данный смартфон является оригинальной продукцией «Apple», о чем он сразу же написал ФИО3, которая объяснила что данный смартфон ей подарен, она его не распаковывала, смартфон является оригинальным. ФИО5 А.С. обратился к независимому эксперту, который провел экспертизу данного смартфона и согласно заключению, данный смартфон не является продукцией, выпущенной производителем «Apple». В МО МВД России «Верхнепышминский» отправлено отдельное поручение, с целью установления ФИО3 и ее опроса по существу проводимой проверки, однако в настоящее время ответ на отдельное поручение не получен. В действиях ФИО3, таким образом, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. мошенничество, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в гражданском порядке при обращении в суд. Так же не установлен умысел ФИО3 на совершение мошеннических действий, так как из имеющихся в материалах проверки данных, смартфон ФИО3 подарен и она не знала о том, что он не является оригинальной продукцией «Apple». В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать недействительной сделку купли-продажи смартфона, совершенную между ним (ФИО2) и ФИО3 Обязать ФИО8 возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные им по договору купли – продажи, в качестве стоимости телефона, ссылаясь на то, что при приобретении смартфона у ФИО3, он полагал, что приобретает оригинальный смартфон марки APPLE, на что ФИО3 было указано в ходе переписки, при характеристике продаваемого смартфона. Поскольку приобретенный им у продавца ФИО3, смартфон, оказался не оригинальной продукцией марки APPLE, что подтверждается экспертным заключением, истец считает, что со стороны ФИО3, как продавца, при совершении сделки купли – продажи, имел место обман. В противном случае, если бы продаваемый смартфон был представлен продавцом, как не оригинальной продукцией марки APPLE, он бы не принял решение о приобретении данного смартфона и, соответственно, о заключении со ФИО3 сделки купли – продажи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В судебном заседании, обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, в обоснование своих исковых требований, доказаны. Представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В подтверждение заявленным требованиям истцом представлена электронная переписка с ответчиком, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта ООО «Правовой центр по защите прав потребителей» №,18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смартфон iPhone X 256Gb ID-номер, указанный на упаковке №, не является продукцией, выпущенной производителем APPLE.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение достаточно мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указывалось выше, ни исследовательская часть экспертного заключения, ни его выводы, сомнений у суда не вызывают. Стороной ответчика, доказательств, опровергающих выводы эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделки купли – продажи смартфона iPhone X 256Gb, заключенной между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно ч.2. ст.167 Гражданского кодекса российской Федерации, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанной сделки, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей, в качестве возврата стоимости приобретенного смартфона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате денежного перевода в размере 1 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 211 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей, истцом доказательств указанных расходов не представлено, в числе приложенных к исковому заявлению письменных документов, документы, которые бы подтверждали указанные расходы истца, отсутствует, в связи с чем, данные расходы истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеева Алексея Сергеевича к Стуковой Оксане Викторовне о признании сделки недействительной, о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости товара, удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли – продажи смартфона iPhone X 256Gb, заключенную между Алексеевым Алексеем Сергеевичем и Стуковой Оксаной Викторовной. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Стуковой Оксаны Викторовны в пользу Алексеева Алексея Сергеевича, в счет возврата стоимости приобретенного смартфона - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате денежного перевода в размере 1 200 рублей; по уплате государственной пошлины – 1 211 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.