Решение по делу № 2-112/2013 (2-1911/2012;) от 11.12.2012

копия

Дело № 2-112/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                          19 февраля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Мухлыниной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной банковской карты и по встречному иску Мухлыниной Н.Н. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту истец, Банк) обратилось в суд с иском к Мухлыниной Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной банковской карты в сумме <*****>.

В обоснование иска в нем было указано, что (дата) Мухлынина Н.Н. обратилась в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <*****>.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит (револьверный кредит) в размере <*****>. ООО "РУСФИНАНС БАНК" акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику Картсчета №.

Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, должник обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее «20» числа каждого месяца.

Факт открытия кредитной линии и предоставления заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в досье заемщика: заявлением о выпуске кредитной карты №; анкетой заемщика; общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "РУСФИНАНС БАНК"; расчетом задолженности по кредиту.

Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнил свои обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, в данном случае уплатить деньги.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты. Заемщик не позднее 20 - ого числа месяца, следующего за отчетным, обязана была гасить задолженность перед Банком.

Однако, заемщик воспользовалась кредитом, но в нарушение п.п. 4, 5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО "РУСФИНАНС БАНК", а так же норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 307, 810 ГК РФ, не производила выплаты в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту за период с (дата) по (дата)

В соответствии с п. 11.6 Договора о кредитной карте, а также ст.ст. 307, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с Мухлыниной Н.Н. сумму задолженности по Договору о кредитной карте № от (дата) в размере <*****> рублей, также расходы по уплате госпошлины в размере <*****> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Мухлынина Н.Н. иск Банка признала частично, в сумме текущего долга по состоянию на (дата) <*****> рублей, при этом предъявила к истцу встречный иск о расторжении Договора о предоставлении кредитной банковской карты.

В обоснование возражений против первоначального иска и своих требований ответчик пояснила, что она не оспаривает факт заключения с ООО "РУСФИНАНС БАНК" договора о кредитной карте № от (дата) (далее по тексту Договор). Однако, при заключении кредитного договора по вине ответчика она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.5. Договора, а также в случае, указанном в пункте 4.2.6. Договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика. Пункт 5.2. Договора устанавливает, что расторжение Договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Пункт 4.2.4. устанавливает право Кредитора потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. При наступлении такого условия Банк письменно уведомляет Заемщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся Банку процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по договору становится срочной к погашению, и заемщик обязан погасить всю задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям в течение определенного срока, указанного в требовании.

Банком не был соблюдён досудебный порядок урегулирования данного спора, в частности вышеприведенные условия Договора, поэтому Договор с Банком должен быть расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий Договора Банком.

После получения кредита её (Мухлыниной) материальное положение сильно изменилось, о чём Мухлынина Н.Н. не могла знать в момент заключения договора. Данное обстоятельство было обусловлено мировым финансовым кризисом, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит, что повлекло значительное уменьшение заказов и уменьшение количества оборотных средств. Это обстоятельство она не могла разумно предвидеть, в противном случае договор ей не был бы заключен. В момент заключения договора она исходила из того, что ухудшения её материального положения не произойдет. Снижение уровня доходов она не могла предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора.

В связи с указанным ответчик полагает, что Банк в разумные сроки в случае неисполнения ей обязательств, должен был расторгнуть с ней кредитный договор и потребовать досрочного возврата предоставленного кредита. Однако, истец, используя её затруднительное финансовое положение, начислял все это время пени и проценты. Заявленная истцом сумма взыскания в размере <*****> является чрезмерно завышенной, искусственно созданной истцом, который своевременно не принял разумных мер к уменьшению своих убытков.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вследствие изложенного, с учетом вины самого кредитора требуемая истцом сумма подлежит снижению.

Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в качестве ответчика по встречному иску в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска Мухлыниной Н.Н. в материалы дела к судебному заседанию не представил.

Выслушав объяснения ответчика Мухлыниной Н.Н., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска, по следующим ниже основаниям.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает, что взаимоотношения ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухлыниной Н.Н. этим правилам полностью соответствуют.

Как следует из материалов дела (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мухлыниной Н.Н. было заключено соглашение о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <*****> рублей, а также о предоставлении кредита с установлением кредитного лимита. Указанное соглашение было заключено на основании Анкеты и Заявления ответчика от (дата) о выпуске кредитной карты №, которое одновременно являлось офертой на заключение Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а так же Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК», Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

В соответствии с п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же Заявления ответчика от (дата), Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт – истец выпустил на имя ответчика кредитную карту №, открыл карточный счет №, открыл кредитную линию в виде «Овердрафта» с кредитным лимитом <*****> рублей (револьверный кредит), для целей приобретение товаров с процентной ставкой <*****> % годовых, для целей получения наличными <*****> % годовых и повышенных процентов на сумму, не погашенную в срок ссудной задолженности, – <*****> %. Согласно п. 4.1, п. 5.1. вышеуказанных Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» ответчик приняла на себя обязательство погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа, определенного Тарифами, ежемесячно и не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Счет-выписка подлежал направлению ответчику по окончанию Отчетного периода, то есть по истечении календарного месяца, в течение которого Банком подлежали учету Операции по Карте, повлекшие возникновение обязательств ответчика перед Банком.

Установлено, что в соответствии с п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК» для получения возможности совершения операций с использованием кредитной карты, Мухлынина Н.Н. произвела действия по её активированию через Службу клиентской поддержки Банка.

Согласно выписки по карточному счету №, предоставленному в материалы дела, ответчик за период с (дата) по (дата) воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, совершила ряд операции с использованием кредитной карты.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, расчету задолженности Мухлынина Н.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по выплате сумм в счет погашения долга, процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Сама Мухлынина Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что с (дата) перестала должным образом выполнять условия договора, прекратила возврат кредитной суммы и выплату процентов.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Мухлыниной Н.Н. по кредитному договору по состоянию на (дата) составила <*****> рублей, из которых текущий долг по кредиту – <*****> рублей, срочные проценты на сумму основного долга по кредиту – <*****> рублей, просроченный кредит – <*****> рублей, просроченные проценты – <*****> рублей, проценты на просроченную задолженность – <*****> рублей, комиссия – <*****> рублей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст.809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мухлыниной Н.Н. не оспорено утверждение истца о предоставлении кредита за заявленных в иске условиях, не предоставлено суду доказательств отсутствия задолженности по погашению кредита. Все доводы Мухлыниной Н.Н. о создании Банком искусственно задолженности в заявленной к взысканию сумме, о необходимости признания вины кредитора, применении требований ст. 333 ГК РФ суд находит беспочвенными, противоречащими установленным обстоятельствам дела. Получив у Банка кредит в общей сумме <*****> рублей, прекратив со своей стороны исполнение обязательств по Договору, логичного и нормативно обоснованного объяснения отсутствия у неё оснований для возврата просроченного к (дата) кредита в сумме <*****> рублей, начисленных на сумму кредита срочных и просроченных процентов Мухлынина Н.Н. суду не дала. Предъявление Банком иска ранее (дата) при сохранении действия Договора и его неисполнении ответчиком не сняло бы с Мухлыниной Н.Н. обязанности по выплате названных сумм вплоть до их полного погашения. Требования о взыскании с Мухлыниной Н.Н. неустойки, при рассмотрении которой возможно было бы применение ст. 333 ГК РФ, Банком не заявлены. Просрочки кредитора в данном деле суд не усматривает. Обязанности предлагать Мухлыниной Н.Н. реструктуризацию долга, досрочно потребовать возврата кредита ни закон, ни условия заключенного сторонами спора договора о кредитовании не содержат. Вопреки ошибочному суждению об этом Мухлыниной Н.Н.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства с позиций относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила свои обязанности по договору о предоставлении кредитной карты - кредит до настоящего времени не погашен, что является нарушением условий кредитного договора, а поэтому иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме, включая непогашенные комиссии, предусмотренные тарифами Банка, связанные со снятием Мухлыниной Н.Н. наличных денежных средств, с обслуживанием банковской карты, не являющиеся комиссией за ведение ссудного счета.

При этом суд соглашается с правильностью расчета суммы задолженности по договору, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Что касается встречных требований Мухлыниной Н.Н. о расторжении кредитного договора, то суд оснований для удовлетворения этих требований не находит.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При применении этого способа расторжения договора решающее значение приобретает оценка обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования о расторжении договора. Общим основанием для применения добросовестной стороной данного способа расторжения договора служат допущенные контрагентом нарушения условий договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, т.е. нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, Мухлынина Н.Н. не доказала, доказательств существенных нарушений Банком условий договора ей тоже не представлено. Ссылки истца на затруднительное материальное положение, не позволявшее ей погашать кредит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применительно к кредитному договору в качестве существенно изменившихся обстоятельств не может рассматриваться финансовая несостоятельность заемщика. Такая квалификация является ошибочной, поскольку такая несостоятельность заемщика зависит в первую очередь от самой неплатежеспособной стороны и не может произойти по причинам, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения (пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ). Доводы Мухлыниной Н.Н. свидетельствуют как раз о недостаточной степени заботливости и осмотрительности самой истицы при оценке своих финансовых возможностей и способности расплатиться с кредитором против той, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Тот факт, что от Мухлыниной Н.Н. перестали поступать в Банк оговоренные кредитным соглашением платежи, как раз свидетельствует о нарушении именно ей условий кредитного договора, дающем Банку право на досрочное взыскание задолженности по кредиту и расторжение Договора о кредитной карте в одностороннем порядке, что предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «РУСФИНАНС БАНК». Отсутствие у Мухлыниной Н.Н. сведений о направлении ей Банком уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту не может быть признано тем существенным нарушением, которое дает ей основание требовать расторжения договора, поскольку это не является нарушением, которое повлекло для ответчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, для расторжения договоров, рассматриваемая ситуация не относится, поэтому оснований для расторжения кредитного договора по требованию Мухлыниной Н.Н. не имеется, Банк таких требований в установленном законом порядке не заявил. При этом суд обращает внимание на то, что Банк не злоупотребляет своими правами по Договору, поскольку, как указано в расчете задолженности, с (дата) проценты и комиссии Банк ответчику не начисляет. Таким образом, суд не усматривает законных оснований для вынесения судебного решения о расторжении кредитного договора между сторонами спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░ <*****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ________________ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░