Решение по делу № 33-2521/2013 от 12.03.2013

Судья Фокеева Е.В. гр. дело № 33-2521/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Гороховика А.С.

судей - Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре-Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арустамова И.А. удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара включить в специальный стаж Арустамова И.А., требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. старшего прораба Ремонтно-строительного управления № треста «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Управления № Дорожного ремонтно-строительного треста;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба КРСУ р/о «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Ремонтно-строительного
управления № треста «<данные изъяты>».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара возобновить выплату Арустамову И.А. досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара в пользу Арустамова И.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, а всего 1700 (одну тысячу семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара по доверенности Турукину И.А., поддержавшую доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Арустамова И.А, И еего представителя Веприцкую Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арустамов И.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона № 273-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 6 лет 3 месяца. Ответчиком зачтено в специальный трудовой стаж лишь 10 месяцев.

Из специального стажа истца были исключены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности и.о. старшего прораба Ремонтно-строительного
управления № треста «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего прораба Управления № Дорожного
ремонтно-строительного треста;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего прораба КРСУ р/о «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего прораба Ремонтно-строительного управления № треста «<данные изъяты>».

Вышеуказанные периоды не засчитаны в специальный стаж по причине отсутствия в Списках № 2 должности «старший прораб» и «и.о. старшего прораба».

Арустамов И.А. считает отказ в назначении досрочной пенсии неправомерным, в связи с чем, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды, обязать Управление ПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара возобновить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Арустамов И.А. и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арустамов И.А., обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Самара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Арустамову И.А. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда не были засчитаны следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и.о. старшего прораба Ремонтно-строительного
управления № треста «<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Управления № Дорожного
ремонтно-строительного треста;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба КРСУ р/о
«<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Ремонтно-строительного управления № треста «<данные изъяты>».

ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Самара не включил данные периоды в специальный стаж, поскольку должность старшего прораба не предусмотрена Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 и «Списку производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арустамов И.А. работал в должности и.о. старшего прораба Ремонтно-строительного управления № треста «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба Управления № Дорожного ремонтно-строительного треста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прораба КРСУ р/о «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 28 дней) в должности старшего прораба в РСУ № треста «<данные изъяты>».

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность прораба на участок №, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего прораба.

В период трудовой деятельности истца действовали Списки работ, профессий и должностей 1956 и 1991 г.

Списком N 2 1956 г. разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых" п. б) "инженерно-технические работники" предусмотрены должности "мастера (десятники) и прорабы".

Списком N 2 1991 г. разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подразделом б) "руководители и специалисты" были поименованы должности "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 2290000б-23419), "производители работ" (позиция 2290000б-24441).

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Арустамова И.А. о зачете в специальный стаж вышеуказанных периодов работы в должности старшего прораба подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, должность старшего прораба не поименована, судебной коллегией отклоняется, так как Списками предусмотрена должность прораба. Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 30, установлены должностные обязанности производителя работ (включая старшего) (прораб), следовательно, истец работал в должности предусмотренной списком и имеет право на включение спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи