Решение по делу № 33-8518/2024 от 30.05.2024

№33-8518/2024

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Тишина И.А.

Дело №2-10/2024

52RS0009-01-2023-000820-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Маслова И.Н., представителя Маслова И.Н. – Антипова А.В., представителя Крылова А.А., Зуевой Е.А. – Рубцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Крылова А.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года

по делу по иску Маслова И.Н. к Крылову А.А., Зуевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов И.Н. обратился в суд с иском к Крылову А.А., Зуевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя следующим.

26.11.2021 между истцом и Крыловым А.А, был заключен договор займа № 01а, в соответствии с которым Маслов И.Н. предоставил Крылову А.А. беспроцентный займ на сумму *** руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа Крылов А.А. обязался вернуть всю сумму займа до 31.12.2022 включительно либо вернуть ее досрочно.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечено договором залога № 01з от 26.11.2021 земельного участка площадью 23775 +/- 1349 кв.м, кадастровый номер 230, 230, расположенный по адресу: поле № 1, севооборот № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор залога № 01з от 26.11.2021 заключен между истцом и Зуевой Е.А. В установленном порядке договор залога № 01з от 26.11.2021 зарегистрирован 01.12.2021 межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации 52:41:1501001:230-52/145/2021-1.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата займа истек 31.12.2022, в установленный срок Крылов А.А. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил полностью.

По состоянию на 01.03.2023 сумма неисполненных обязательств составляет *** руб.

Просрочка составляет 59 дней, следовательно, Крылов А.А. должен выплатить истцу проценты в размере *** руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия № 1 по договору займа № 01а от 26.11.2021 о необходимости погасить задолженность, однако ответчиками законные требования истца были проигнорированы, какого-либо ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с Крылова А.А. в пользу Маслова И.Н. задолженность по договору займа в размере *** руб., пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства - *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Крылова А.А, в пользу Маслова И.Н. пени в размере 1% с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога № 01з от 26.11.2021 имущество - земельный участок, площадью 23775 +/- 1349 кв.м, кадастровый номер 230, 230, расположенный по адресу: поле №1, севооборот №1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании истец Маслов И.Н. и его представитель Антипов А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Крылов А.А. наличие долга не оспаривал, просил истца предоставить ему отсрочку.

Ответчик Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков Рубцова О.В. просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить пени.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Маслова И.Н., к Крылову А.А., Зуевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Маслова И.Н. задолженность по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Маслова И.Н. пени в размере 1% с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание в пользу Маслова И.Н. на заложенное по договору залога № 01з от 26.11.2021 имущество - земельный участок, площадью 23775 +/- 1349 кв.м, кадастровый номер 230, расположенный по адресу: поле № 1, севооборот № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Маслова И.Н. о взыскании пени в большем размере отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Крыловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

Ссылается на то, что суд необоснованно не снизил предъявленные ко взысканию пени с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 365% годовых является явно несоразмерной и не может быть удовлетворена.

Снизив неустойку с 01.01.2023 по 28.02.2023, суд при этом не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку с 01.03.2023, которая на дату принятия решения составляла уже *** руб.

Судом не учтено соотношение суммы основного долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки над размером возможных убытков.

Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Кроме того, указывает, что истец вправе требовать выплаты процентов по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ.

Указывает, что размер пени является чрезмерно обременительным, поскольку в 15-18 раз превышает размер обычно взымаемых в подобных случаях процентов, рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.11.2021 между Масловым И.Н. и Крыловым А.А. был заключен договор займа № 01а, в соответствии с которым Маслов И.Н. предоставил Крылову А.А. беспроцентный заем на сумму *** руб.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, Крылов А.А. обязался вернуть всю сумму займа до 31.12.2022 включительно либо вернуть ее досрочно.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что исполнение обязательств по нему обеспечено договором залога № 01з от 26.11.2021 земельного участка площадью 23775 +/- 1349 кв. м, кадастровый номер 230, 230, расположенный по адресу: поле № 1, севооборот № 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор залога № 01з от 26.11.2021 заключен между истцом и Зуевой Е.А., который зарегистрирован 01.12.2021 межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации 52:41:1501001:230-52/145/2021-1.

В соответствии с п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок возврата займа истек 31.12.2022, в установленный срок Крылов А.А. свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, данный факт подтвердил в судебном заседании.

По состоянию на 01.03.2023 сумма неисполненных обязательств составляет *** руб., просрочка составляет 59 дней, сумма пени составила *** руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия № 1 по договору займа № 01а от 26.11.2021 о необходимости погасить задолженность, которая не была исполнена.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком Крыловым А.А. доказательств возвращения займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб., а также пени за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 (59 дней) в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив пени за данный период от суммы *** руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца соответствующими представленным по делу доказательствам. Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств и их не возврата в срок судом установлены верно.

Доказательств, подтверждающих возврат полученной суммы займа, ответчиком не представлено.

С учетом того, что денежные средства не были возвращены ответчиком в срок, указанный в договоре – до 31.12.2022, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по их возврату.

Однако при определении размера пени судом не учтено следующее.

Из иска следует, что истцом заявлены ко взысканию пени за 59 дней просрочки – с 01.01.2023 по 28.02.2023 и с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, тем самым расчет неустойки было необходимо произвести на день принятия решения, а далее решить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, период исчисления пени составит с 01.01.2023 по 02.07.2024 (548 дней).

Размер пени будет составлять: *** руб. * 1% *548 дней = *** руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ решение не обжаловал, тем самым с ним в этой части согласился.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия, давая оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом доводов ответчика, размера пени, рассчитанного исходя из ст. 395 ГК РФ, которые составят *** руб., оценивая поведение ответчика, который до настоящего времени заем не возвратил в полном размере, приходит к выводу, что размер пени за период с 01.01.2023 по 02.07.2024 следует определить в *** руб.

Решение суда в части периода и размера пени подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку исходя из обстоятельств дела, размер пени был определен договором, подписав который, должник намеревался его исполнять, однако долг им не погашен в полном размере. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы влияли на размер пени, определенной договором, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины.

В остальной части решение суда отмене/изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Крылова А.А. удовлетворить частично.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года изменить в части периода и размера пени, размера госпошлины.

В измененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Маслова И.Н. пени за период с 01.03.2023 по 02.07.2024 в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Крылова А.А. в пользу Маслова И.Н. пени в размере 1% с 03.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: