Решение от 14.07.2022 по делу № 2-358/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 14 июля 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» ФИО15,

с участием представителя ФИО7 Е.И., ФИО3, ИП ФИО5,- ФИО16,

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания и недействительными выделов земельных участков, по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров аренды, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО6 о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

                         установил:

    ООО «<данные изъяты> обратилось с требованиями к ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными выделов земельных участков, в счет долей принадлежащих ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4

ООО «<данные изъяты> обратилось с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров аренды.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приято с нарушением запретов, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ, так как представляет собой односторонний отказ от исполнения, действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается истец на то, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ целью которого являлось досрочное расторжение договора аренды после выдела, не могло породить соответствующих правовых последствий в виде прекращения договора, заключенного лично ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2035 года.

Ссылается Общество, обращаясь с иском на то, что ответчиками не была соблюдена процедура выдела земельных участков в счет земельный долей им принадлежащих из земельного участка обремененного арендой в пользу Общества до ДД.ММ.ГГГГ, так как арендодателями ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было получено от арендатора ООО «<данные изъяты> согласие на выдел, а решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для выдела без согласия арендатора.

Тем самым как на это ссылается истец, аннулирование сведений об обременении арендой в отношении выделенных земельных участков на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как это решение представляет собой односторонний отказ от исполнения действующего договора аренды, не могло породить правовых последствий в виде прекращения договора аренды, заключенного ответчиками лично ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2035 года.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что заключенные ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ИП ФИО5 договора аренды в отношении выделенных ими земельных участков является недействительными ввиду того, что выдел земельных участков из участка, обремененного арендой в пользу ООО «<данные изъяты> был произведен в нарушение закона, в период действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ООО <данные изъяты>», что заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора аренды в отношении выделенных земельных участков, ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения, действующего до ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, что нарушает права и законные интересы Общества, влечет причинение материального ущерба и свидетельствует о злоупотреблении правом.

    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО15поддержала заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Считая требования встречного иска ФИО7 <данные изъяты>. о признании недействительным в части договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты> ФИО15 ссылается на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан каждым из арендодателей, данное обстоятельство арендодатели не оспаривают, тем самым оснований к проведению общего собрания по вопросу передачи земельного участка в аренду ИП ФИО6 на условиях, изложенных в договоре аренды, не имелось.

Ссылается представитель ответчика по встречному иску на то, что истицей по встречному иску не представлено доказательств того, что договор аренды был сфальсифицирован, не представлено в обоснование этого обстоятельства договора с иными условиями, нежели теми которые изложены в договоре, подписанном арендодателями и представленном на регистрацию в ФИО7.

Не представлено при рассмотрении дела, как на это ссылается представитель Общества, иных каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что арендодатели, в частности ФИО7 <данные изъяты> с даты с которой они считали, что истек срок действия договора аренды, то есть с 2020 года выразили свое несогласие.

Просит применить представитель Общества срок исковой давности к требованиям встречного иска ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительным в части договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает представитель Общества, что оснований к проведению общего собрания по вопросу перенайма земельного участка не было, так как в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до 2035 года отсутствует условие о получении согласия арендодателей на заключение арендатором, то есть ИП ФИО6 с третьими лицами в частности с ООО «<данные изъяты>» договора субаренды, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

    В письменных возражениях, представленных в суд ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 <данные изъяты> ссылаясь на необоснованность заявленных исковых Обществом требований, просят в иске отказать.

Ссылаются на то, что они не подписывали договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции представленной ООО «<данные изъяты> в суд в обоснование иска.     

При заключении договора аренды ИП ФИО6 (первоначальный арендатор) предоставил редакцию договора, в котором указан срок договора 5 лет и обязанность согласовать передачу земельного участка в субаренду иди передачу прав и обязанностей по нему третьим лицам. Листы договора не были скреплены или сшиты между собой, они не принимали участия в предоставлении договора аренды на регистрацию в ФИО7, поэтому они не знали и не могли знать о подмене листов договора. Тем самым полагаясь на добросовестность арендатора, они считали, что регистрацию прошел договор в согласованной с ними редакции. Поэтому о том, что договор аренды заключен на 20 лет им стало известно из выписки из Единого государственного реестре недвижимости при проведении работ по межеванию земельных участков при осуществлении выдела. В обоснование доводов о подмене листов договора ответчики ссылаются на то, что их подписи наличествуют на пустой странице договора, где отсутствуют сведения о спорных условиях договора аренды, поэтому они и полагали, что срок действия договора аренды должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаются в возражениях ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 М.А.на то, что они с целью расторжения договора аренды в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировали проведение общего собрания участников долевой собственности, так как арендатор участка ООО «<данные изъяты>» на предложение о пересмотре увеличении арендной платы не отвечал. По решению общего собрания согласно протокола они выразили свое несогласие с существующими условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчики ссылаются на то, что поскольку общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи в аренду ИП ФИО6 не проводилось, то условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку были установлены в обход ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который является специальной нормой регламентирующей особенности содержания права собственности, согласно которому владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящемся в собственности более пяти лиц осуществляется в соответствии с решением участников, которое принимается на общем собрании.

    Представитель ФИО3, ФИО7 <данные изъяты> ИП ФИО5,- ФИО16 считая требования ООО «<данные изъяты>» необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В обоснование возражений на требования ООО «<данные изъяты> в обоснование требований встречного иска ФИО7 <данные изъяты> представитель ссылается на то, что поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным, поскольку при его заключении не проводилось общее собрание, поскольку договор содержал на момент его подписания арендодателями иные условия, нежели те которые содержатся в договоре, представленном на регистрации, то договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ так же является недействительным.

Ссылаясь на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО16 указывает на то, что согласия на передачу прав по пользованию и владению земельным участком арендодатели, в том числе и ФИО7 Е.И. не давали, а общее собрание по вопросу владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящемся в собственности более пяти лиц не проводилось. Кроме того, уведомлений в адрес арендодателей ни ИП ФИО6, ни ООО «<данные изъяты> о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В судебном заседании ФИО6, считая требования о признании недействительным п. 2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными ссылается на то, что с арендодателями каждым индивидуально были согласованы условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что арендодатели, в том числе и ответчики по спору, находясь в ФИО7, подписали договор аренды, срок аренды по которому составлял 15 или 20 лет точно уже не помнит, и который после подписания был предоставлен им на регистрацию. Позже в 2020 году он заключил с ООО «<данные изъяты> договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Ссылается ФИО6, на то, что с момента заключения в 2015 году договора аренды арендодатели не обращались к нему с требованиями о расторжении договора аренды, с претензиями относительно срока действия договора аренды, в том числе и после заключения им договора с ООО «<данные изъяты>». Ссылается ФИО6 на то, что он, заключая договор с ООО «<данные изъяты> известил арендодателей о новом арендаторе ООО «<данные изъяты>», письменного уведомления в адрес арендодателей он не направлял.

Представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и ФИО7 <адрес>м ФИО7 по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении требований в свое отсутствие. Ссылается в письменном отзыве представитель ФИО7 на то, что граждане при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в порядке выдела в соответствии с положениями ст. 13, п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представлено решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым они выразили несогласие с условиями договора аренды.

При проведении правовой экспертизы были учтены положения определения Верховного суда РФ от 04.02.2014 года № 18-КГ13-170, определения Конституционного суда РФ от 02.07.2015 года №-О, согласно которых вопрос об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п.п. 7 п. 3 ст. 14 Закона), относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности. Процедура созыва и проведения собрания соблюдена, кворум на общем собрании был, решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающем документом, на момент проведения правовой экспертизы сведения о признании общего собрания недействительным отсутствовали.

Из письменного отзыва ФИО7 на требования встреченного иска следует, что нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержат указания на ничтожность договора, заключенного без решения участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании. Проведение общего собрания было бы неправильным толковать как исключительный (исчерпывающий) способ принятия решения о владении и пользовании земельным участком.

При осуществлении правовой экспертизы по государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного между арендодателями и арендатором без решений участников долевой собственности, которые принимаются на общем собрании участников долевой собственности в отношении земельного участка, основания для принятия решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации отсутствовали. Государственная регистрация осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Из отзыва следует, что ФИО6 и представителем ООО <данные изъяты>» было представлено в ФИО7 заявление об осуществлении государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация произведена путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Из отзыва следует, что передача прав и обязанностей по договору аренды предполагает владение и пользование не земельным участком, а владение и пользование правом аренды, так как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ год является право аренды, а не сам земельный участок, поэтому доводы встречного иска, что на данные правоотношения распространяются нормы ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются необоснованными.

Ссылается представитель ФИО7 в отзыве на то, что отношения по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды регулируется Гражданским кодексом РФ в частности главой 24 ГК РФ, а на отношения, вытекающие из соглашений о передаче земельных участков в субаренду, распространяются нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в статье 615 ГК РФ указано на то, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Тем самым государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования первоначального иска ООО «<данные изъяты> подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО7 Е.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из письменного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что между арендодателями участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и арендатором ФИО6 был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок.

Согласно договора аренды срок действия установлен на 20 лет (пункт 2.1), с момента регистрации договора в ФИО7. Договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок действия по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.2 договора следует, что договор считается возобновленным на тех же условиях на срок указанный в пункте 2.1 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателями.

Из пункта 8.1 договора следует, что изменения условий договора или досрочное расторжение допускается только по письменному соглашению сторон не менее чем за 3 месяца до начала или окончания полевых сельскохозяйственных работ. По окончанию срока договора и отсутствии письменных заявлений сторон о расторжении за 12 месяцев до окончания его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Договор аренды содержит подписи, выполненные, в том числе от имени ФИО7 Е.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4, наличие подписей на последнем листе договора, как представленном представителем истца в обоснование заявленных требований, так и представленном из ФИО7 Е.И., ФИО2, ФИО3, ФИО4 не оспаривали.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ФИО6, все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к истцу ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателей сособственников земельного участка с кадастровым номером № на котором присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО7 Е.И., ФИО7 М.А., ФИО2 состоялось общее собрание, на котором принято решение по второму вопросу повестки дня, сформулированному как «Выразить арендатору свое несогласие с существующими условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира: Россия, <адрес> так как данные условия ущемляют права и интересы собственников земельных долей и участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (том 2, л.д. 50-82), ФИО4 (том 2, л.д. 27-10-27), ФИО2 (том 2, л.д. 28-42) обратились к кадастровому инженеру по вопросу выдела земельных участков в счет земельных долей, им принадлежащих из земельного участка с кадастровым номером № обремененного до ДД.ММ.ГГГГ арендой в пользу ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены проекты межевания земельных участков, которые вместе с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 представлены в ФИО7, при этом согласия арендатора ООО «<данные изъяты>» на выдел земельных участков представлено не было.

Основанием для регистрации прав ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 на образованные в результате выдела земельные участки без согласия арендатора ООО <данные изъяты>», а также основанием для прекращения обременения арендой выделенных участков послужило решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня о несогласии с существующими условиями договора аренды.

Вместе с тем, оспариваемым ООО «<данные изъяты>» решением общего собрания (пунктом вторым) нарушены права истца ООО <данные изъяты>» как арендатора земельного участка на использование земельного участка.

Так, оспариваемым решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом вторым повестки дня) фактически в одностороннем порядке прекращено действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для принятия такого решения у сособственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения не имелось. Так, договор был заключен на 20 лет до 2035 года, недействительным признан не был, не расторгался по требованию сторон. Согласие арендатора на выдел земельных долей из общего земельного участка участниками общей долевой собственности получено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, следует, что участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

    В письме Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 года № Д23-4894 указано, на то, что в случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, то право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым.

В частности, подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В частности, подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

Таким образом, порядок изменения условий договора аренды предусмотренный ст. 450, 451, 452 ГК РФ ответчиками по первоначальному иску не был соблюден, они не направляли предложений истцу об увеличении размера арендной платы, не обращались в суд с иском об изменении условий договора аренды, на собрании не рассматривали вопрос о повышении размера арендной платы. Формулировка собранием решения сводится исключительно к констатации несогласия ответчиков ранее заключенного ими договора аренды, действующего до 2035 года.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В заключенном договоре аренды № 2 от 18.06.2015 года, как и в нормах гражданского законодательства об аренде, право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от заключенного договора аренды предусмотрено не было.

Законодательство, регулирующее арендные отношения, не устанавливает возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды. Соответствующий отказ от договора, не был предусмотрен и соглашением сторон. Следовательно, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось досрочное расторжение договора аренды после выдела, не могло породить соответствующих правовых последствий в виде прекращения договора, заключенного лично ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на срок до 2035 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем уведомления не были оформлены и направлены арендатору ООО <данные изъяты>», что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения обременения.

После принятия общим собранием решения о несогласии с условиями действующего договора аренды, в отсутствие на собрании арендатора ООО «<данные изъяты> ни участники долевой собственности, ни уполномоченное решением общего собрания лицо - не направили ООО «<данные изъяты>» извещений о расторжении договора на основании указанного решения, и не требовали вернуть участки в их владение.

Решение собрания является, по сути, односторонним отказом от исполнения договора аренды с Обществом, принято с нарушением договора аренды, и нарушают его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительными.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестное поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Участники общей долевой собственности, распорядившись в 2015 году принадлежащими правами собственности на земельный доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду сроком до 2035 года.

Оснований для признания указанного договора аренды недействительным не имеется, поскольку несоблюдение процедуры, установленной ст. ст. 14, 14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не привело к нарушению прав сособственников земельный долей.

Так, с даты заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору ФИО6, который надлежащим образом исполнял условия данного договора, обрабатывал земельный участок, в полном объеме выплачивал арендную плату, которую все арендодатели принимали без возражения, что следует из письменных доказательств ведомостей и реестров на перечисление денежных средств.

Никто из сособственников земельных долей не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписей при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных участков и данный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

Отсутствие споров со стороны арендодателей по поводу заключения с ФИО6 договора аренды свидетельствует о том, что данный договор полностью соответствует воле и интересам сособственников земельного участка переданного в аренду ФИО6

При рассмотрении заявленных исковых требований, как первоначального иска, так и встречного иска не представлено доказательств того, что договор аренды был сфальсифицирован, не представлено в обоснование этого довода договора с иными условиями, нежели теми которые изложены в договоре, подписанном арендодателями и представленном на регистрацию в ФИО7.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что сособственники земельного участка переданного в аренду ФИО6 каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что арендодатели выразили свое несогласие с условиями договора аренды относительно срока его действия, относительно отсутствия в договоре согласия арендодателей на передачу прав по пользованию и владению земельным участком, с даты, с которой они считали, что истек срок действия договора аренды, то есть с июля 2020 года.

Только лишь через шесть лет с момента заключения договора аренды, только лишь спустя почти год с даты истечения срока действия договора предполагаемого арендодателями, как они на это стали ссылаться, ввиду обращения в суд ООО <данные изъяты>» сособственники, арендодатели земельного участка стали ссылаться на то, что договор заключен на пять лет, вместо 20 лет, что договор содержал условие о получении арендатором согласия от арендодателей на передачу прав по пользованию и владению земельным участком.

По указанным и приведенным обстоятельствам оснований считать недействительным договор аренды не имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении этого требования встречного иска.

    Кроме того, истица по встречному иску ФИО7 Е.И. в течение почти 8 лет не оспаривала пункт 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о признании договора аренды в части недействительным, не обращалась, при этом доказательств уважительности причин пропуска ФИО7 Е.И. срока на обращение в суд, не было представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом доводы представителя ФИО7 Е.И.,- ФИО16 о том, что истице по встречному иску стало известно о нарушении своих прав при ознакомлении с текстом искового заявления, не является обстоятельством свидетельствующем об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как ФИО7 Е.И. являясь стороной договора аренды, который прошел государственную регистрацию, имела возможность получить сведения о сроке действия договора аренды как в ФИО7, так и от арендатора ФИО6

Кроме того, как следует из договора аренды, договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один у арендодателя, один у арендатора, один передается в Крыловской отдел ФИО7 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Тем самым суд применяет к требованиям встречного иска ФИО7 Е.И. об оспаривании договора аренды земельного участка срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика по встречному иску ООО «<данные изъяты> что является самостоятельным основанием к отказу в требованиях.

Таким образом, поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично сособственниками, то нормы п. 5 ст. 14 ФЗ от 24.07.2022 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным отношениям не подлежат применению.

Ввиду того, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для передачи участка в аренду, то выдел земельного участка из арендованного земельного участка не мог быть осуществлен без согласия арендатора ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, произведенный ФИО3, ФИО4, ФИО2 выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены права ООО <данные изъяты>» как арендатора земельного участка, из которого был произведен выдел.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношении. В противном случае было бы возможным существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Согласно подп.2 п. 11 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

К моменту выдела ФИО3, ФИО4, ФИО2 спорных земельных участков, исходный земельный участок был обременен правом аренды в пользу ООО «<данные изъяты> в связи с чем ответчики по первоначальному иску должны были, учитывая данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия предпринять меры по получению согласия арендатора на образование земельных участков.

Однако, ответчиками не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, т.к. они не обращались к арендатору с просьбой дать согласия выдел и не получали такого согласия в нарушение ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, что свидетельствует нарушении порядка выдела.

Поскольку выдел произведен с нарушением земельного законодательства, без согласи ООО «<данные изъяты>» как арендатора земельного участка, что нарушает его права, исковые требования о признании выдела недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает и требования о признании недействительными договоров аренды заключенные ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями ФИО3, ФИО4, ФИО2 и арендатором ИП ФИО5, так как арендодателями земельных участков выдел земельных участков произвели в нарушение закона и в период действующего до 07.07.2035г. договора аренды, то есть не имели права распоряжения указанными земельными участками.

Заключение договора аренды с ФИО5 является, по сути, односторонним отказом ответчиков по первоначальному иску от исполнения заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, что нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты> недопустимо и является злоупотреблением правом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд, отказывая в требованиях встречного иска о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» исходит из того, что при отсутствии в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год запрета на передачу арендатором своих прав и обязанностей третьим лицам, согласия арендодателей на это не требовалось, а при отсутствии уведомления об этом арендодателей у последних возникает право требования возникших в связи с этим убытков, а не признание сделки недействительной.

    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных правовых норм следует, что арендатор земельного участка имеет право без согласия арендодателя на передачу прав по договору третьему лицу, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу прав арендатором своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в связи чем оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды заключено с соблюдением положений действующего законодательства и условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Так передача прав и обязанностей по договору аренды предполагает владение и пользование не земельным участком, а владение и пользование правом аренды, так как предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ год является право аренды, а не сам земельный участок, то доводы встречного иска, что на данные правоотношения распространяются нормы ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются несостоятельными.

Поскольку отношения по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды регулируется Гражданским кодексом РФ в частности главой 24 ГК РФ, а на отношения, вытекающие из соглашений о передаче земельных участков в субаренду, распространяются нормы закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку в статье 615 ГК РФ указано на то, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, то государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

    По указанным и приведенным судом обстоятельствам суд удовлетворяет требования первоначального иска ООО «<данные изъяты> в требованиях встречного иска ФИО7 Е.И. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░9, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░